Дело № 2-4043/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль | 13 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Светланы Вениаминовны к Мурашову Алексею Павловичу, МУП «Агентство по приватизации жилья г. Ярославля» о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, признании участником приватизации, признании права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Мурашова С.В. обратилась в суд с иском к Мурашову А.П., МУП «Агентство по приватизации жилья г. Ярославля» о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, признании участником приватизации, требования мотивированы тем, что истица состояла в зарегистрированном браке с Мурашовым А.П., ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, фактически брачные отношения прекращены в ММ.ГГГГ. В ГГГГ ей стали известны обстоятельства о том, что Мурашовым А.П. в ГГГГ заключен договор приватизации квартиры <адрес>. В указанную квартиру Мурашов А.П. вселился на основании обменных ордеров, которые опосредовали переход прав и обязанностей по договорам социального найма с прежних нанимателей спорного жилого помещения на Мурашова А.П. Мурашовым А.П. осуществлялось расселение квартир в указанном доме, в частности ФИО1 наниматель комнаты № в квартире № выехал в жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО2 наниматель комнаты № в квартире № по адресу: <адрес>, выехала в жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО3 наниматель комнаты № в квартире № по указанному адресу выехал в <адрес>, ФИО4 наниматель комнаты № в квартире № по указанному адресу, выехала в жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО5 наниматель комнаты № в квартире № по вышеуказанному адресу, выехала из жилого помещения на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Мурашовым А.П. производилось расселение комнат данной квартиры в указанные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности и которые были приобретены им в период брака. Истица также является сособственником жилых помещений, куда производилось расселение, исходя из ст. 20 Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 « Об основах федеральной жилищной политики» наравне с Мурашовым А.П. приобрела права и обязанности нанимателя по договору социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 54.1 ЖК РСФСР (действующего на момент приватизации жилого помещения) истица имела право на приватизацию спорной квартиры. Договор приватизации жилья – квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в части ее субъектного состава. В данном случае способом защиты нарушенного права истицы будет являться признание Мурашовой С.В. стороной договора приватизации жилья – квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительной сделку – договор приватизации жилья – квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части субъектного состава, признать Мурашову С.В.- стороной указанного договора (включить в состав участников приватизации).
В последующим исковые требования были уточнены и дополнены требованием о признании за Мурашовой С.В. права собственности на 1/2 доли в указанной квартире, что соответствует 103,5/1000 доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Мурашова С.В. и представитель истицы по доверенности Кузнецов Ю.А. поддержали заявленные требования, пояснили, что расселение жилого дома, в том числе и квартиры № по <адрес> происходило на основании возмездных сделок, в частности по обменным ордерам, а также на основании договоров купли-продажи Мурашовым А.П. расселялись жильцы квартир с предоставлением другого жилья. Мурашова С.В. не вселялась в квартиру № по <адрес> по причине аварийного состояния дома, а также по причине того, что в период с ГГГГ в доме производились ремонтные работы (реконструкция), у Мурашовой С.В. имелся малолетний ребенок и вселение, в том числе в спорную квартиру, было невозможно. Мурашов А.П. согласно сведениям из Территориальной администрации в квартиру на основании договора социального найма также не вселялся, однако истица не оспаривает его права на участие в приватизации спорной квартиры, считая себя также участником приватизации, поскольку жилые помещения, куда переселялись прежние наниматели комнат в спорной квартире приобретались за счет денежных средств супругов.
В судебном заседании представитель ответчика Мурашова А.П. по доверенности Милакова И.В. исковые требования Мурашовой С.В. не признала, указав о пропуске Мурашовой С.В. срока для оспаривания договора приватизации спорной квартиры, поскольку Мурашовой С.В. было известно о наличии договора приватизации в ГГГГ, Мурашова С.В. также участвовала в расселении указанного дома, поскольку часть комнат в доме было расселено, в том числе в квартиры, принадлежащие истице. Мурашов А.П. отказался от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, получив от ФИО6 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые были израсходованы на приобретение жилых помещений для расселения указанной квартиры. В спорную квартиру Мурашова С.В. не вселялась, соответственно права на участие в приватизации квартиры № в указанном доме не приобрела.
Ответчик – МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В поступившем в суд отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в агентство было подано заявление на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> собственность Мурашова А.П., который зарегистрирован в указанном помещении один. К заявлению приложены выписки линейного участка, в которых сведений об иных членах семьи, имеющих право на приватизацию, не содержится. При этом, агентство не выясняет на основании чего заявителю предоставлена спорная квартира, основным является установление факта пользования жилым помещением – договор социального найма. Таким образом, требования истицы о признании за ней права собственности могут быть удовлетворены только в случае признания за ней права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации. Однако истица в квартиру не вселялась и не проживала, права пользования в качестве члена семьи нанимателя не приобрела, оснований для признания сделки недействительной нет, как нет и оснований для признания истицы стороной договора. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С ДД.ММ.ГГГГ истица имела возможность оспаривать сделку приватизации, однако в сроки, установленные законом, этого не сделала.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел Кировского районного суда города Ярославля № 2-5780/07, № 2-1414/10, суд считает исковые требования Мурашовой С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.91 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Ярославля в лице МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля и Мурашовым А.П. заключен договор передачи квартиры № по адресу: <адрес> собственность Мурашова А.П. При этом в договоре указано количество членов семьи - один человек (л.д.49 том № 1). Согласно выписке из лицевого счета и выписке из домовой книги квартиросъемщика (л.д.50 том № 1) Мурашов А.П. зарегистрирован в квартире один. Кроме того, в указанных документах как основание права пользования жилым помещением, указан договор социального найма жилого помещения.
Справка Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля о том, что комнаты № в квартире № дома <адрес> Мурашову А.П. ни мэрией города Ярославля, ни администрацией не предоставлялись, не опровергает право пользования Мурашовым А.П. указанной квартирой.
При рассмотрении гражданских дел Кировским районным судом города Ярославля № 2-5780/07 и № 2-1414/10 предметом исследования судом являлись вопросы расселения жилого дома <адрес>, судом ранее были установлены обстоятельства о том, что в период брака Мурашовым А.П. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расселении жилого дома, заключенного с мэрией города Ярославля, произведено расселение непригодного для постоянного проживания муниципального жилого дома <адрес>.
Также Мурашовым А.П. с КУМИ г. Ярославля заключено соглашение о реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению целью его заключения являлось восстановление объекта культурного наследия « Дом Крыловых», сер. ХIХ века. По соглашению Мурашов А.П., как инвестор, принял на себя обязательства: осуществить за свой счет расселение квартир № дома <адрес> с предоставлением, проживающим в них гражданам на договорных началах иного жилья в срок до ММ.ГГГГ; произвести в соответствии с действующим законодательством реконструкцию жилого дома <адрес> с устройством эксплуатируемого чердачного пространства организацией, имеющей лицензию на реставрационную деятельность, так и реконструкцию дома. Комитет в свою очередь оказывает содействие проводимой реконструкции дома и предоставляет документацию, необходимую для перевода дома <адрес> из жилого фонда в нежилой, с целью организации на площадях реконструированного здания магазина непродовольственных товаров.
К моменту подписания данного соглашения Мурашов А.П. имел в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартиру № и квартиру № на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.07.2007 года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении гражданского дела факт расселения жильцов указанного дома был установлен и за Мурашовым А.П. признано право собственности на квартиры № в доме <адрес>
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года по иску Мурашовой С.В. к Мурашову А.П. о признании права собственности на недвижимое имущество и разделе имущества и встречному заявлению Мурашова А.П. к Мурашовой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Мурашова А.П. к Мурашовой С.В. о разделе общего имущества супругов (вступило в законную силу 28 февраля 2011 года) судом установлено, что приобретенные квартиры № являлись общим имуществом супругов.
В части квартиры № в указанном здании, судом установлено, что право собственности на данную квартиру приобретено Мурашовым А.П. по безвозмездной сделке приватизации.
В соответствии с договором, заключенным между мэрией г. Ярославля в лице МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, Мурашову А.П. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передана в собственность квартира № по адресу: <адрес>.
На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании изложенного, в силу ст. 36 СК РФ квартира № 6 в указанном здании является собственностью Мурашова А.П. и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.
При этом при рассмотрении дела Кировским районным судом № 2-1414/10 оценивались доводы Мурашовой С.В. о возмездности сделки по приобретению данной квартиры, доказательств о приобретении Мурашовым А.П. квартиры № по возмездной сделке суду не было представлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеуказанного, доводы истицы о том, что жилые помещения, в которые расселялись жильцы дома по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака и являются собственностью супругов, в связи с чем, истица получила также право на приватизацию спорной квартиры, представляются не обоснованными.
Ссылки истицы о том, что она приобрела права и обязанности нанимателя по договору социального найма в связи с обменом жилых помещений, являются также несостоятельными.
Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. (ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Истица в указанную квартиру не вселялась, право пользования указанной квартирой не приобрела, соответственно право на приватизацию жилого помещения - квартиры <адрес>, не имела.
Доводы истицы о том, что жилой дом <адрес> в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией признан аварийным и непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов до ГГГГ, не опровергают возможность приватизации квартир на период ГГГГ.
При этом заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент ГГГГ в соответствии с актом осмотра технического состояния памятника (пользователь Мурашов А.П.) от ДД.ММ.ГГГГ пользователем были заняты помещения на первом и втором этажах (квартиры № соответственно), работы по ремонту внутренних помещений производились на первом этаже, что не исключало вселение как Мурашова А.П., так и Мурашовой С.В. в квартиру №, которая располагалась на втором этаже здания.
Доказательств обратному суду не представлено.
Ответчиками как Мурашовым А.П., так и МУП «Агентство по приватизации жилья г. Ярославля» заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о применении последствий недействительной сделки.
По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заявление такого требования одним из ответчиков является достаточным для применения судом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд применяет положения ст. 181 ч. 1 ГК РФ, подлежит применению срок исковой давности, установленный законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор приватизации жилого помещения исполнен в ГГГГ, следовательно, истицей пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Дата начала течения срока исковой давности определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРПН дата регистрации договора – л.д.39-40 том № 1), принимая во внимание то, что договор приватизации был зарегистрирован и исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истицы о том, что о приватизации квартиры истица узнала только в ГГГГ, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности истица ДД.ММ.ГГГГ давала свое согласие на передачу Мурашовым А.П. квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> на жилую площадь по адресу: <адрес>, на условиях по своему усмотрению; согласие от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора передачи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с обменом на жилую площадь по адресу: <адрес>, т.е. участвовала в расселении спорной квартиры, при этом была нанимателем комнат в квартире № в указанном доме.
Таким образом, суду доказательств, свидетельствующих о ее неведении по вопросам расселения жилого дома по <адрес>, в том числе и расселении спорной квартиры, истицей не представлено, что дает основания считать, что и об имеющихся правах собственности на квартиры № Мурашова А.П. в указанном доме, истица знала. При этом судом также учитывается, что в спорный период ГГГГ истица с ответчиком находилась в зарегистрированном браке.
Оснований для восстановления срока исковой давности материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мурашовой Светлане Вениаминовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |