Дело № 2-5029/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 20 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Колеровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Андрея Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Леднев А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Леднева А.Н. АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Еремина С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Еремина С.М. Истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 14 945 рублей 46 копеек. Не согласившись с суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 84 789 рублей 54 копейки. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО ««РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 69 844 рубля 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 100 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 420 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Козин М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Уточнили, что в просительной части иска допущена ошибка в указании суммы госпошлины, просили взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2 240 рублей согласно квитанции об оплате.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица: Еремин С.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением Леднева А.Н.; АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и под управлением Еремина С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Еремина С.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД, то есть не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Леднева А.Н., двигающемуся по главной дороге, что привело к столкновению. Еремин С.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1, повреждено: смещение мотора, повреждения в моторном отсеке, правый лонжерон, передний бампер, усилитель переднего бампера, передние блок-фары с указателями поворота, капот, решетка радиатора, передняя панель, радиатор, передние крылья, возможны скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. По результатам рассмотрения обращения истца ему выплачено страховое возмещение в размере 14 945 рублей 46 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и его представителя, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Леднева А.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
В деле имеется составленные на основании запроса ОСАО «РЕСО-Гарантия»: акт осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 1, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 14 945 рублей 46 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 84 789 рублей 54 копейки.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, выводы специалиста ФИО 1 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет оценщика включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей отечественного производства.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса обязательного страхования ответственности оценщика, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, диплома, свидетельства членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Вместе с тем, суд критически относится к оценке ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку в ней не отражены все поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, следовательно, она является не полной. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 69 844 рубля 08 копеек, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и произведенной выплатой. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 14 945 рублей 46 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию 69 844 рубля 08 копеек (84 789,54– 14 945, 46).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4 100 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 100 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном размере, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Леднева Андрея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Леднева Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 69 844 рубля 08 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 100 рублей, а всего взыскать 86 184 рубля 08 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |