Дело 2-31/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль 24 января 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Людмилы Владимировны к Глуханову Георгию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Одинцова Л.В. в лице представителя по доверенности Полонейчика П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Глуханова Г.Л. задолженности по договору о строительстве индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение договора в сумме 1 000 000 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 53 200 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Фирма «Санкта» был заключен договор № о строительстве индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик (ООО Фирма «Санкта») обязуется в соответствии с техническим заданием и планом-графиком строительных работ осуществить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> площадью 600 кв.м. Цена настоящего договора установлена сторонами в размер 8 000 000 рублей. Срок исполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по договору обеспечено поручительством физического лица – Глуханова Г.Л. Все вопросы по строительству дома решались с Глухановым Г.Л., которому в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 8 000 000 рублей в счет строительства дома. В установленный договором срок, а также по его истечении, жилой дом не был построен. ДД.ММ.ГГГГ Глуханов Г.Л. сообщил истице, что необходимо продлить срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, написал собственноручную расписку, согласно которой обязался уплатить в случае повторного нарушения сроков сдачи объекта неустойку в размере 1 000 000 рублей. В результате дом возведен за счет личных средств истицы путем найма других рабочих.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Одинцовой Л.В., в котором она, указывая аналогичные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Глуханова Г.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 5 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнения условий договора в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 246 377 рублей 40 копеек. Размер основного долга уменьшен на 2 600 000 рублей, поскольку не сохранилась расписка о передаче денежных средств.
В судебном заседании истица Одинцова Л.В. и её представитель по доверенности Полонейчик П.Н. исковые требования уменьшили на 1 000 000 рублей, пояснив тем, что работы по возведению фундамента на сумму 1 000 000 рублей ответчиком проведены, остальные работы им не производились. В остальном дали пояснения аналогичные тексту иска. Указали, что договор о строительстве индивидуального жилого дома формально был заключен с ООО Фирма «Санкта», при этом все обязательства по договору должен был исполнить ответчик – Глуханов Г.Л., который выполнил лишь часть работ, а остальные работы были произведены истицей за свой счет. Денежные средства по договору о строительстве были переданы в полном объеме ответчику по его просьбе до начала проведения работ. Поскольку ответчик не выполнил все работы в срок, предусмотренный договором, он дал истице расписку о продлении срока выполнения работ и в случае его нарушения выплате ей неустойки в размере 1 000 000 рублей. Работы выполнены также не были. Просили суд взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, исходя из ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика адвокат Потапова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у неё имеются сомнения в достоверности подписи ответчика в представленных истицей расписках. Кроме того, истицей не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за её счет, поскольку строительство дома произведено, доказательств неисполнения ответчиком условий договора истицей не представлено, из представленных расписок не следует, какой дом, земельный участок определены договором. Заключенный между ООО Фирма «Санкта» и истицей договор фактически не действительный, поскольку на предполагаемое строительство дома отсутствовала проектная документация. Сумма неустойки рассчитана истцом неверно.
Представитель ответчика ООО Фирма «Санкта» директор Кукин Н.О. в судебном заседании пояснил, что директором ООО Фирма «Санкта» является с ДД.ММ.ГГГГ, о существовании какого-либо договора о строительстве индивидуального жилого дома, заключенного между Фирмой и истицей ему не известно, с Глухановым Г.Л. не знаком, он сотрудником Фирмы не является.
Бывший директор ООО Фирма «Санкта» Александров А.Б. в судебном заседании пояснил, что являлся директором Общества с ...года по ... год. О заключенном между Обществом и истицей договоре о строительстве индивидуального жилого дома ему известно, поскольку он выступал в договоре со стороны юридического лица. При этом данный договор заключался с Обществом формально, поскольку все обязательства по нему были возложены на ответчика Глуханова Г.Л., который получал денежные средства по договору, и должен был выполнять условия договора. Денежные средства по договору через Общество не проходили, о судьбе договора он не интересовался, ему неизвестно на какой стадии было строительство дома, и достроен ли был дом. Глуханов Г.Л. не являлся сотрудником Общества, использовал лицензию Общества в своих «темных» целях. О заключении каких-либо договоров с ООО «Парково» ему не известно. Требования истица Обществу не предъявляла, о её нарушенных правах узнал в ходе судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Парково» директор Николаев Б.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Общество ликвидировано. Он являлся директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ до его ликвидации в ... году. Общество занималось организацией строительства жилых домов, а именно подбором земельных участков, обеспечением инженерной инфраструктуры, водопровода, канализации и т.д., заключением договоров на строительство. С Глухановым был заключен договор долевого участия в строительстве, в дальнейшем он продал свой земельный участок. Глуханов, минуя Общество, заключил договор с истицей, денежные средства обществу не передавал. При этом он должен был построить истице жилой дом «под ключ», вместе с тем обязанность по договору не выполнил, и истица достраивала дом за свой счет.
Свидетель ФИО 1, занимающий ДОЛЖНОСТЬ 1 в УМВД Росси по городу Ярославлю, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Одинцовой Л.В. о привлечении к ответственности Глуханова Г.Л. К заявлению были приобщены письменные объяснения истицы, в котором излагались факты взаимоотношений истицы с ответчиком. Из заявления следовало, что истица передала ответчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома, который в итоге был построен на её личные средства не ответчиком. По заявлению истицы была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку заявление было подано перед новогодними праздниками, полную проверку провести не представилось возможным в силу того, что все организации не работали. На сегодняшний день каких-либо нарушений Уголовного законодательства со стороны Глуханова не установлено. В настоящее время материал находится на проверке в прокуратуре города Ярославля.
Свидетель ФИО 2 и свидетель ФИО 3 в судебном заседании показали, что присутствовали при передаче денег истицей ответчику Глуханову. Денежные средства передавались в счет строительства жилого дома истице, были переданы в полном объеме – 8000 000 рублей. При этом им известно, что ответчик не исполнил обязательства по договору о строительстве жилого дома, возвел лишь фундамент дома, а остальные строительные работы были проведены истицей за счет собственных средств с привлечением других рабочих. Расписки в передаче денежных средств писал и подписывал ответчик. Денежные средства ответчиком возвращены не были, несмотря на неисполнение договора строительства.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала суду, что между ней и Глухановым также заключался договор строительства индивидуального жилого дома, за который ею было передано Глуханову около 12 000 000 рублей, однако дом построен не был.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истицы Одинцовой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО Фирма «Санкта» заключен договор о строительстве индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома «под ключ» на земельном участке по <адрес> площадью 600 кв.м.. Поручителем по договору выступал Глуханов Г.Л., который непосредственно должен был исполнять условия по договору, что подтверждается пояснения сторон, показаниями свидетелей и заключенным письменным договором, имеющимся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что истицей исполнены обязательства по договору, в полном объеме произведена оплата работ в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается расписками, а также копией расписки, приобщенными к материалам дела.
Сторонами определены сроки исполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены в срок, установленный договором. В связи с чем им дана расписка о выплате истице неустойки в случае повторного нарушения срока исполнения работ. Расписка дана на 1 000 000 рублей.
Судом установлено, что строительные работы жилого дома ответчиком не исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела. Следовательно, договор ответчиком не исполнен.
Таким образом, переданные ответчику денежные средства по договору, им не исполненному в полном объеме, являются неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что истица не представила расписку на 2 600 000 рублей, а также уменьшила требования на сумму в размере 1 000 000 рублей за строительство фундамента дома. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит 4 400 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей за неисполнение условий договора в срок, установленный договором по соглашению сторон.
Ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами истицы в размере уплаченных ею денежных средств в счет договора о строительстве, несет ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения включительно составила 1 213 422 рубля 22 копейки (4 400 000 х 8% х 1/360 х 1 241 день = 1 213 422 рубля 22 копейки), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истцом были уменьшены, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 41 267 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Одинцовой Людмилы Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Глуханова Георгия Леонидовича в пользу Одинцовой Людмилы Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 4 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 213 422 рубля 22 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 41 267 рублей 11 копеек, а всего взыскать 6 654 689 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Т.А.Фокина