Дело № 2-15/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 31 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Татьяны Владимировны к Страховой группе Открытого акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Валькова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховой группе ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор страхования квартиры с ответчиком, предметом которого являлся объект недвижимости – квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. Договор страхования заключен на год на общую страховую сумму 4 573 300 рублей. Свои обязательства по выплате страховой премии истица исполнила в полном объеме. Согласно договору страхования страховщик (ответчик) взял на себя обязанность возместить любой ущерб, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (кроме хищения). Соседи вышерасположенной квартиры № производили капитальный ремонт, в результате которого в квартире истицы появились повреждения потолка в виде трещин размером от 2 до 5 метров. В связи с наступлением страхового случая истица незамедлительно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. С отказом страховщика в выплате страхового возмещения истица не согласна, поскольку Правила страхования предусматривают обязанность страховщика по выплате страховой суммы в случае порчи имущества страхователя, в том числе от противоправных действий третьих лиц (кроме хищения). Истица самостоятельно провела оценку поврежденного имущества, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 34 133 рубля 23 копейки. Кроме того, указывает, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также возместить истице моральный вред, вызванный нравственными страданиями в связи с отказом в выплате. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 133 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возврат государственной полшины в сумме 2 318 рублей 89 копеек, а всего 72 948 рублей 49 копеек.
В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно их сформулировала следующим образом: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 887 рублей 26 копеек. В остальной части исковые требования остались без изменения.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Шибаева Т.Р. исковые требования поддержали в части взыскания материального ущерба, дали пояснения аналогичные тексту иска, дополнительного указали, что на момент заключения договора страхования, повреждений застрахованного имущества не имелось. Квартира ответчиком при заключении договора страхования не осматривалась, истицей были представлены фотографии квартиры, на которых повреждения также отсутствовали. Полагали, что появление трещин на потолке квартиры возникли вследствие противоправных действий соседа – Смирнова А.С., который незаконно производил перепланировку, что является страховым случаем в силу п.п. б п. 3.2.5 Правил страхования имущества граждан ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Причинную связь между перепланировкой и наступлением ущерба считали установленной исходя из заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Представитель ответчика ОАО Страховая группа «СОГАЗ» по доверенности Рыжов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.158-159), доводы которого поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент заключения договора страхования квартира истицы не осматривалась, соответственно определить период возникновения трещин на потолке квартиры не представляется возможным. Кроме того, правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования недвижимого имущества, предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (кроме хищения, хулиганства, вандализма, терроризма). Документов, подтверждающих такие действия, истицей страховщику не представлено. Кроме того, доказательств того, что именно действия Смирнова А.С. повлекли повреждение имущества застрахованного лица, истицей также не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения требований не имеется. Указал, что компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию, поскольку отношения носят имущественный характер, а также не имеется вины страховщика в причинении ущерба истице.
Третье лицо Смирнов А.С. и его представитель адвокат Гречишкин Ю.Д. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку причинная связь между действиями Смирнова А.С. и причинением ущерба истице не доказана. Пояснили, что перепланировка производилась без нарушения несущих конструкций дома, кирпичная кладка разбиралась поэтапно по кирпичу, без использования отбойного молотка. Кроме того, трещины на потолке квартиры истицы появились раньше даты заключения с ней договора страхования квартиры, поскольку до заключения договора она уже предъявляла претензии Смирнову А.С. Дому, в котором проживают истица и третье лицо, более 30 лет, что также является причиной образования трещин на потолке квартиры истицы.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала суду, что знакома с Вальковой и Смирновым, которые являются её соседями. Ей известно, что в квартире Смирнова осуществлялись ремонтные работы, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ пришел с супругой к ней и интересовался, не мешает ли ей ремонт, а также пояснил, что в квартире Вальковой появились трещины на потолке, в связи с чем она предъявила ему претензии. Свидетель в квартире Вальковой не была, трещин не видела. Пояснила, что дом старый, фундамент «гуляет» до сих пор.
Свидетель ФИО 2 показал суду, что является сотрудником ОАО «СОГАЗ», оформлял договор страхования имущества с истицей. При заключении договора страхования осмотр помещения был необязателен, так как стоимость имущества не превышала 10 000 000 рублей. Валькова представила фотографии квартиры, которые соответствуют фотографиям, представленным ею в суд. На фотографиях отсутствовали трещины на потолках комнат в квартире. После обращения истицы в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был осуществлен выход на место и составлен акт осмотра поврежденного имущества.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО 3 пояснил суду, что по заявлению Смирнова А.С. им проведено обследование его квартиры на предмет повреждений и влияния ремонтно-строительных работ выполненных в квартире на образование трещин в нижерасположенной квартире. При этом, им осмотрена квартира Смирнова А.С., доступа в квартиру Вальковой Т.В. он не имел; произведены измерения, фотофиксация. В результате осмотра была выявлена перепланировка лоджий, а именно они были утеплены и присоединены к полезной площади помещения квартиры, также произведены ремонтные работы в помещениях двух жилых комнат и совмещенном санузле. Кроме того, им установлено, что в квартире № не производились работы по демонтажу несущих конструкций; трещины вдоль рустов плит перекрытия, а также на кирпичных стенах имеются и в не отремонтированных помещениях квартиры №, установить период образования указанных трещин при визуальном осмотре не представляется возможным. В результате осмотра специалист пришел к выводу, что причинно-следственная связь, указанная в предупреждении ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Смирнову А.С. между проведением ремонта в его квартире и образованием трещин вдоль рустов в расположенной квартире 2 этажа, не установлена. Указал, что перепланировка производилась в другой части помещения квартиры Смирнова, в связи с чем трещины в квартире Вальковой от данных работ образоваться не могли, поскольку перекрытия стен (потолка) являются разными и не имеют между собой жесткого крепления. Трещины могли возникнуть от многих факторов, как в отдельности. Так и в совокупности, таких как: срок эксплуатации здания, температурный режим, осадка здания, производство строительных работ, в том числе и на прилегающей к дому территории, других факторов. Период, а также причину образования трещин определить невозможно, поскольку необходимы первостепенные источники, наблюдение, полное исследование квартир, в том числе с нарушением кирпичной кладки (отделки потолка).
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества №, согласно которому объектом страхования являлась квартира, принадлежащая истице (а также её конструктивные элементы, внутренняя отделка и сантехническое оборудование, домашнее имущество), расположенная по <адрес> (л.д.10).
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Правилами страхования имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия в размере 11 541 рубль 01 копеек в полном размере уплачена истицей страховщику (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 3 обследована квартира истицы, в результате осмотра в жилой комнате площадью 9 кв.м. наблюдаются на потолке волосяные 2 трещины длиной 3 метра; в жилой комнате площадью 25 кв.м. видна на потолке одна волосяная трещина длиной 5 метров (л.д.27). Составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 4 составлен акт обследования жилого дома <адрес> (л.д.28), которым установлено, что в комнате площадью 9 кв.м. потолок оштукатурен и окрашен, стены оклеены обоями улучшенного качества. На потолке в двух местах по рустам проходят волосяные трещины длиной 2 метра и длиной 2,3 метра. В комнате площадью 12 кв.м. потолок оштукатурен и окрашен, стены оклеены обоями улучшенного качества. На потолке по русту проходит волосяная трещина длиной 2 метра. В помещении кухни-гостиной площадью 26 кв.м. потолок выполнен частично гипсокартонном под покраску с различными светильниками, частично примерно 2/3 потолка, оштукатурен и окрашен. По потолку по русту проходит волосяная трещина длиной 3,5 метра.
О данных повреждениях истица сообщила страховщику, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, с участием представителя страховщика зафиксированы повреждения, выявленные в квартире истицы (л.д.29), а также составлен дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Истица самостоятельно обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ 5, согласно отчету № которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по <адрес>, составила 34 133 рубля 23 копейки (л.д.36-83). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с письменной претензией о выплате страховой суммы (л.д.95), указав, что противоправными действиями соседа её имуществу причинен ущерб в размере 34 133 рубля 23 копейки, который на основании п. п. б п. 3.2.5 Правил страхования имущества граждан подлежит выплате в её пользу.
Ответом ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения квартиры не были признаны страховым случаем и истице отказано в выплате страхового возмещения (л.д.96).
Не согласившись с ответом страховщика, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, считает, что доводы ответчика и третьего лица о существовании трещин на потолке квартиры истицы на момент заключения договора страхования не подтвердились в судебном заседании.
Из материалов дела и пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО 2 следует, что на момент заключения договора страхования квартира, как объект договора, не осматривалась, лишь были представлены её фотографии.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При этом, согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
При этом необходимо обратить внимание на то, что законодатель, по смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.
Суд считает, что бремя истребования и сбора информации о риcке лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности предоставляемых сведений страхователем, страховщик вправе был провести обследование страхуемого имущества.
Страховщик данным правом не воспользовался, что свидетельствует о том, что страховщик был в полной мере удовлетворен информацией, предоставленной ему страхователем при заключении договора страхования, и сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой информации о техническом состоянии квартиры, принадлежащей истице.
При этом суд считает недопустимым возложение на страхователя ответственности за последствия при отказе от реализации страховщиком предоставленного ему права.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведующим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Ссылки ответчика на то, что ст. 945 ГК РФ не обязывает страховщика при заключении договора страхования имущества проводить обследование страхуемого объекта для оценки фактического его состояния, суд полагает несостоятельными, поскольку считает очевидным, что в силу года постройки жилого дома, иных факторов, страховой суммы на случай наступления страхового события, у страховщика должны были возникнуть сомнения в его состоянии. Недобросовестность или злоупотребления со стороны Вальковой Т.В. судом не установлены, ею выполнены все требования страховщика, представлены фотографии квартиры, оплачена страховая премия, и никаких оснований полагать намерение сокрытия либо уничтожения каких-либо документов и фактов не имеется.
Обратных доказательств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, страхователь на дату заключения договора страхования в силу своей осведомленности, при отсутствии специальных познаний в области строительства, страхования или юриспруденции, сообщил всю известную ему на тот момент информацию о состоянии застрахованного имущества.
Ответчиком суду не представлено доказательств умысла страхователя или грубой неосторожности для наступления страхового случая (ст. 963 ГК РФ), которые предусмотрены законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Показания свидетеля ФИО 1 не подтверждают факт заключения истицей договора страхования после возникновения в её квартире повреждений в виде появления на потолке трещин, поскольку данный свидетель в квартире Вальковой не была, причиненные повреждения не видела, о заключении договора страхования ей не известно. Факт состоявшегося со Смирновым А.С. разговора не подтверждает в полной мере возникновение трещин в потолке квартиры, принадлежащей истице, до заключения ею договора страхования.
Из содержания ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Полис страхования выдан страхователю (истице) в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью полиса и обязательны для сторон (л.д.12-22).
Данные правила выданы истице.
В силу п. 3.1 правил страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
В соответствии с п. 3.2.5 Правил страховая выплата предусматривается при наступлении страхового случая по риску: «противоправные действия третьих лиц» - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: п. б). повреждения или уничтожения имущества в результате противоправных действий третьих лиц (кроме хищения, хулиганства, вандализма и терроризма).
Из материалов дела следует, что действительно третьим лицом – Смирновым А.С., являющимся соседом истицы и проживающим в квартире ФИО19 <адрес>, то есть этажом выше, производилась перепланировка без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, что подтверждается материалом проверки государственной жилищной инспекции №, по результатом которой Смирнов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
При этом, ГЖИ по Ярославской области не устанавливалась причина образования в квартире истицы трещин.
В рамках дела судом по ходатайству истицы назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Строительно-жилищная экспертиза».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № точные причины образования выявленных и зафиксированных повреждений отделки потолков квартиры <адрес> установить невозможно (см. приложение).
При этом, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что точные причины образования указанных повреждений (волосяных трещин) установить невозможно, так как в данном случае нужно учитывать такие причины способствующие образованию трещин, как естественная осадка фундаментов жилого дома, срок эксплуатации, нарушение правил эксплуатации жилого фонда, некачественный ремонт, динамическое воздействие на конструкции и т.п. Перепланировка (реконструкция) квартиры № дома <адрес> не является причиной образования выявленных повреждений, так как в результате перепланировки не затронуты несущие стены и конструкции жилого дома. В данном случае можно говорить лишь о динамическом воздействии (удары) на перекрытия при проведении строительных работ по перепланировке (реконструкции) квартиры. Срок эксплуатации дома <адрес> составляет около 32 лет, является причиной образования выявленных повреждений в квартире <адрес>; данные о результатах проведения плановых осмотров помещений и текущих ремонтах отсутствуют, в помещениях лестничной клетки первого этажа и на различных этажах также имеются трещины вдоль рустов плит перекрытия, то есть аналогичные повреждения элементов отделки.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в судебном заседании истица не доказала факт наличия причинной связи между противоправными действиями Смирнова А.С. по перепланировке, а также кого-либо иного, и наступившими повреждениями – образовавшимися в её квартире трещинами на потолке, что в силу п. 3.2.5 правил не является страховым случаем.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также представленному третьим лицом Смирновым А.С. заключению специалиста ФИО 3 (л.д.181-182), как и его пояснениям в судебном заседании, поскольку заключения мотивированы, сделаны на основании осмотра помещений, выводы специалистов согласуются и являются аналогичными.
Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истице противоправными действиями третьих лиц, в том числе Смирнова А.С., суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вальковой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |