Дело № 2-2737/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 05 октября 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Зимину Александру Васильевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
В суд с иском обратился Таланов О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») и Зимину А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Зимину А.В. на праве собственности и под его управлением.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 были причинены механические повреждения. Истец считает, что виновным в ДТП является Зимин А.В., который перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, осуществлял поворот налево из крайнего правого положения, с обочины дороги.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 551,50 руб., а с учетом износа 81 549,80 руб.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец считает, что страховая компания в порядке прямого возмещения должна ему возместить сумму страхового возмещения в размере 81 549,80 руб., а Зимин А.В.., как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба в сумме 6 001,70 руб. (87 551,50 руб.- 81 549,80 руб.).
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81 549,80 руб., с Зимина А.В. сумму в размере 6 001,70 руб., а также с ответчиков судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 4 500 руб. и 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 826,55 руб.
В ходе рассмотрения дела Таланов О.Ю. требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 80 034,05 руб., с Зимина А.В. сумму в размере 7 517,45 руб., а также с ответчиков судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 4 500 руб. и 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 826,55 руб.
В судебном заседании Таланов О.Ю. требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на АВТОМОБИЛЬ 1 в <адрес>. На <адрес> он увидел, что на обочине дороги стоит АВТОМОБИЛЬ 2. Когда расстояние его автомобиля до АВТОМОБИЛЬ 2 оставалось 30-40 метров, АВТОМОБИЛЬ 2 начал движение по обочине параллельно движению его автомобиля. При этом водитель АВТОМОБИЛЬ 2 Зимин А.В., не включая указателя поворота, неожиданно перед перекрестком начал поворачивать налево, тем самым, создал ему помеху при движении. Чтобы избежать столкновения, он стал уходить от удара влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании представитель Таланова О.Ю. по устному ходатайству Бурсин В.В. требования просил удовлетворить и пояснил суду, что протокол, составленный на Таланова О.Ю. за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и пересечении линии разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, был отменен постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района ЯО от 31.03.2010 года. Таким образом, в действиях Таланова О.Ю. нет состава административного правонарушения.
В судебном заседании Зимин А.В. требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем АВТОМОБИЛЬ 2 из <адрес> в <адрес>. Двигаясь на <адрес>, он решил повернуть налево в <адрес>. В связи с чем, перед перекрестком включил левый сигнал указателя поворота и стал выполнять маневр. Когда его передняя часть автомобиля была на полосе встречного движения, увидел, что на него движется АВТОМОБИЛЬ 1, поэтому чтобы избежать столкновения он вывернул руль вправо. Однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновным в ДТП является истец, поскольку он не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди его автомобиля.
В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в иске просил отказать и пояснил суду, что виновным в ДТП является Таланов О.Ю., который не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего и произвел столкновение.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, дела суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Зимину А.В. на праве собственности и под его управлением.
ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отношении Таланова О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за то, что он на <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и пересек линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Зимина А.В..
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района ЯО от 31.03.2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Таланова О.Ю. было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В мотивировочной части данного постановления было указано, что действия Таланова О.Ю. следует признать как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. При этом суд исходил из заключения ФИО3 который проводил исследования по факту ДТП и установил, что Зиминым А.В. не были выполнены требования п.8.5 Правил дорожного движения, а истцом были соблюдены требования п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п.8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из объяснений Таланова О.Ю. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 в <адрес>. На <адрес> он увидел, что на обочине стоит автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. Когда расстояние его автомобиля до АВТОМОБИЛЬ 2 оставалось 30-40 метров, АВТОМОБИЛЬ 2 начал движение по обочине параллельно движению его автомобиля. При этом водитель АВТОМОБИЛЬ 2 Зимин А.В., не включая указателя поворота неожиданно на перекрестке начал поворачивать налево, тем самым, создал ему помеху при движении.
Из объяснений Зимина А.В. следует, что он двигаясь на <адрес> решил повернуть налево в <адрес>. В связи с чем, перед перекрестком включил левый сигнал указателя поворота и стал выполнять маневр. Когда его передняя часть автомобиля была на полосе встречного движения, увидел, что на него движется <адрес>, поэтому чтобы избежать столкновения он вывернул руль вправо. Однако столкновения избежать не удалось.
Суд к объяснениям Зимина А.В. относится критически, поскольку они опровергаются как объяснениями истца, так и объяснениями СВИДЕТЕЛЬ, которая в момент ДТП находилась в автомобиле истца, а также консультативным заключением ФИО3.
Так, в своих объяснениях СВИДЕТЕЛЬ, данных сотрудникам ОРГАНИЗАЦИЯ1 после ДТП указала, на то что, она в качестве пассажира ехала в АВТОМОБИЛЬ 1 в <адрес>. На <адрес> на правой обочине дороги по ходу их движения стояла АВТОМОБИЛЬ 2. Подъехав ближе к ней, автомашина стала производить маневр без сигналов поворота налево непосредственно перед их автомашиной. Истец, увидев препятствие, применил меры торможения и вывернул руль влево во избежание столкновения, но т.к. расстояние было минимальное, столкновения избежать не удалось.
В консультативном заключении ФИО3, проводивший исследование по факту ДТП, также указал, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения на расстоянии 1,7 м от осевой при расположении АВТОМОБИЛЬ 1 под углом 4,5 градуса, а АВТОМОБИЛЬ 2 под углом 35 градусов к осевой дороги. Водитель АВТОМОБИЛЬ 2 осуществлял поворот налево с радиусом 21 метр из крайнего правого положения на дороге (с обочины). АВТОМОБИЛЬ 1 на первом этапе пытался уйти от столкновения смещением влево, находясь на расстоянии 20 метров от начавшего маневра поворота АВТОМОБИЛЬ 2. На втором этапе АВТОМОБИЛЬ 1 тормозил, снизив скорость с 70 км/ч до 40 км/ч в момент касательного столкновения. Водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Таланов О.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения, но благодаря выбранной тактике избежал фронтального удара и снизил энергию столкновения в 4 раза. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, т.к. оно ответчиками опровергнуто не было.
С учетом указанных обстоятельств и норм права, суд полагает, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло не по вине Таланова О.Ю., а по вине Зимина А.В., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения. Об этом свидетельствует не только судебный акт, а также фактические обстоятельства дела.
Каких-либо нарушений Талановым О.Ю. Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Доводы Зимина А.В. о том, что ФИО3 проводил исследование только на основании объяснений Таланова О.Ю., суд во внимание не принимает, т.к. из заключения ФИО3 следует, что в его распоряжении имелись следующие документы: схема места ДТП, объяснения водителей, справка о ДТП, фотографии с места ДТП.
Ссылки Зимина А.В. на то обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Роствского района ЯО не должно приниматься судом во внимание, т.к. он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Таланова О.Ю., являются несостоятельными, поскольку они правового значения не имеют. К тому же, из отзыва Зимина А.В. и его объяснений в судебном заседании следует, что он узнал о состоявшемся решении мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких мер для обжалования данного судебного акта им принято так и не было.
Гражданская ответственность Таланова О.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а Зимина А.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Заявленные истцом требования материального характера в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП суммарно не превышают, названной страховой суммы.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 551,50 руб., а с учетом износа 80 034,05 руб.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, истец имеет право на получение полного страхового возмещения по прямому возмещению со страховой компании ООО «Росгострах». Поскольку суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками, суд принимает во внимание отчет, выполненный ФИО1, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ФИО1, опровергнута не была.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Таланова О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 80 034,05 руб.
Заявляя требования о взыскании с Зимина А.В. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактическим размером ущерба, истец в обоснование позиции ссылается на ст.15, 1064, 1072 ГК РФ.
По мнению суда, заявленные требования истца являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п.2.1.,п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
В связи с этим размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании – в размере суммы страхового возмещения до 120 000 руб., с виновного в причинении ущерба лица- в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
Поскольку с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оснований для взыскания с Зимина А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактическим размером ущерба не имеется.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения и для обоснования правовой позиции к специалисту, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей и специалиста в сумме 8 000 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составления заключения о механизме ДТП, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба доказать те, обстоятельства на которые он ссылается.
С учетом указанных норм, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 601,02 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении иска интересы ответчика Зимина А.В. в судебном заседании представляла по ордеру Дубровина И.К., которой была получена от данного ответчика сумма в размере 30 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к Зимину А.В. суд отказывает, учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебном заседании, суд считает, что с Таланова О.Ю. в пользу Зимина А.В. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Таланова Олега Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Таланова Олега Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 80 034 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 601 рубль 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Зимину Александру Васильевичу отказать.
Взыскать с Таланова Олега Юрьевича в пользу Зимина Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |