Дело № 2-415/12
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 10 января 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева Сергея Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Тюленев С.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Ластовецкому В.С. на праве собственности и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Тюленеву С.Р..
В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ластовецкий В.С. Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу была выплачена на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сумма страхового возмещения в размере 25 312 руб. Поскольку выплаченная сумма, оказалась недостаточной для восстановления автомобиля в прежнем состоянии, истец вынужден был обратиться к ФИО 1 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 789 руб.64 коп., без учета износа - 130 403 руб.57 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком в размере 25 312 рублей, является заниженной, истец считает, что страховая компания должна доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 70 477 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 70 477 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 800 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315 руб.
В судебном заседании Тюленев С.Р. и его представитель по доверенности Смурыгин А.Н. требования поддержали, пояснения дали согласно текста заявления.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Ластовецкий В.С., управляя АВТОМОБИЛЬ 1 не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Тюленева С.Р., при торможении совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 2 был признан Ластовецкий В.С.
За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водитель Ластовецкий В.С. был привлечен к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОРГАНИЗАЦИЯ 2, а также пояснениями представителя истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ластовецкого В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и Тюленеву С.Р. была произведена страховая выплата в сумме 25 312 рублей.
Поскольку Тюленеву С.Р. была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и предельно допустимой суммой страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения существенно занижена, т.к. по заключению ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95 789 руб.64 коп.
Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 25 312 рублей представленного ответчиком, и заключение ФИО 1 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 95 789 руб.64 коп.суд приходит к следующему.
Количество запасных частей в обоих заключениях является одинаковой, при этом в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость запчастей существенно отличается от стоимости запчастей, указанных в заключении ФИО 1. Так, из заключения ФИО 1, следует, что цены на запасные части оценщиком получены на сайте ИНТЕРНЕТ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил суду, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не отражено, какими ценами на запасные части руководствовались они при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, стоимость нормо-часа в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 620 рублей, тогда как в заключении ФИО 1 стоимость нормо-часа составляет 800 рублей. Суд считает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость нормо-часа является заниженной, т.к. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа для легковых автомобилей импортного производства на территории Ярославской области составляет 800 рублей, что подтверждаются решением профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств.
Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 также не указано стоимостью работ какого региона они руководствовались при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и при разрешении спора руководствуется заключением ФИО 1 поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Поскольку на основании заключения ФИО 1 стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля истца составляет 95 789 руб.64 коп., и принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило истцу сумму в размере 25 312 руб., суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна выплатить истцу разницу между уже выплаченной и предельно допустимой суммой страхового возмещения, которая составляет 70 477 руб. 64 коп. Учитывая, что истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 70 477 руб., при этом суд не может выйти за рамки заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 70 477 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 600 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истец при обращении в суд вынужден была оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 315 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тюленева Сергея Романовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюленева Сергея Романовича сумму страхового возмещения в размере 70 477 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 600 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |