Дело № 2-4856/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 26 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полатяна Сло Авдоевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Полатян С.А. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между Полатяном С.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному договору является Полатян С.А. (собственник автомобиля). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наступлением страхового случая: повреждение застрахованного транспортного средства от контакта с препятствием при движении Полатян С.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Полатяну С.А. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений автомобиля механизму произошедшего ДТП.
Полатян С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения – 118 000 рублей и компенсации понесенных судебных расходов.
В судебное заседание Полатян С.А. не явился, доверив представление своих интересов в суде Савельевой Н.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца - Савельева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Уточнила, что с учетом представленного ответчиком отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взысканию в пользу Полатяна С.А. подлежит страховое возмещение в размере 117 421 рубля.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Полатяна С.А. возражал, указав, что отказ в выплате истцу страхового возмещения, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, подтверждается выводами консультативного заключения специалиста ФИО1.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Полатяна С.А. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Полатян С.А. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между Полатяном С.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному договору является Полатян С.А. (собственник автомобиля). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия указанного договора автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).
Обязанность страхователя по договору имущественного страхования автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Полатяну С.А., по уплате страховой премии выполнена, что ответчиком не оспаривается.
Однако, пунктом 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» предусмотрено право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Судом установлено, что указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования автомобиля истца, на что указано в полисе добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор условиях, противоречащих закону. Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Предусмотренное в п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» освобождение страховой компании от осуществления страховой выплаты в случае предоставления страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Данное условие в договоре страхования само по себе является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.
В связи с чем, наличие указанного условия не освобождает ЗАО «СГ «УралСиб» от выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, заключенному в интересах выгодоприобретателя Полатяна С.А..
В данном случае суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку даже установление страховщиком недостоверности представленных страхователем сведений об обстоятельствах наступления страхового случая не свидетельствует о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Более того, суд отмечает недоказанность довода ЗАО «СГ «УралСиб», изложенного в письменном отказе Полатяну С.А. в страховой выплате, о недостоверности представленных страхователем сведений о несоответствии заявленных повреждений автомобиля механизму произошедшего ДТП.
Указанный довод ответчика основан на консультативном заключении специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из данного заключения, исследование проводилось по представленным специалисту фотографиям повреждений автомобиля истца без непосредственного осмотра автомобиля.
В связи с чем, вывод специалиста ФИО1 о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения колесных дисков могли быть вызваны их контактом с бордюрными камнями в процессе эксплуатации, а повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля – некачественно проведенным ремонтом автомобиля, а не указанными истцом обстоятельствами (контакт автомобиля с зелеными насаждениями (кустами) во время движения) носит предположительный характер и безусловным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля механизму произошедшего ДТП не является.
Вышеуказанный недостаток консультативного заключения специалиста ФИО1, его противоречивость по отношению к другим представленным в материалы дела документам, составленным лицами, непосредственно осматривавшими поврежденный автомобиль (справка о ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), дают суду основания для игнорирования выводов данного заключения ввиду неполноты исходной информации, использованной специалистом при подготовке своего заключения.
Более того, как ранее было отмечено судом, выводы представленного консультативного заключения специалиста ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о наличии или отсутствии наступления страхового случая, поскольку страховым случаем в данном случае является повреждение застрахованного имущества (автомобиля) Полатяна С.А..
В данном случае суд отмечает, что указание на место происшествия (<адрес> или лесной массив в <адрес>) правового значения для рассмотрения настоящего спора также не имеет.
Наличие механических повреждений автомобиля истца установлено актом осмотра специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Сопоставление данных обстоятельств с актом осмотра автомобиля Полатяна С.А. страховщиком при заключении договора страхования позволяет сделать вывод, что все отмеченные в акте осмотра автомобиля специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 повреждения возникли в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля истца, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 421 рубль.
Суд не имеет оснований не доверять выводам данного отчета, поскольку он составлен лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки, возражения против выводов указанного отчета ответчиком не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 объективно характеризующим техническое состояние автомобиля Полатяна С.А. и объем финансовых затрат, необходимых для его восстановления.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полатяна С.А. сумму страхового возмещения в размере 117 421 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, истцу за счет ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей 42 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полатяна Сло Авдоевича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полатяна Сло Авдоевича сумму страхового возмещения – 117 421 рубль, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 3 548 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Мухин