Дело № 2-4690/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 26 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванниковой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Иванникова А.С., в лице своего представителя Попова В.Д., обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 062 рублей 95 копеек, в том числе - 35 373 рубля 96 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 24 688 рублей 99 копеек – в счет компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также компенсировать судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истице, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Кузнецова А.Е.. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Кузнецов А.Е., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Однако, поскольку автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», Иванникова А.С. обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по оценке, принятой ООО «Росгосстрах», составила 13 460 рублей 26 копеек. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Иванниковой А.С..
Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истица, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванниковой А.С. составляет 48 834 рубля 22 копейки, в том числе с учетом износа подлежащих замене запасных частей.
При этом, согласно заключению оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости данного автомобиля составит 24 688 рублей 99 копеек.
Иванникова А.С. полагает, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в размере 73 523 рубля 21 копейку, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 062 рублей 95 копеек (73 523, 21 – 13 460, 26).
В судебное заседание Иванникова А.С. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Попову В.Д., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы – Попов В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Попков С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, оснований не доверять которому у ООО «Росгосстрах» не имеется, а также сослался на отсутствие правовых оснований для включения в состав страхового возмещения стоимости УТС.
Третьи лица: ОАО «АльфаСтрахование», Иванников Г.В., Кузнецов А.Е., Поддубный Ю.М. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Иванниковой А.С. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Иванникова А.С. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истице, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Кузнецова А.Е.. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Кузнецов А.Е., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии Иванниковой А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.
Данное происшествие, в результате которого автомобилю Иванниковой А.С. были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истице в счет страхового возмещения было перечислено 13 460 рублей 26 копеек.
Не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, Иванникова А.С. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванниковой А.С. составляет 48 834 рубля 22 копейки, в том числе с учетом износа подлежащих замене запасных частей.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1 принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Иванниковой А.С., и независимого оценщика ФИО1 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано с различным определением стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных работ и лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта автомобиля.
При этом, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей к автомобилю истицы была определена с учетом их каталожных номеров по информации официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ2, как и стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (1 400 рублей).
Суд отмечает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, находящегося на гарантии производителя, по ценам официального дилера не противоречит положениям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен на ремонт гарантийных автомобилей.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1, сведения об источниках получения информации о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ не представлены, что не позволяет суду проверить ее достоверность.
Определяя процент износа запасных частей автомобиля истца, оценщик ФИО1 руководствовался положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснование вывода об износе деталей автомобиля не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Иванниковой А.С..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, на основании заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных независимым оценщиком ФИО1, в пользу Иванниковой А.С. в виде страхового возмещения должно было быть выплачено 73 523 рубля 21 копейка.
При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.
Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 13 460 рублей 26 копеек, то дополнительной выплате в пользу Иванниковой А.С. подлежит страховое возмещение в размере 60 062 рублей 95 копеек (48 834, 22 + 24 688, 99 – 13 460, 26).
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО1, составившие 1 500 рублей (л.д. 25, 26).
Иванниковой А.С. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 8 240 рублей.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 001 рубль 89 копеек. За оформление доверенности на представителя в судебном заседании истцом было уплачено 500 рублей (л.д. 33). Указанные судебные расходы также подлежат компенсации Иванниковой А.С. за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иванниковой Анны Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Иванниковой Анны Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 60 062 рублей 95 копеек, в том числе – 35 373 рубля 96 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 24 688 рублей 99 копеек – в счет компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Иванниковой Анны Сергеевны в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 001 рубль 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |