Дело № 2-4084/2011
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 20 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Ольги Владимировны о признании недействительными: постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л :
Постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельных участков (кадастровые номера № и №) и объектов капитального строительства по <адрес> с вида разрешенного использования «строительство двух 3-этажных жилых домов со встроенными автостоянками (стр. № 2, стр. № 4)» на вид разрешенного использования «строительство двух 9-этажных жилых домов (стр. № 2, стр. № 4)».
Постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по <адрес>» внесены изменения, пункт 1 данного постановления изложен в новой редакции, согласно которой изменен вид разрешенного использования:
- земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства с вида разрешенного использования «строительство 3-этажного жилого дома со встроенными автостоянками (стр. № 2)» на вид разрешенного использования «строительство 9-этажного жилого дома (стр. № 2)»;
- земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства с вида разрешенного использования «строительство 3-этажного жилого дома со встроенными автостоянками (стр. № 4)» на вид разрешенного использования «строительство 9-этажного жилого дома (стр. № 4)»
по <адрес>.
Зайцева О.В., вместе с собственниками помещений в многоквартирных домах <адрес>, индивидуальных домов по <адрес>, обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля и Мухину Е.Д. о признании данных постановлений мэра г. Ярославля недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые постановления мэра г. Ярославля были приняты без учета общественного мнения. Более того, строительство двух 9-этажных домов в непосредственной близости от многоквартирных домов <адрес>, индивидуальных жилых домов по <адрес> и <адрес> повлечет уничтожение имеющихся там зеленых насаждений, а также нарушить нормы инсоляции в жилых помещениях дома <адрес>.
В судебном заседании истец Зайцева О.В. заявленные требования о признании постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Другие истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ввиду неоднократной неявки истцов: Комарова А.В., Парфеновой Н.А., Сидорова М.И., Филимонова В.А., Смирновой Т.А., Хухаревой Ю.И., Пустоваловой А.А., Ковалевой А.И., Мигуновой В.И., Буданова С.В., Смолякова А.В., Смирновой М.В., Нехороших Д.В., Лебедева А.В., Шуникова А.Ю., Носенко О.К., Миллер Е.А., Сметаниной И.Г., Якимова А.В., Радюк И.В., Сидякова А.В., Кузнецовой Е.Б, Скорупской К.И., Пономарева Д.З., Волковой Н.В., Даудова М.М., Юшкевича Д.С., Зрячева В.А., Грошевой С.Н., Пугачева В.С., Трофимова А.В., Шипорова В.В., Головкова А.А., Петухова Л.И., Сидорова А.Н., Дойниковой И.В., Захаровой Н.Н., Казаловой Е.Н., Ситкиной О.В., Алгабачаева А.Д., Баскова А.В., Волковой Г.С., Петровской Т.А., Киселевой М.В., Спицына Г.Г., Фролова О.Э. в судебные заседания судом исковые требования данных лиц оставлены без рассмотрения.
Третьи лица: Капустина Г.П. и Барбина Н.Ю. исковые требования Зайцевой О.В. поддержали.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля – Березкина Ю.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Зайцевой О.В. возражала, ссылаясь на законность оспариваемых истицей постановлений мэра г. Ярославля, а также указав на отсутствие нарушения прав Зайцевой О.В. данными постановлениями.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Зайцевой О.В., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, принятию решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предшествовала процедура общественного обсуждения данного вопроса.
Так, постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т. 1) были назначены публичные слушания по проекту постановления мэра г. Ярославля «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по <адрес>». Проведение публичных слушаний назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Данное постановление о назначении публичных слушаний было опубликовано в газете ГАЗЕТА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т. 1).Результаты публичных слушаний оформлены соответствующим заключением (л.д. 214 т. 1), опубликованным в газете ГАЗЕТА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 т. 1).
Настоящим заключением рекомендовано пункт 1 проекта постановления мэра г. Ярославля «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по <адрес>» изложить в следующей редакции:
- изменить вид разрешенного использования земельных участков (кадастровые номера № и №) и объектов капитального строительства по <адрес> с вида разрешенного использования «строительство двух 3-этажных жилых домов со встроенными автостоянками (стр. № 2, стр. № 4)» на вид разрешенного использования «строительство двух 9-этажных жилых домов (стр. № 2, стр. № 4)».
Таким образом, довод истицы о принятии мэром г. Ярославля оспариваемых ею постановлений без учета общественного мнения не соответствует действительности.
Суд также отмечает, что довод иска об уничтожении вследствие изменения вида разрешенного использования земельных участков имеющихся там зеленых насаждений основан на предположениях и не может быть принят во внимание.
Так, увеличение этажности зданий (с 3-х до 9-ти этажей) само по себе увеличение зоны застройки не влечет, соответственно, не является бесспорным доказательством того обстоятельства, что при строительстве двух 9-ти этажных домов потребуется снести большее количество деревьев, чем при строительстве двух 3-х этажных домов со встроенными автостоянками, тем более, при отсутствии согласованных проектов размещения в указанном месте двух 3-х этажных домов.
Доводы иска о возможном нарушении в процессе строительства уровня инсоляции жилых помещений в доме <адрес> правового значения для обоснования исковых требований Зайцевой О.В. не имеют, поскольку истица в указанном доме не проживает, собственником помещений в указанном доме не является.
Более того, как следует из материалов дела Зайцева О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. в районе, отдаленном от места планируемой застройки; по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение на <адрес> находится в собственности ФИО1.
Суд отмечает, что оспариваемые Зайцевой О.В. постановления мэра г. Ярославля по своему характеру являются ненормативными правовыми актами.
Статьями 12, 13 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем признания недействительным правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Таким образом, признание правового акта недействительным возможно при наличии двух условий: незаконности правового акта и нарушения указанным правовым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина (организации). Отсутствие одного из указанных условий признание правового акта недействительным не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, если указанным решением нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Не установление судом факта нарушения оспариваемым правовым актом прав либо свобод гражданина влечет вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено нарушение прав Зайцевой О.В. постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по <адрес>». Указанными правовыми актами права и свободы Зайцевой О.В. не нарушены, ей не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, на нее не возложена какая-либо обязанность.
Не установлена судом и незаконность оспариваемых истицей постановлений, принятых в соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и с соблюдением предусмотренной ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» процедуры.
Так, постановление мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по <адрес>» было принято с учетом результатов публичных слушаний (протокол и заключение от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендаций комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки г. Ярославля об изменении вида разрешенного использования земельных участков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Зайцевой Ольге Владимировне в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |