Изготовлено: «_____»_________2011 года дело №2-4419/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Анны Александровны к ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» о взыскании, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» к Косаревой Анне Александровне, ООО «Группа Компаний «Консул» о расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
Косарева А.А. обратилась в суд с иском к ГУП «ТСО Ярославльстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 597113,57 рублей, убытки 253000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, также просит взыскать с ответчика пени в размере 527,95 рублей за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Требования мотивирует тем, что к ней по договору уступки, заключенному с ООО «ГК «Консул», перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома. Ответчик осуществляет строительство данного дома. Истцом обязательство по оплате жилого помещения исполнено в полном объеме, обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчик нарушил, в собственность жилое помещение до настоящего времени не предано, истец была вынуждена снимать квартиру, нести расходы по аренде. В связи с данными обстоятельствами ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к Косаревой А.А., ООО «ГК «Консул», в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что дольщик до настоящего времени свое обязательство по оплате строящегося жилья не исполнил.
В судебном заседании представитель истца Соболева И.В. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, по встречным возражала.
Представитель ответчика Латонина М.Е. (по доверенности) требования не признала, требования общества поддержала.
Представитель ООО «ГК «Консул» в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ТСО Ярославльстрой» и ООО «ГК «Консул» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно данному договору предприятие обязывается передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Предполагаемый срок получения разрешения – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Косаревой А.А. и ООО «ГК «Консул» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Согласно договору уступки к истцу переходит право требования получения указанной квартиры в собственность от ГУП «ТСО Ярославльстрой».
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на не исполнение до настоящего времени дольщиком обязательства по оплате строящейся квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и заявляет требование о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт неисполнения дольщиком обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве жилья.
Из пункта 1.5 договора уступки следует, что на момент заключения договора обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнена ООО «ГК «Консул» в полном объеме.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ГУП «ТСО Ярославльстрой», подтверждается оплата ООО «ГК «Консул» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и отсутствие у общества какой-либо задолженности по указанному договору.
Относиться критически к данному документу у суда оснований не имеется, он подписан действующим на тот момент руководителем, заверен печатью предприятия, был предъявлен в регистрирующий орган. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в оспариваемый период действовал иной директор, а также доказательств, что директор вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, не представлено.
Довод представителя ответчика об отсутствие в ГУП ТСО Ярославльстрой» платежных документов, подтверждающих факт оплаты, для разрешения настоящего спора юридического значения не имеет.
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик ни в момент заключения договора уступки, ни в последствии каких-либо требований к дольщику об оплате не предъявлял, признал выполнение ООО «ГК «Консул» обязательств по договору, выдав указанную выше справку для регистрации договора цессии.
Судом не усматривается правовых оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, при заключении Косаревой А.А. договора цессии, последняя имела намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к отношениям истца и ответчика применим Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом введен ответчиком в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцу в собственность до настоящего времени не передан.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков является законным и обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 597113,57 рублей, исходя из суммы договора <данные изъяты> рублей и периода просрочки <данные изъяты> дней, а также заявлена к взысканию сумма неустойки 527,95 рублей за каждый день до момента исполнения обязательства. По мнению суда, при разрешении вопроса о размере неустойки следует исходить из суммы договора долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты> рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, размер неустойки должен быть ограничен суммой и сроком. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения подлежит уменьшению до 100000 рублей.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 35000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с общества убытков в сумме 253000 рублей в виде оплаты жилья на условиях аренды. В обосновании заявленных требований истец представляет договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована в <данные изъяты> квартире, являющейся ее собственностью, по адресу <адрес>. Согласно сведениям Росреестра по Ярославской области истец также является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>.
В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что она не имела возможности проживать по своему месту регистрации и месту расположения своей собственности, доказательств того, что заключение договора аренды жилого помещения и проживание в арендуемом помещении с ДД.ММ.ГГГГ являлось вынужденной мерой и имело причинно-следственную связь с неисполнением ответчиком обязательства по договору.
Кроме того, истец не представила доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора аренды.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 253000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела в целом, объем работы представителя по делу, принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей будет отвечать принципу разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Косаревой Анны Александровны неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, всего 145000 рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» - отказать.
Взыскать с ГУП «ТСО Ярославльстрой» государственную пошлину 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.