Дело № 2-368/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ярославль | 10 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» на постановление старшего судебного пристава-исполнителя,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФФСП по Ярославской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Янакова М.Х. за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе указано, что банк считает постановление старшего судебного пристава незаконным, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении выезда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям действующего законодательства. Исполнительное производство в отношении Янакова М.Х. было возбуждено как сводное исполнительное производство на основании трех исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Ярославля, о взыскании с Янакова М.Х. задолженности по кредитному договору в общей сумме 75 543 793 рублей 37 копеек. Сумма задолженности в установленный законом срок Янаковым М.Х. не погашена. Материалы исполнительного производства подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Прокурором города Ярославля внесен протест, содержащий доводы о незаконности постановления в связи с неполучением должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствием сведений о неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Однако по материалам исполнительного производства должник систематически является на вызовы судебного пристава-исполнителя, следовательно, уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения установлен законом, должником пропущен. Исходя из положений действующего законодательства, уважительность причин неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должен доказать должник, а не судебный пристав-исполнитель. Из буквального содержания норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Янаковым М.Х. не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа не исполняются им по уважительным причинам. Аресты на имущество наложены не по просьбе Янакова М.Х., а в соответствии со ст.80 Закона на основании заявления взыскателя. Тот факт, что Янаков М.Х. является по всем вызовам ССП и не совершает умышленных противоправных действий, не может являться доказательством уважительности причин неисполнения. Янаков М.Х. является солидарным должником, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Возбуждение в отношении одного из солидарных должников процедуры банкротства никак не влияет на обязанность по погашению задолженности другими солидарными должниками. Тот факт, что Янаков М.Х. предпринимает попытки к выезду за границу подтверждает наличие у него денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение долга перед банком. Свободный выезд за границу РФ не будет способствовать формированию у Янакова М.Х. ответственности за наличие долгов перед Банком. Просит постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г.Ярославля.
В судебном заседании представитель заявителя Банка Горохов В.А. требования поддержал, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления, дополнительно пояснив, что у банка имеются основания опасаться выезда Янакова М.Х. за пределы Российской Федерации.
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Федосеева Л.С. требования, изложенные в жалобе не признала, согласилась с незаконностью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника Янакова М.Х. из Российской Федерации, считала постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного постановления законным и обоснованным. Должник Янаков М.Х. не скрывается от судебного пристава-исполнителя, частично погашает долг. До ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в основном работал только с одним из солидарных должников - ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Работа с Янаковым М.Х. начата лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при этом Янаков М.Х. не уклоняется ни от явки к судебному приставу-исполнителю, ни от исполнения требований исполнительного документа.
Представитель должника Янакова М.Х. по доверенности Деденков Д.Л. просил в удовлетворении жалоб отказать, указал, что в настоящее время у Янакова М.Х. отсутствует возможность внесения крупных сумм в погашение долга. У Янакова М.Х. имеются жена, трое детей, один из которых несовершеннолетний, обучается в школе в Ярославле; жена не работает.
Прокурор Сафонова Е.А. считала жалобу Сбербанка РФ не подлежащей удовлетворению. Указав, что злостность неисполнения требований исполнительного документа в действиях Янакова М.Х. отсутствует.
Заинтересованное лицо УФССП по Ярославской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержало позицию представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит жалобу Сбербанка РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Банка к Янакову М.Х., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3., ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и "обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечено залогом недвижимого имущества: здания зерносклада № мучного причала -зернового причала, здание зерносклада №, нежилых помещений, мельницы, склада готовой продукции №, расположенных по АДРЕС 1, а также правами аренды земельных участков площадью 639.45 кв.м., земельного участка площадью 6517 кв. м.
В случае невыполнения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в установленный срок своих обязательств, указанных в мировом соглашении, Банк обращается в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании задолженности по мировому соглашению, с обращением взыскания на заложенное имущество и поручителей. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством.
Соглашение сторон о цене заложенного имущества было достигнуто между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Банк при заключении договора залога недвижимости (договора ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в. котором определена цена заложенного имущества, которая составляет более 87 789 тыс. рублей.
В связи с неисполнением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 мирового соглашения в установленные им сроки Банк обратился в межрайонный отдел СП по ОИП УФССП по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу Банка долга в размере 5 000 000 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов - по ОИП УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу АК Сбербанк Северный банк долга в размере 10 000 000 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных- приставов по ОИП УФССП по Ярославской области было возбуждено, исполнительное производство № о взыскании, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу АК Сбербанк Северный банк долга в размере 60 879 305 рублей 56 копеек,- с обращением взыскания на заложенное имущества должника.
Кроме того, исполнительные производства были возбуждены в отношении поручителей. Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №.
За счет реализации имущества поручителей часть долга перед Банком погашена, общая сумма долга составляет 71 440 тысяч рублей.
На имущество ОРГАНИЗАЦИЯ 1 наложен арест, общая стоимость имущества согласно условиям договора составляет более 87 млн. рублей.
Исполнительное производство в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с введением в отношении должника: процедуры банкротства. (л.д.46-48)..
В то же время, требования Банка включены в реестр требований кредиторов, и могут быть удовлетворенны в полном объеме за счет реализации имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1, находящегося в залоге у банка.
Долг Янакова М.Х.( как поручителя по кредиту) перед Банком по сводному исполнительному производству № составляет соответственно 71 440 тыс. рублей.
Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику Янакову М.Х., а именно на земельный участок и дом.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Янакова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Ярославля внесен протест об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Янакова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела — старшим судебным приставом Ткаченко указанный протест был рассмотрен и вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Янакова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела-старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
При вынесении решения, суд принимает во внимание положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г., из которых следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с п.28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах данных старшему судебному приставу полномочий, с соблюдением порядка его принятия.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Законные основания для принятия данного постановления у старшего судебного пристава имелись.
Статья 67 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.
Для вынесения такого постановления необходимо в совокупности наличие двух условий: нарушение должником установленного срока для исполнения требований исполнительного документа, что подразумевает извещение должника о сроках исполнения, и его умышленное уклонение от исполнения судебного акта.
На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25) указанные условия отсутствовали.
Так суд полагает, что уклонение Янакова М.Х. от исполнения судебных постановлений места не имеет.
В судебное заседание представлены квитанции о внесении Янаковым М.Х. в целях погашения долга денежных средств в размере 2 000 рублей. Деньги внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По объяснениям представителя Янакова М.Х. у последнего отсутствует финансовая возможность внесения более значительных сумм. Вместе с тем суд учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Янакова М.Х. на общую сумму 4 030 000 рублей.
В актах об аресте должником указано, что должник данные акты оспаривать не намерен (л.д.31-34).
Кроме того, установлено, и взыскателем не оспаривается, что исполнение обязательств, по которым вынесены судебные постановления, обеспечено залогом имущества, принадлежащего должнику ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость которого превышает сумму долга.
Между тем в силу ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов.
Из вышеназванной нормы следует, что взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь не только тогда, когда у залогодателя имеется иное имущество, за счет которого может произойти исполнение обязательства, но и когда обязательство обеспечено иными мерами, в частности, поручительством.
Из материалов дела усматривается, что Банк является залогодержателем заложенного имущества, при этом в силу условий мировых соглашений, для удовлетворения требования кредитора должником ОРГАНИЗАЦИЯ 1 предложено заложенное имущество, залоговая стоимость которого превышает сумму долга. Данное имущество имеется в наличии.
Кроме того, суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения. Данная мера применяется для исключения ситуации, которая может повлечь за собой невозможность исполнения вследствие выезда должника из страны и его невозвращения.
Однако сведения о наличии у Янакова М.Х. родственников и близких за пределами Российской Федерации, о его намерении уехать из Российской Федерации без намерения вернуться в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 4 вновь вынесено постановление о временном ограничении выезда Янакова М.Х. из Российской Федерации.
Обжалуемое постановление права ОАО Сбербанк России не нарушает.
Исходя из вышесказанного, принимая во внимание наличие арестованного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, существование других солидарных должников, в отношении которых также осуществляются исполнительные действия, суд приходит к выводу, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации права взыскателя не нарушает.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона и права заявителя не нарушает.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |