Дело № 2-266/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль | 24 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Верещагиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Романа Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 09.53 по АДРЕС 1 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1 гос. per. знак № под управлением Афанасьева А. В., принадлежащего на праве собственности Курашкину А. О. и АВТОМОБИЛЬ 2 гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности Щербакову Р.А. ДТП произошло по вине Водителя Афанасьева А. В., который управляя АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег. знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на стоящее транспортное средство Истца - АВТОМОБИЛЬ 2 гос. per. знак №, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения. Ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»
Однако Страховщик письменное обращение истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения.
Полагая, что Страховщик неправомерно не осуществляет страховую выплату, истец обратился в независимую экспертизу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 871 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 906 рублей 13 копеек, 500 рублей в качестве возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности, 8 000 рублей оплачены в качестве возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя. указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».
В судебном заседании представитель истца Челкак О.П. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» Татарина Н. В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что после представления документов из ГИБДД истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистам отдела данное заявление показалось несоответствующим действительности. В связи с чем, все документы были направлены специалисту для составления заключения, который определил, что повреждения не соответствуют механизму ДТП. В связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.
Третье лицо Афанасьев А. В., заявленные требования просил удовлетворить, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем АВТОМОБИЛЬ 1, ехал к приятелю, который живет в заволжском районе. В этом районе г.Ярославля ориентируется плохо, Заехал в тупик начал разворачиваться, при этом одновременно разговаривал по сотовому телефону. И не заметил как наехал на стоящий сзади АВТОМОБИЛЬ 2. За рулем АВТОМОБИЛЬ 2 никого не было. В результате столкновения была повреждена передняя часть АВТОМОБИЛЬ 2. Ехал сам задним ходом. Когда ехал, то газовал, при этом скорость для движения задним ходом была довольно высокая. Просит принять во внимание, что на его автомобиль установлены подставки под задние стойки, которые увеличивают дорожный просвет. Также указал, что глушитель его автомобиля почти сгнил. Автомобиль старый. После ДТП немножко отъехал, примерно около метра. До ДТП Батогова Ю.А. не знал.
Третье лицо Батогов Ю.А. заявленные требования просил удовлетворить, пояснив суду, что истец пригнал этот АВТОМОБИЛЬ 2 из Москвы для продажи. Батогов взял этот автомобиль, чтобы определиться, покупать его или нет. В настоящее время скорее всего ему придется покупать данный автомобиль, так как он поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ночевал у подруги, которая живет в Заволжском районе. Припарковал машину, загнав ее в «карман».Утром услышал как заработала сигнализация и вышел на улицу. Увидел, что на переднюю часть его автомобиля наехал АВТОМОБИЛЬ 1. Из видимых повреждений АВТОМОБИЛЬ 2 заметил, что был поврежден правый поворотник, радиаторная решетка, поврежден бампера, правое крыло. До ДТП повреждений у автомобиля не было. АВТОМОБИЛЬ 1 поднят так, что он практически заскочил на его машину. АВТОМОБИЛЬ 2 был поставлен вплотную к бордюру, в результате от удара АВТОМОБИЛЬ 2 уперся в бордюр, что повлекло за собой более значительные повреждения, чем если бы он не упирался в бордюр.
Суд, выслушав стороны, специалиста ФИО 1, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 09.53 по АДРЕС 1 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1 гос. per. знак № под управлением Афанасьева А. В., принадлежащего на праве собственности Курашкину А. О. и АВТОМОБИЛЬ 2 гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности Щербакову Р.А.
Автогражданская ответственность Афанасьева А.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
ДТП произошло по вине Водителя Афанасьева А. В., который управляя АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег. знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на стоящее транспортное средство Истца - АВТОМОБИЛЬ 2 гос. per. знак №, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения.
Вина Афанасьева А.В. установлена определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не отрицается самим Афанасьевым А.В.
При рассмотрении доводов представителя ответчика, что со стороны истца фактически была инсценировка ДТП, а указанные повреждения причинены в другом месте и в другое время суд признает их несостоятельными, так как они опровергаются пояснениями третьих лиц.
Согласно заключения специалиста ФИО 1 столкновение обоих автомобилей произошло прямолинейно (без смещения) относительно друг друга. Осевые линии обоих автомобилей находились практически на одной прямой. Задняя часть глушителя АВТОМОБИЛЬ 1 находится с левой стороны по ходу движения а/м на высоте примерно 350 мм от опорной поверхности. Повреждения этой детали указали как сотрудники ГИБДД, так и владелец АВТОМОБИЛЬ 1. Судя по месту нахождения этой детали след от нее должен остаться на передней части переднего бампера АВТОМОБИЛЬ 2 с левой стороны в районе левой фары. Повреждения переднего бампера АВТОМОБИЛЬ 2 в этом районе отсутствуют. Повреждение переднего бампера АВТОМОБИЛЬ 2 в районе передней правой фары (отсутствует фрагмент облицовки переднего бампера) не может быть нанесено АВТОМОБИЛЬ 1,так как с этой стороны на АВТОМОБИЛЬ 1 находится буксировочный крюк, имеющий закругленную форму. Данный элемент АВТОМОБИЛЬ 1 может оставить след на облицовке переднего бампера АВТОМОБИЛЬ 2 в виде продольной трассы (следы давления, скольжения, царапания). Специалист полагает, что повреждения, полученные АВТОМОБИЛЬ 2 гос. номер № не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в документах о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 53 мин. по АДРЕС 1. Характер повреждений на АВТОМОБИЛЬ 2 наиболее характерен для случаев наезда на впереди стоящее (движущееся) транспортное средство, имеющее глушитель с правой стороны.
Однако указанное заключение носит предположительный характер, кроме того, специалистом при даче заключения не осматривался АВТОМОБИЛЬ 1, в то же время судом установлено, что в результате установки подставок под задние стойки был увеличен дорожный просвет сзади на 100 мм. Таким образом, АВТОМОБИЛЬ 1 находилась выше АВТОМОБИЛЬ 2, что и обусловило подобную локализацию повреждений на АВТОМОБИЛЬ 2.
Кроме того, суд при рассмотрении указанных доводов исходит из следующего.
Факт самого ДТП, виновность в указанном ДТП водителя Афанасьева А.В., установлена компетентными на то органами, оснований не доверять, которым у суда не имеется, ввиду их незаинтересованности в исходе настоящего дела.
Кроме того, указанные доводы представителя ответчика по существу являются заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом в судебное заседание. Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако сторона ответчика в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ уклонилась от представления иных доказательств в том числе и назначения экспертизы. Обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении истца в судебное заседание не представлено.
В силу изложенного суд делает вывод, что в результате ДТП, в котором виноват Афанасьев А.В. АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащей на праве собственности Щербакову Р.А. причинен ущерб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Афанасьева В. А.., допустившего нарушение ПДД и чьими действиями был причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, Щербакову Р.А.
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 871 рублей 16 копеек ( л.д.11-18).
С учетом данных суду сторонами объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и материального ущерба обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не приведено.
Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в нарушении требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не заявили.
Иного расчета в судебное заседание не представлено, каких-либо оснований не доверять произведенным расчетам у суда не имеется, специалист ОРГАНИЗАЦИЯ 1, составлявший данный отчет, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств, а потому при вынесении решения суд руководствуется данным отчетом.
Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании в размере 56 871 рублей 16 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей
Также, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» 3 000 рублей в счёт возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1 906 рублей 13 копеек в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины, 500 рублей в счет возмещения понесенных расходов по составлению нотариальной доверенности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Щербакова Романа Александровича удовлетворить полностью.
Взыскать с Открытого акционерного общество «Страховая группа «МСК» в пользу Щербакова Романа Александровича в счет взыскания страхового возмещения 56 871 рублей 16 копеек, 3 000 рублей в счёт возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1 906 рублей 13 копеек в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины, 500 рублей в счет возмещения понесенных расходов по составлению нотариальной доверенности, 8 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, всего на общую сумму 70 277 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья М. Ю. Суринов