Дело № 2-84/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 26 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Верещагиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Николая Юрьевича, Фролова Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ, в 23:10 на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак №, управляемого Русаковым А.Н., принадлежащего Русакову Н.Ю., АВТОМОБИЛЬ 2 гос. per. знак №, управляемого Фроловым А.В., АВТОМОБИЛЬ 3 гос. per. знак №, управляемого Баскаковым А.В. и АВТОМОБИЛЬ 4 гос. per. знак №, управляемого Макаровым Е.В.
В результате ДТП все автомобили получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Баскакова А. В. управляющего АВТОМОБИЛЬ 3, чья автогражданская ответственность застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).
Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатив Русакову Н.Ю., Фролову А.В. и Макарову Е.В. страховое возмещение.
Русаков Н.Ю. Фролов А.В. и Макаров Е.В. посчитали размер указанного страхового возмещения недостаточным и обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании недостающего страхового возмещения и взыскании материального ущерба, в части непокрытой страховым возмещением с непосредственного виновника ДТП – Баскакова А.В.
Фролов А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученный материальный ущерб в размере 5 591 рублей 48 копеек.
Взыскать в свою пользу с Баскакова А.В. недополученный материальный ущерб в размере 9457 рублей 92 копеек. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, комиссию за проведение банковской операции 240 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 000 рублей, госпошлину в размере 613 рублей 55 копеек, услуги телеграфа 513 рублей 45 копеек
В последующем Фролов А.В. отказался от исковых требований к Баскакову А.В. Дело в данной части прекращено производством. Просив взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученный материальный ущерб в размере 5 591 рубль 48 копеек и судебные расходы.
Истец Макаров Е.В. уточнил исковые требования, просив взыскать только материальный ущерб с Баскакова А.В. и в последующем между Макаровым Е.В. и Баскаковым А.В. заключено мировое соглашение. Дело в данной части прекращено производством.
Истец Русаков Н.Ю. уточнил исковые требования, сформулировав просительный пункт следующим образом. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, гос.per.знак № в размере 40 504 рублей 83 копейки.
Взыскать с Баскакова А.В. в свою пользу 58 721 рубль 20 копеек в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак №. Взыскать с Баскакова А.В. в свою пользу утраченную товарную стоимость ( далее - УТС) транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per.знак № в размере 9549 рублей 52 копейки. Также взыскать с ответчиков в свою пользу 1 000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по уплате независимой экспертизы об УТС, 3 700 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по уплате независимой экспертизы, 3 375 рублей 51 копейку, в качестве возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В последующем между Русаковым Н.Ю. и Баскаковым А.В. заключено мировое соглашение. Дело в данной части прекращено производством.
В судебном заседании представитель истца Русакова Н.Ю. Гусева В.А. исковые требования в части взыскания 1 000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по уплате независимой экспертизы по УТС не поддержала, в остальном заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления.
В судебном заседании представитель истца Фролова А.В. Попов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления.
Представитель ООО «Росгосстрах» Попков С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Остальные лица в судебное заседание не явились. О его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, в 23:10 на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак №, управляемого Русаковым А.Н., принадлежащего Русакову Н.Ю., АВТОМОБИЛЬ 2 гос. per. знак №, управляемого Фроловым А.В., АВТОМОБИЛЬ 3 гос. per. знак №, управляемого Баскаковым А.В. и АВТОМОБИЛЬ 4 гос. per. знак №, управляемого Макаровым Е.В.
В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Баскакова А. В. управляющего АВТОМОБИЛЬ 3, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом, не оспаривается Баскаковым А.В., а потому суд считает его установленным.
Автогражданская ответственность Баскакова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатив Русакову Н.Ю. 48 239 рублей 47 копеек, Фролову А.В. 8 837 рублей 22 копеек в счет страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Баскакова А.В., допустившего нарушение ПДД РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб собственникам транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7, п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей (но в пределах 120 000 рублей на одного потерпевшего), причем если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, превышает этот лимит, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду сторонами объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Русакова Н.Ю. и Фролова А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и материального ущерба обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
Как видно из представленного автоэкспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Русакова Н.Ю. с учетом износа запасных частей определена в размере 48 239 рублей 47 копеек (л.д.74-77 том 2).
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Русакова Н.Ю. АВТОМОБИЛЬ 1, согласно указанному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 147 465 рублей 50 копеек ( л.д.19-31 том.2).
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.н. №, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта автомобиля в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 обусловлена более высокой стоимостью нормо-часа ремонтных работ, меньшим процентом износа, более высокой стоимостью деталей.
Так, суд считает, что стоимость ремонтных работ в размере 450 руб./час, определенная ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 он руководствовались ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Используемые данным оценщиком цены соответствуют ценам, указанным в рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010 г.
Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано стоимостью работ в размере 330 рублей в час какого региона руководствовался автоэксперт данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа, определенный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в отличие от процента износа, определенного ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Какой методикой пользовался автоэксперт ОРГАНИЗАЦИЯ 1, определяя такой процент износа, в заключении не приведено. Напротив, как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 процент износа определялся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Кроме того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отсутствуют сведения о каталожных номерах, подлежащих замене, в отличии от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля и размера причиненного ущерба истцу Русакову Н.Ю. суд руководствуется именно отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Согласно Заключения независимого оценщика ФИО 1, полная стоимость восстановления АВТОМОБИЛЬ 2 Фролова А.В. с учетом износа составляет 23 886 рублей 62 копейки.
Как видно из представленного автоэкспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Фролова А.В. с учетом износа запасных частей определена в размере 8 837 рублей 22 копейки.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта автомобиля в заключении ФИО 1 обусловлена более высокой стоимостью нормо-часа ремонтных работ, меньшим процентом износа, более высокой стоимостью деталей.
При сравнении двух отчетов о стоимости ремонта суд приходит к выводу, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 содержит аналогичные недостатки указанные выше, что и заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по стоимости ремонта автомобиля Русакова Н.Ю.
Заключение ФИО 1свободно от указанных недостатков, в силу чего суд, при вынесении решения руководствуется отчетом ФИО 1
Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истцов и размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов определяется, исходя из следующего расчета.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Расчеты страхового возмещения пропорционально реальному ущербу.
Величина ущерба АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак № 147 465 рублей 50 копеек.
Величина ущерба АВТОМОБИЛЬ 4 гос. per. знак № составляет 87 350 рублей.
Величина ущерба АВТОМОБИЛЬ 2 гос. per. знак № составляет 23 886 рублей 62 копейки.
Таким образом полный размер ущерба составляет 147 465,50 + 87 350,00 + 23 886,62 = 258 702 рублей 12 копеек.
Соответственно пропорция складывается следующим образом
147 465,50/258 702,12*100 = 57% - АВТОМОБИЛЬ 1
87 350,50/258 702,12*100 = 33,77% - АВТОМОБИЛЬ 4
23 886,62/258 702,12*100 = 9,23% - АВТОМОБИЛЬ 2
Соответственно размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»:
160 000*57% = 91 200-48 239 рублей 47 копеек (ранее выплаченная сумма страхового возмещения Русакову Н.Ю.) = 42 960 рублей 53 копейки;
160 000* 33,77% = 54 032 - 56 827 (ранее выплаченная сумма страхового возмещения Макарову Е.В.) = - 2795 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» переплатил Макарову Е. В. 2 795 рублей;
160 000* 9,23% =14 768 -8 837 рублей 22 копейки (ранее выплаченная сумма страхового возмещения Фролову А.В.) = 5 930 рублей 78 копеек.
Таким образом, остаток страхового возмещения невыплаченный сторонам составляет
42 960 рублей 53 копейки + 5 930 рублей 78 копеек - 2 795 рублей = 46 096 рублей 31 копейку.
В связи с чем, в пользу Русакова Н.Ю. подлежит взысканию 40 504 рубля 83 копейки. Исходя из следующего расчета: 42 960 рублей,53 копейки /48 891 рублей 31 копейку *100% = 87,87%. 46 096 рублей,31 копейка * 87,87%/100 = 40 504 рублей 83 копейки.
В связи с чем, в пользу Фролов А. В. подлежит взысканию 5 591 рублей 48 копеек. Исходя из следующего расчета: 5 930 рублей 78 копеек/48 891 рублей 31 копейку *100 = 12,13%. 46 096 рублей,31 копейка * 12,13% /100 = 5 591 рублей 48 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Фролову А.В. и Русакову Н.Ю. как сторонам, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей в пользу Русакова Н.Ю. и 3000 рублей в пользу Фролова А.В.
Также, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию следующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пользу Русакова Н.Ю. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1 255 рублей 68 копеек, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 376 рублей 40 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 195 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 447 рублей 44 копейки.
В пользу Фролова А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию : судебные расходы по оплате госпошлины в размере 227 рублей 62 копейки, комиссию банка в сумме 89 рублей 04 копейки, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 742 рубля, стоимость нотариальной доверенности в сумме 371 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 190 рублей 49 копеек.
При этом суд принимает во внимание следующую пропорцию: по требованиям Фролова А.В. - 37,1% удовлетворенных требований от общего числа заявленных; по требованиям Русакова Н.Ю. - 37,2 % удовлетворенных требований от общего числа заявленных.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Русакова Николая Юрьевича удовлетворить частично.
Исковые требования Фролова Антона Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Русакова Николая Юрьевича страховое возмещение в размере 40 504 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 255 рублей 68 копеек, расходы на представителя в размере 5 500 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 376 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 48 636 рублей 91 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролова Антона Владимировича страховое возмещение в размере 5 591 рубль 48 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 227 рублей 62 копейки, расходы на представителя 3 000 рублей, комиссию банка в сумме 89 рублей 04 копейки, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 742 рубля, стоимость нотариальной доверенности в сумме 371 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 190 рублей 49 копеек, всего на общую сумму 10 211 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М. Ю. Суринов |