Дело № 2-3959/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 13 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Назара Годжабека оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Исабейли Ульви Агшин оглы о возмещении ущерба, и иску Стефанова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Исабейли Ульви Агшин оглы о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС 1 произошло ДТП между следующими ТС: АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.н. №, под управлением Гудзь Н.И., АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.н. №, под управлением Стефанова И.Н., АВТОМОБИЛЬ 3, г.р.н. №, под управлением Назарова Н.Г.о. и АВТОМОБИЛЬ 4, г.р.н. №, под управлением Исабейли У.А.о.
Гражданская ответственность виновного в ДТП Исабейли У.А.о. застрахована в филиале Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее - ООО «Росгосстрах») в Ярославской области по полису сер. №.
ООО «Росгосстрах» признала указанный случай страховым, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 58 179 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец Назаров Н.Г.о обратился к эксперту технику ФИО 1 для определения расходов на ремонт. Согласно заключения эксперта ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 719 рублей. В связи с чем, обратился с иском просив взыскать недостающую сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» ( в пределах его лимита ответственности). А оставшуюся сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением – с Исабейли У.А.о. а также судебные расходы.
ООО «Росгосстрах» также выплатило Стефанову И.Н. сумму страхового возмещения в размере 35 887 рублей 94 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения Стефанов И.Н. обратился к эксперту технику ФИО 1 для определения расходов на ремонт. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 97 473 рубля 37 копеек, а утрата товарной стоимости - 18 699 рублей 59 копеек.
В связи с чем, обратился с иском просив взыскать недостающую сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» ( в пределах его лимита ответственности). А оставшуюся сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением – с Исабейли У.А.о., а также судебные расходы.
Указанные дела объединены в одно производство.
В последующем Назаров Н.Г.о. и Стефанов И.Н. исковые требования уточнили, сформулировав просительный пункт следующим образом.
Назаров Н.Г.о просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 721 рублей 23 копейки. Взыскать с ответчика - Исабейли У. А. оглы в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 71 818 рублей 77 копеек.
А также взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: государственную пошлину в размере 4 440 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
Стефанов И.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 211 рублей 83 копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 1 230 рублей 27 копеек.
Взыскать с ответчика - Исабейли У.А.оглы в свою пользу сумму разницы между причитающимся страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 51 873 рублей 10 копеек.
Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям сумму понесенных судебных расходов: уплаченную государственную пошлину в размере 4 218 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС и по оценке величины УТС в размере 4000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей, стоимость диагностики осевых смещений, замера геометрии кузова, снятия переднего и заднего бамперов в размере 2 034 рублей 19 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 451 рублей 80 копеек.
В последующем представитель Стефанова И.Н. Алферова Ю.Н. вновь уточнила исковые требования, уменьшив размер подлежащего ко взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения до 31 152 рублей 06 копеек.
В последующем представитель Назарова Н.Г.о. Алферов М.С. вновь уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащего ко взысканию со Исабейли У.А.оглы размера материального ущерба до 71 759 рублей и просив взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 34 781 рубль.
В судебное заседание Назаров Н.Г. не явился, доверив право представлять свои интересы Алферову М.С. который исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления.
В судебное заседание Стефанов И.Н., не явился, доверив право представлять свои интересы Алферовой Ю.Н., которая исковые требования, с учетом уточнения в судебном заседании, поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае их удовлетворения, просил уменьшить размер неустойки, подлежащей ко взысканию.
Ответчик Исабейли У.А.о. и третьи лица - Гудзь Н.Н., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС 1 произошло ДТП между следующими транспортными средствами: 1) АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.н. №, под управлением Гудзь Н.И., 2) АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.н. №, под управлением Стефанова И.Н.. 3) АВТОМОБИЛЬ 3, г.р.н. №, под управлением Назарова Н.Г.о. и 4) АВТОМОБИЛЬ 4, г.р.н. №, под управлением Исабейли У.А.о.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем Исабейли У.А.о. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – ПДД). Указанное обстоятельство сторонами не отрицается, подтверждено материалами административного дела, а потому суд считает его установленным.
Гражданская ответственность виновного в ДТП Исабейли У.А.о. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ярославской области по полису сер. №.
В результате проведенного осмотра и составленной на его основе калькуляции Назарову Н.Г.о. страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58 179 рублей, Стефанову И.Н. – 35 887 рублей 94 копейки.
Вместе с тем, между сторонами, возник спор о размере причитающегося Назарову Н.Г.о и Стефанову И.Н. возмещения материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Исабейли У.А.о, допустившего нарушение ПДД РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб собственникам транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7, п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей (но в пределах 120 000 рублей на одного потерпевшего), причем если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, превышает этот лимит, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду сторонами объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Стефанова И.Н. и Назарова Н.Г.о. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и материального ущерба обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
Как видно из представленного автоэкспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Назарова Н.Г.о. с учетом износа запасных частей определен в размере 58 179 рублей ( л.д. 45-47 том.2).
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Назарова Н.Г.о., согласно указанному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 164 719 рублей ( л.д.13-14 том.2).
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 3, г.р.н. №, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, более полно и обоснованно отражена в заключении эксперта ФИО 1
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта автомобиля в заключении ФИО 1 обусловлена более высокой стоимостью нормо-часа ремонтных работ, меньшим процентом износа, более высокой стоимостью деталей.
Так, суд считает, что стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная ФИО 1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета ФИО 1 он руководствовались ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Используемые данным оценщиком цены соответствуют ценам, указанным в рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010 г.
Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано стоимостью работ в размере 620 рублей в час какого региона руководствовался автоэксперт данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа, определенный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в отличие от процента износа, определенного ФИО 1 Какой методикой пользовался автоэксперт ОРГАНИЗАЦИЯ 1, определяя такой процент износа, в заключении не приведено. Напротив, как следует из заключения ФИО 1 процент износа определялся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Кроме того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отсутствуют сведения о каталожных номерах, подлежащих замене, в отличии от заключения ФИО 1
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля и размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется именно отчетом ФИО 1
Согласно Заключения ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стефанова И.Н. без учета износа составляет 97 489 рублей 84 копейки, с учетом износа - 97 473 рублей 37 копеек.
Кроме того, экспертом ФИО 1 была определена величина утраты товарной стоимости (далее - УТС), которая составила 18 699 рублей 50 копеек. ( л.д.9-28 том.1).
Ввиду того, что отчет на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения Стефанову И.Н. в размере 35 887 рублей 94 копейки в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлен, суд при вынесении решения руководствуется отчетом ФИО 1
В соответствии с. пп. «а» п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Правила ОСАГО) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств (преждевременное ухудшение товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий), относится к реальному ущербу и подлежит учету при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истцов и размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Исабейли У.А.оглы в пользу истцов определяется, исходя из следующего расчета.
Сумма причиненного АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.н. № (собственник Стефанов И.Н.) вреда составляет 118 972 рублей 87 копеек и складывается из: 97 473 рублей 37 копеек ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 18 699 рублей 50 копеек - величина УТС автомобиля, + 2 800 рублей - стоимость хранения поврежденного автомобиля ( согласно подп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Сумма вреда, причиненного АВТОМОБИЛЬ 3, г.р.н. № (собственник - Назаров Н.Г.о.) составляет 164 719 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
283 691 рублей 87 копеек - суммарный ущерб, причиненный Стефанову И.Н. и Назарову Н.Г.о. 160 000 рублей - предельная сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Соответственно в пользу Назарова Н.Г. со страховой компании подлежит взысканию 58,1% от 160 000 рублей или 92 960 рублей (пропорция: 164 719 рублей /283 691 рубль 87 копеек) -58179 рублей = 34 781 рубля.
Соответственно в пользу Стефанова И.Н. со страховой компании подлежит взысканию 41,9% от 160 000 рублей или 67 040 рублей (пропорция: 118 972 рубля 87 копеек /283 691 рубль 87 копеек) - 35 887 рублей 94 копейки (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) = 31 152 рубля 06 копеек.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу чего, в пользу Назарова Н.Г.о. с Исабейли У.А. оглы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 71 759 рублей, из расчета: 164 719 рублей – (34 781 рубль рублей + 58179 рублей).
В силу чего, в пользу Стефанова И.Н. с Исабейли У.А. оглы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 51873 рубля 10 копеек, из расчета: 118 972 рубля 87 копеек - (35 887 рублей 94 копейки + 31 152 рубля 06 копеек).
При рассмотрении требований Стефанова И.Н. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при неисполнении страховщиком обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ставка рефинансирования составляет 8, 25 % годовых. Просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 дней, соответственно размер неустойки составляет 4 351 рубль 94 копейки. В то же время Стефановым И.Н. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 230 рублей 97 копеек.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную выплату в рамках положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что истец фактически в добровольном порядке сам снизил размер неустойки, просив взыскать ее в размере 1 230 рублей 97 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стефанову И.Н. и Назарову Н.Г.о. как сторонам, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей в пользу каждого из истцов.
С Исабейли У.А. в пользу Стефанова И.Н. и Назарову Н.Г.о. с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, подлежит взысканию по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Также, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию следующие судебные расходы:
В пользу Назарова Н.Г. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы: стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 304 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 195 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 447 рублей 44 копейки.
В пользу Назарова Н.Г. с Исабейли У.А.о. подлежит взысканию стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2696 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 404 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992 рубля 56 копеек, а всего на общую сумму 81 351 рубль 96 копеек. Указанный расчет сделан исходя из пропорции – (ООО «Росгосстрах» - 32,6%, Исабейли У.А.оглы – 67,4%).
В пользу Стефанова И.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию следующие судебные расходы: стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 536 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 192 рубля, расходы по оплате диагностики осевых смещений, замера геометрии кузова, снятия переднего и заднего бамперов в размере 781 рубль 30 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 173 рубля 49 копеек.
В пользу Стефанова И.Н. с Исабейли У.А.о. подлежат взысканию следующие судебные расходы: стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 464 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 308 рублей, расходы по оплате диагностики осевых смещений, замера геометрии кузова, снятия переднего и заднего бамперов в размере 1253 рубля 06 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 278 рублей 31 копейку. Указанный расчет сделан исходя из пропорции – (ООО «Росгосстрах» - 38,4%, Исабейли У.А.оглы – 61,6%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Назарова Назара Годжабека оглы и Стефанова Игоря Николаевича удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назарова Назара Годжабека оглы страховое возмещение в размере 34 781 рубль, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 304 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 195 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 447 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 41 228 рублей 04 копейки.
Взыскать с Исабейли Ульви Агшин оглы в пользу Назарова Назара Годжабека оглы в счет возмещения ущерба 71 759 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2696 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 404 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992 рубля 56 копеек, а всего на общую сумму 81 351 рубль 96 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стефанова Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 31 152 рубля 06 копеек, неустойку в размере 1230 рублей 27 копеек, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 536 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 192 рубля, расходы по оплате диагностики осевых смещений, замера геометрии кузова, снятия переднего и заднего бамперов в размере 781 рубль 30 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 173 рубля 49 копеек, а всего на общую сумму 38 565 рублей 12 копеек.
Взыскать с Исабейли Ульви Агшин оглы в пользу Стефанова Игоря Николаевича в счет возмещения ущерба 51873 рубля 10 копеек, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 464 рубля, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 308 рублей, расходы по оплате диагностики осевых смещений, замера геометрии кузова, снятия переднего и заднего бамперов в размере 1253 рубля 06 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 278 рублей 31 копейку, а всего на общую сумму 59 676 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |