Дело № 2-3969/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 07 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкива Романа Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ., в г Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием 2-х транспортных средств: между АВТОМОБИЛь 1, рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Ивашкиву Р.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, per. знак №, которым управлял Хромов В.А. В результате ДТП АВТОМОБИЛь 1 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Хромова застрахована в ООО «Россгосстрах». Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила Ивашкиву Р.В. страховое возмещение в размере 9 826 рублей 50 копеек.
Так как указанная сумма рассчитанная страховой компанией оказалась значительно ниже денежных затрат, даже с учетом износа, необходимых для приведения мотоцикла в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Ивашкив Р.В. было организовано проведение повторного исследования в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла» составленного компанией ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ущерб причиненный мотоциклу составил 112 771 рублей 79 копеек с учетом износа, без учета износа 145 337 рублей.
В связи с чем истец обратился с иском, в котором просит Взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 102 945 рублей 29коппек ( из расчета ( 112 771 рублей 79 копеек -9 826 рублей 50 копеек), а также судебные расходы.
В последующим исковые требования дополнил, просив взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ФИО 2 в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Новожилов А.М. исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с текстом заявления уточнив, что просит принять суд при вынесении решения размер ущерба установленный в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а не в заключении судебной экспертизы.
Представитель ООО «Росгосстрах» Попков С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил при вынесении решения руководствоваться расчетом стоимости восстановительного ремонта, отраженной в выводах судебной экспертизы.
Третьи лица, Хромов В.А. и Иванова Т.А. в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО 1 специалиста ФИО 2, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, в г Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее -ДТП) с участием 2-х транспортных средств: между АВТОМОБИЛь 1, рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Ивашкиву Р.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, per. знак №, которым управлял Хромов В.А. В результате ДТП АВТОМОБИЛь 1 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Хромова застрахована в ООО «Россгосстрах». Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила Ивашкиву Р.В. страховое возмещение в размере 9 826 рублей 50 копеек.
Однако между сторонами, возник спор о размере причитающегося истцу возмещения страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Хромова В.А., допустившего нарушение ПДД РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства Ивашкиву Р.В.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из представленного в судебное заседание заключения судебной экспертизы., проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 88 735 рублей 43 копейки. ( л.д.58.)
В то же время согласно отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла» ущерб причиненный мотоциклу на дату ДТП составил 112 771 рублей 79 копеек с учетом износа, ( л.д. 11-20).
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта мотоцикла, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, более полно и обоснованно отражена в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта мотоцикла в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 более высокой стоимостью деталей и тем., что эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ 1 при расчете стоимости деталей подлежащих замене, текущую цену скорректировал с уменьшением на 10% для приведения к уровню, соответствующему дате оценки, так как текущая стоимость запасных частей для автомобилей импортного производства в связи с поставками из государств Европы напрямую связана с курсом рубля к паре евро-доллар (бивалютная корзина). В связи с изменением стоимости бивалютной корзины за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата ДТП) по дату проведения экспертизы с 33, рублей 29 копеек до 37 рублей 02 копеек.
Суд полагает, что стоимость деталей более верно отражена в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ввиду того, что как следует из материалов дела указанный АВТОМОБИЛь 1 был произведен для реализации на территории Европы.
Соответственно суд соглашается с перечнем оригинальных номеров запасных частей для данного мотоцикла, отраженных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, и сведениями из ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно информации из Ярославльстата индекс потребительских цен на автомобили и запчасти к ним, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Ярославской области 100, 1 процента.
Довод представителя ответчика, что для расчета стоимости подлежащих замене запчастей необходимо принимать во внимание, увеличение стоимости бивалютной корзины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.
Статья 75 Конституции РФ устанавливает, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль.
В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством. Обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В то время как индекс потребительских цен является одним из основных показателей характеризующих инфляционные процессы.
В силу изложенного суд при вынесении решения принимает во внимание отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1, однако корректируя стоимость запасных деталей, подлежащих замене с учетом износа на индекс потребительских цен на автомобили и запчасти к ним, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на 102 рубля 84 копейки, из следующего расчета.
102 945 рублей 29 копеек (стоимость запасных деталей подлежащих замене с учетом износа) х 0,1% (индекс потребительских цен) = 102 рубля 78 копейки. Указанная сумма подлежит уменьшению из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения истцу - в размере 9 826 рублей 50 копеек, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 102 842 рубля 51 копейка (из расчета 112 771 рубль 79 копеек – 9 826 рублей 50 копеек - 102 рубля 78 копеек), - сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей
Также, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 999 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 499 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4995 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ивашкива Романа Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивашкива Романа Васильевича страховое возмещение в размере 102 842 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 3 255 рублей 65 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 999 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 499 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего на общую сумму 126 591 рубль 66 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |