Дело № 2-513/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 31 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М. Ю.,
при секретаре Верещагиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карулина Сергея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Карулиным С.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» ( далее - ООО «Строитель плюс») был заключен договор участия в долевом строительстве № по АДРЕС 1. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение. Согласно п.4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. В п.4.2 предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан в проектной декларации. В проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в одностороннем порядке неоднократно переносились сроки сдачи объекта в эксплуатацию, с внесением соответствующих изменений в проектную декларацию. В последний раз изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ – срок сдачи объекта был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено уведомление того же числа. Согласно п.2 ст.6 закона №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. В силу изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 556 230 рублей., 48 коп., указать в решении, что пеня начисляется с момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей, возместить судебные расходы (оплата услуг представителя) 20000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем истец исковые требования изменил, сформулировав просительный пункт следующим образом. Просив взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 591 420 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей, возместить судебные расходы (оплата услуг представителя) 20000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту заявления. Дополнив, что дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию он не заключал с ответчиком. Моральный вред ему причинен тем, что в течении длительного времени он и его семье в том числе двое малолетних детей, не могут жить в нормальных условиях на которые он рассчитывал при заключении договора.
Представитель ответчика по доверенности Киселева А.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указав, что законодательством предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта. Понятие «срок ввода объекта в эксплуатацию» и «срок передачи объекта» различны. Указанный в договоре срок ввода объекта в эксплуатацию является предполагаемым. В соответствии с пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве внесение Застройщиком изменений в проектную декларацию в части изменения предполагаемого срока получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не является нарушением Застройщиком своих обязательств по своевременному строительству.
ООО «Строитель плюс» внес изменения в проектную документацию в части изменения предполагаемого срока. Изменения в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных ООО «Строитель плюс» в проектную документацию, срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, с которого можно рассчитывать сумму неустойки, не наступил.
Также истец не представил обоснования причинения морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает сумму в 20 000 рублей завышенной.
Выслушав стороны, представителя истца Сосинова О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Карулина С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение.
Сумма, уплаченная истцом по договору - 4127870 рублей.
Согласно п.4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства в течении четырех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ( л.д.13).
В п.4.2 предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан в проектной декларации. В проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определён ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику определен на ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении доводов ответчика, что срок, сдачи объекта в эксплуатацию и соответственно с которого можно рассчитывать неустойку, не наступил, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Этот срок должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи, согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Указанное застройщиком выполнено не было.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Таким образом, включение договор положения о том, что внесение Застройщиком изменений в проектную декларацию в части изменения предполагаемого срока получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не является нарушением застройщиком своих обязательств по своевременному строительству, являются ничтожными в силу положений Закона "О защите прав потребителей".
Однако ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не выполнены.
На основании ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением ООО «Строитель плюс» срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Истцом произведен расчет неустойки:
Ставка рефинансирования на дату обращения в суд – 8,25%
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 277 дней
Сумма, уплаченная истцом по договору 4127870 руб.
4127870 руб. x 8,25% x 1/300х 277 дней x 2 = 628 880 рублей 99 копеек.
Итого пени составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 628 880 рублей 99 копеек.
В то же время истцом заявлена неустойка ко взысканию в размере 591 420 рублей.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В то же время, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 70 000 рублей.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Лишившись в определенной мере того, на что истец рассчитывал по договору, он не смог в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем в комфортных условиях. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика ООО «Строитель плюс» морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, сроки задержки передачи объекта, а также степень физических и нравственных страданий истца.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет 45 000 рублей. Суд считает необходимым размер штрафа снизить до 1 000 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем снижение административного штрафа возможно с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, сложности и напряженности дела и удовлетворения иска в части суд взыскивает с ООО «Строитель плюс» с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строитель плюс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Карулина Сергея Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в пользу Карулина Сергея Игоревича неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего на общую сумму 100 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» госпошлину в сумме 2 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 1 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |