Дело № 2-260/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль 30 января 2012 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паратовской Елены Дмитриевны к ОАО «АБ «Пушкино» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АБ «Пушкино» ( далее – Банк) истица оформила кредит на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,9% ежемесячно.
Истица считает, что взимание комиссии за ведение счёта является нарушением прав потребителя и противоречит ч. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае действия банка по открытию и ведению данного счёта не могут рассматриваться как самостоятельная банковская услуга и ущемляют права потребителей. Таким образом, кредитный договор в части п. 5.3., о взимании комиссии за ведение счёта в размере 0.9% ежемесячно от суммы выданного кредита, является недействительным.
Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензию с требованием о перерасчете кредита Паратовская Е.Д. подала ДД.ММ.ГГГГ, ответа от банка не поступило, срок добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, полагает, что имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила - 117 000 рублей.
Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая ей деньги в течение долгого времени и угрожая тем, что кредит вновь больше никогда ей не будет предоставлен - причиняет истцу нравственные и физические страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Компенсацию морального вреда она оценивает в 107 250 рублей.
Также просит признать п.5.3. кредитного договора о уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита, что составляет 97 500 рублей (2 500 рублей в месяц х 39 месяцев) недействительным, выплатив указанную сумму истцу.
В последующем истица исковые требования уточнила, сформулировав просительный пункт следующим образом: Просив взыскать сумму неустойки в размере 77 500 рублей, неустойку за 63 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( то есть за 63 дня) в размере 117 000 рублей. Также просила компенсировать моральный вред в размере 97 250 рублей.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением. Дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ по заявлению Банка, согласно которому с нее взыскана кредитная задолженность, в том числе и комиссия за ведение ссудного счета. Указанный судебный приказ она не оспаривала.
Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истица утверждает, из выписки по текущему счету ею была уплачена комиссия за расчетное обслуживание текущего счета в размере 80 000 рублей, а не 120 000 рублей как она указывает в своем исковом заявлении.
Также просит принять во внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 202 Московской области с Паратовской Е.Д. взыскано в пользу банка задолженность по настоящему кредитному договору в размере 554 297 рублей 80 копеек в том числе и 77 814 рублей 74 копеек комиссия за расчетное обслуживание.
Также считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании частично недействительным пункта кредитного договора, на момент обращения в суд с настоящим иском истек, т.к. договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит применить положения об истечении срока исковой давности.
Определением суда прекращено производство по данному гражданскому делу в части заявленных требований о признании недействительным п.5.3 кредитного договора и взыскании с ОАО «АБ «Пушкино» денежных средств в размере 77 500 рублей в счет комиссии за ведение счета.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Банк и Паратовская Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор №, в соответствии, с которым Банк предоставил Паратовской Е.Д. кредит в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке равной 18% годовых. Согласно п.5.3. кредитного договора о уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита (л.д.5).
Требования Паратовской Е.Д. по взысканию компенсации морального вреда и неустойки основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». А именно, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Полагая, что условие о взимании комиссии за ведение счета в кредитном договоре является не действительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика, как потребителя, то есть деньги, уплаченные в качестве такой комиссии подлежат возврату банком как неосновательно полученные.
Также и на положениях пункта 1 ст. 29 и пункта 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому - потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и взыскании за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя просрочки неустойки (пени).
Обосновывая свои требования тем, что взимая комиссию банк, нарушил условия договора. И соответственно причинил моральный вред, который в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Однако Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, в то время как, Паратовской Е.Д. допущено грубое нарушение графика платежей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Мировой участок № 202 Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.08.2010 года соответствующий судебный приказ № 2-874/10 был вынесен. Сумма к взысканию составила 554 297 рублей 80 копеек по кредитному договору, из которых составляют :371 107 рублей 55 копеек - сумма непогашенного кредита; 105 375 рублей 51 копейка, - проценты по кредиту, 77 814 рублей 74 копейки - комиссия за расчетное обслуживание; 4 371 рублей 48 копеек в счет уплаты госпошлины.
Судебный приказ № 2-874/10 Паратовской Е.Д. на момент рассмотрения настоящего дела не отменен исполнен частично. Общая сумма задолженности Паратовской Е.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 330 154 рублей 55 копеек.
Согласно п.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
Таким образом, при вынесении судебного приказа мировой судья исходил из действительности кредитного договора и его условий, в том числе и условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуются положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, приходит к выводу, что кредитный договор и его условий, в том числе и условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета основаны на законе.
Таким образом, каких-либо нарушений закона Банком по взысканию неустойки за ведение ссудного счета не допущено, соответственно обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а потому указанные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Паратовской Елены Дмитриевны отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья М. Ю. Суринов