Дело № 2-119/2012
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 13 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ1 (Полис серия №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретателем является собственник Коршунов А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Злевуддини У., управляя АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим Пильнову А.И., в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнил требований знака 2.4 «Уступи дорогу» при повороте с второстепенной дороги и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ1, под управлением и принадлежащий Коршунову А.В., который в результате столкновения совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ3, под управлением и принадлежащим Сухорученко А.К. В результате произошедшего ДТП АВТОМОБИЛЬ1, получил технические повреждения.
Коршунов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 285 126 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Коршунов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 без учета износа составляет 497 576 рублей. Истец считает, что страховая компания обязана выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 212 450 рублей. Просит также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 600 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате удостоверения доверенности в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 324,5 рубля.
В судебное заседание истец Коршунов А.Ю. не явился, доверив представлять свои интересы Мохову А.В. Представитель истца по доверенности Мохов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба были исполнены по соответствующему расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенному ОРГАНИЗАЦИЯ2, вместе с тем представитель полагал, что наиболее достоверный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен экспертом ФИО1, поскольку им учтена стоимость ремонтных работ в соответствии с нормативами завода-изготовителя, произведен расчет стоимости подлежащих замене запасных частей с учетом рыночной стоимости деталей, а не их комплектующих.
Третьи лица Пильнов А.И., Злевуддини У. и Сухорученко А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен им на основании проведенного осмотра с учетом средневзвешенных цен на основании трех Интернет-магазины по состоянию на ноябрь 2011 года с учетом сроков поставки, полагал, что применение аналогов стоимости запасных частей не может быть использовано при указанном расчете, однако пояснить результаты расчета стоимости ремонтных воздействий, приведенных в заключении, затруднился.
В судебном заседании специалист ФИО1 показал суду, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра транспортного средства, составленного оценщиком ФИО2, однако при расчете стоимости запасных частей им исключена стоимость натяжителя ремня безопасности, поскольку он является элементом замка ремня безопасности, входит в комплект указанной детали, не имея своего каталожного номера. Специалист указал, что в расчете им учитывалась среднерыночная стоимость при двухнедельном сроке поставки с применением для некоторых деталей стоимости аналогов (крыльев), однако на окончательный расчет это не повлияло, так как примененные показатели их стоимости соответствовали стоимости указанных оригинальных запасных частей. Специалист указал, что при определении расходов на оплату ремонта и окраски из расчета нормативов трудоемкости, установленных предприятием-изготовителем поврежденного автомобиля, были им актуализированы к нормо-часу, что оценщиком ФИО2 выполнено некорректно.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
Пунктом 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники (далее – Правила страхования) установлено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 13.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, в пределах страховой суммы возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.п. 13.9, 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.) определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.
По условиям договор добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец, ограничений по возмещению выгодоприобретателю ущерба расчетом износа заменяемых запасных частей полис серия № не содержит. Ответчик выплатил Коршунову А.Ю. страховое возмещение в размере 285 126 рублей рубля, согласившись с заявлением страхователя о возмещении ущерба в денежном выражении.
С размером возмещения истец не согласился. Таким образом, предметом настоящего спора является размер страхового возмещения, причитающегося истцу.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 497 576 рублей.
Согласно акту о страховом случае страховое возмещение определено Страховщиком в размере 285 126 рублей, который не подтвержден со стороны ответчиком каким-либо расчетом. Вместе с тем, в обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-оценщиком ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 408 305 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к следующему.
Как видно из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ1, в отчете эксперта ФИО2 обусловлена наибольшей стоимостью запасных частей и количеством ремонтных работ, поэтому их более высокой стоимостью.
Специалистом в судебном заседании ФИО1 указано на отсутствие необходимости самостоятельного учета стоимости натяжителя ремня безопасности, поскольку он является элементом замка ремня безопасности и входит в комплект указанной детали. В виду отсутствия в заключении оценщика ФИО2 на указание каталожного номера указанной детали, суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 не имеется. Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, расчет им произведен с учетом объема повреждений, установленных экспертом ФИО2 с четом деталей и узлов, подлежащих замене. Кроме того, при производстве исследования эксперт ФИО1 руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами, стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определены экспертом по рыночной стоимости, сложившейся в Ярославском регионе. Подготовленный им расчет отвечает принципам существенности, обоснованности и однозначности, учитывает установленные предприятием-изготовителем транспортного средства нормативы трудоемкости. Вместе с тем, оценщиком ФИО2 при расчете стоимости восстановительного ремонта некорректно применены указанные нормативы, в результате чего в заключении имеются идентичные по времени работы с различными показателями стоимости. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее достоверно и полно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Киселевым О.И., в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу в виде страхового возмещения, суд определяет на основании указанного заключения в размере 408 305 рублей.
При этом суд учитывает ранее выплаченное страховое возмещение, а потому сумма невыплаченная страховщиком, составляет 123 179 рублей (408 305 – 285 126 = 123 179).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и иных судебных издержек с ответчика ООО «Росгосстрах». Расходы подтверждены квитанциями и распиской.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, объем оказанных представителем услуг, считает достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Коршунова А.Ю. к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг эксперта-оценщика 3 248 рублей, по удостоверению доверенности 290 рублей и по оплате госпошлины 3 663,58 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коршунова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коршунова Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 123 179 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг по оценке 3 248 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 290 рублей, по оплате госпошлины 3 663 рубля 58 копеек, а всего 138 380 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |