Дело № 2-254/2012
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 23 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Дарьи Федоровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Атаджанов Б.К., управляя принадлежащем ему АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.п. 11.7 ПДД при наличии препятствия на его полосе движения и затруднительном встречном разъезде не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Петренко А.А., и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Пилипенко Д.Ф., получил технические повреждения.
Постановлением инспектора ПР ОГИБДД Даниловского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Атаджанов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Атаджанова Б.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Пилипенко Д.Ф. по факту произошедшего ДТП обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила Пилипенко Д.Ф. страховое возмещение в размере 19 556,48 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Пилипенко Д.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Атаджанова Б.К. принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 70 028 рублей. Истец считает, что страховая компания обязана выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 50 471,52 рубль. Просит также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 200 рублей, по оплате удостоверения доверенности в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 714,15 рублей.
В судебное заседание истец Пилипенко Д.Ф. не явилась, доверив представлять свои интересы Осипову А.О. Представитель истца по доверенности Осипов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив требования о возмещении судебных расходов требованиями о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 1 500 рублей, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что все повреждения, установленные специалистом при осмотре, в том числе повреждения левого переднего крыла, были оценены специалистом в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Оценка была произведена непосредственно после ДТП, как пояснил специалист за указанный период стоимость запасных частей практически не изменилась, поэтому вывод эксперта о стоимости запасных частей считает достоверным.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба были исполнены по соответствующему расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенному ОРГАНИЗАЦИЯ1, которым достоверно определен размер ущерба от ДТП.
Третьи лица Атаджанов Б.К. и Петренко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО1 пояснил, что он осматривал автомобиль истца, выявленные при осмотре повреждения автомобиля, в том числе левого переднего крыла, смещенного вниз в результате полученного удара и проталкивания фары, указаны им в акте осмотра. Эти повреждения на могли быть установлены сотрудниками ГИБДД, поскольку установить скрытое повреждение полки крыла они не могли. Сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 немотивированно указана стоимость нормо-часа 620 рублей, в то время как по соглашению оценщиков на тот период она была 800 рублей. Кроме того, указал, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 существенно занижена стоимость запасных частей, отсутствует указание на их каталожные номера и источники информации, что ставит под сомнение действительность примененных цен. При имевшихся повреждениях эксплуатировать транспортное средство было невозможно.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Атаджанова Б.К., который, управляя принадлежащем ему АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.п. 11.7 ПДД при наличии препятствия на его полосе движения и затруднительном встречном разъезде не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Петренко А.А., и совершил столкновение с указанным автомобилем, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьими лицами. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Атаджанова Б.К. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 556,48 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами. В обоснование размера причиненного ущерба истцом Пилипенко Д.Ф. суду представлен заключении отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО1 (л.д. 9-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пилипенко Д.Ф. с учетом износа составляет 70 028 рублей.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 19 556,48 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к следующему. Как видно из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ2, в отчете эксперта ФИО1 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и большей стоимостью ремонтных работ.
Суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению независимых экспертов действующими нормативными актами, полно отражает анализ представленных эксперту документов. Экспертом были установлены повреждения левого переднего крыла путем визуального исследования поврежденного автомобиля. Выводы эксперта ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены материалами фотофиксации. Эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба определен экспертом с при непосредственном исследовании автомобиля с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в регионе произошедшего ДТП и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, не приведено расчета износа и данных источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей. Таким образом, представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости, а следовательно, это заключение не может являться доказательством обоснованности размера страхового возмещения, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта белее достоверно определена экспертом ФИО1
Таким образом, размер ущерба от ДТП составил 70 028 рублей и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 19 556,48 рублей в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 471,52 рублей (70 028 – 19 556,48).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 200 рублей и иных судебных издержек с ответчика ООО «Росгосстрах». Расходы подтверждены квитанциями и распиской.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, удовлетворение требований истца к ответчику, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 9 200 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Пилипенко Д,Ф. к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика 1 500 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 500 рублей и по оплате госпошлины 1 714,15 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пилипенко Дарьи Федоровны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пилипенко Дарьи Федоровны страховое возмещение в размере 50 471 рубль 52 копейки, в счет возмещения затрат: по оплате услуг по оценке 1 500 рублей, по оплате услуг специалиста 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 9 200 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 500 рублей, по оплате госпошлины 1 714 рублей 15 копеек, а всего 64 885 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |