Дело № 2-483/2012
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 31 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Валерия Васильевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскания страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов перед перекрестком <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шолохов А.В., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 10.1 ПДД при движении не выбрал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением, в результате чего произвел наезд на стоящий перед перекрестком АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Юрьева Д.В. АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Юрьеву В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
Определением старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Шолохова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах».
Юрьев В.В. по факту произошедшего ДТП обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила потерпевшему Юрьеву В.В. страховое возмещение в размере 45 977,17 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Юрьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Шолохова А.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 № составляет с учетом износа 113 834,06 рубля, а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № составила 8 585,03 рублей. Истец считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить сумму возмещения с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 74 022,83 рубля, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 900 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 420,68 рублей.
В судебное заседание истец Юрьев В.В. не явился, доверив представлять свои интересы Соловьеву В.В. В судебном заседании представитель истца Соловьев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно представитель Соловьев В.В. просил возместить истцу расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 426 рублей, указал, что страховой компанией при расчете стоимости восстановительного ремонта занижены стоимость работ и запасных частей.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено, в связи с чем судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования Юрьева В.В. им не признаны, так как обязательства перед истцом выполнены на основании калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 исходя из средних сложившихся в регионе цен, а поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности …» и соответствующими Правилами возмещение УТС не предусмотрено, в удовлетворении требований Юрьева В.В. должно быть отказано.
Третьи лица Шолохов А.В. и Юрьев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шолохов А.В., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 10.1 ПДД при движении не выбрал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением, в результате чего произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Юрьева Д.В. Вина Шолохова А.В. подтверждена материалом проверки по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части которого указано на нарушения со стороны водителя Шолохова А.В. Правил дорожного движения РФ. Причинная связь между действиями водителя ФИО1 и столкновением АВТОМОБИЛЬ1.
В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ2, получило механические повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
АВТОМОБИЛЬ1 принадлежит на праве собственности Шолохову А.В. Доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или его умысла, ответчиком не представлено. Таким образом, собственник АВТОМОБИЛЬ1 обязан возместить причиненный истцу вред.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность Шолохова А.В. в момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.
Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 977,17 рублей.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами. В обоснование размера причиненного ущерба истцом Юрьевым В.В. суду представлен отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 № ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненный экспертом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Юрьева В.В. с учетом износа составила 113 834,06 рубля, а согласно заключению № утрата товарной стоимости составила 8 585,03 рублей(л.д. 15-40).
В силу калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 с учетом его износа составляет 45 977,17 рублей.
Сопоставив отчет ООО «Автопроф», принятый во внимание ОСАО «Ингосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, и отчет ООО «Независимость», составленный ФИО1, суд отмечает, что различие их выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене и ремонту, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, процента износа транспортного средства.
Суд не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2. Исходя из локализации места удара и характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные в отчете эксперта ФИО2 и учтенные им при расчете восстановительного ремонта, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В отличие от расчета ОРГАНИЗАЦИЯ2, отчет эксперта ФИО2 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, имеет формулы расчета износа автомашины, источника информации по стоимости запасных частей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы, что соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Кроме того, выводы эксперта ФИО2 подтверждены фотографиями, не противоречат сведениям, указанным в справке ДТП и иным доказательствам, а также подтверждены сведениями о стоимости запасных частей с указанием источников информации.
Вместе с тем, при составлении калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 № выводы о необходимости проведения ремонтных воздействий не мотивированы, не приведено данных о проведенных исследованиях ранка, не указано источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей, что не позволяет считать данное заключение отвечающим принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости. Кроме того, применение показателя стоимости нормо-часа в размере 350 рублей ООО «Автопроф» не мотивировано. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта белее достоверно определена экспертом ФИО1
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленному экспертом ФИО2., последняя составляет 8 585,03 рублей. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется.
При определении реального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, а так как надлежащим восстановлением права истца могут быть приняты лишь расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, реальным ущербом для него является возмещение ему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и агрегатов поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 45 977,17 рублей, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» с учетом лимита ответственности подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 74 022,83 рубля (120 000 – 45 977,17 = 74 022,83).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юрьевым В.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых представителю Соловьеву В.В. подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно судебное заседание), длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Юрьева В.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела, в том числе: по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 426 рублей, по удостоверению доверенности в размере 900 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 420,68 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юрьева Валерия Васильевича страховое возмещение в размере 74 022 рубл83 копейки, в счет возмещения затрат: по оплате оценки 3 000 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию 426 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, по удостоверению доверенности 900 рублей, по оплате государственной пошлины 2 420 рублей 68 копеек, а всего 86 769 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |