Дело № 2-4594/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 1 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Таракановым Д.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ1, (Полис серия №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретателем является собственник Тараканов Д.С.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тарканова Д.С. совершил наезд на препятствие и получил технические повреждения.
Тараканов Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 96 863 рубля.
Не согласившись с произведенными выплатами, Тарканов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил все необходимые документы, страховщик направил истца для проведения экспертизы повреждений автомобиля в ОРГАНИЗАЦИЯ1, по результатам которой страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. Посчитав, что страховая компания необоснованно занизила стоимость ремонта автомобиля истца, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ФИО1, по результатам проведенного исследования экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 256 796 рублей. Считая необоснованным отказ в выплате полного страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159 933 рубля, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 398 рублей 66 копеек.
В судебном заседании истец Тараканов Д.С. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что экспертом-оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с требованиями завода-изготовителя с учетом стоимости нормо-часа, на основе акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Вместе с тем, суду не представлено доказательств невозможности явки иного представителя юридического лица, заблаговременно извещенного о рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, отклонив ходатайство ответчика, поскольку не установил уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
Пунктом 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники (далее – Правила страхования) установлено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 13.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, в пределах страховой суммы возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.п. 13.9, 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.) определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.
По условиям договор добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Тараканов Д.С., ограничений по возмещению выгодоприобретателю ущерба расчетом износа заменяемых запасных частей полис серия № не содержит. Ответчик выплатил Тараканову Д.С. страховое возмещение в размере 96 863 рубля, согласившись с заявлением страхователя о возмещении ущерба в денежном выражении, однако с размером возмещения истец не согласился.
Таким образом, предметом настоящего спора является размер страхового возмещения, причитающегося истцу.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение №, составленное экспертом ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 256 796 рублей.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет-калькуляция №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца для определения страховой выплаты рассчитан без учета износа в сумме 96 863 рубля.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает проведенные экспертом исследования при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, что подтверждено приложениями к заключению. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен экспертом в соответствии с Правилами страхования с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в Ярославском регионе и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашению оценщиков.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения расчете-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, не приведено данных из источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключение №, выполненном экспертом ФИО3, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета с учетом требований Правил страхования – 256 796 рублей.
При этом суд учитывает ранее выплаченное страховое возмещение, а потому сумма невыплаченная страховщиком, составляет 96 863 рубля (256 796 – 96 863 = 159 933).
В связи с удовлетворением исковых требований Тараканова Д.С. на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 398 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тараканова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 159 933 рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения затрат: по оплате экспертизы 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 398 рублей 66 копеек, а всего 7 398 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |