Дело № 2-4584/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 23 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковырялова Максима Алексеевича к ОСАО «Ингосстрах», Наумкиной Любови Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Наумкина Л.А., управляя принадлежащим ей АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Ковырялова М.А., и совершила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ водитель Наумкина Л.А. признана виновной в ДТП, ей назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Наумкиной Л.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах».
Ковырялов М.А. по факту произошедшего ДТП обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила Ковырялову М.А. страховое возмещение в размере 90 672,98 рубля.
Не согласившись с произведенной выплатой, Ковырялов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» и Наумкиной Л.А. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Наумкиной Л.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 152 980,45 рублей, а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 8 217,84 рублей, таким образом реальный ущерб от ДТП составляет 161 198,29 рублей. Истец считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить разницу между страховой суммой по договору и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 29 327,02 рублей, а виновник ДТП Наумкина Л.А. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 41 198,29 рублей. Просит также взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 462,8 рубля.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при осмотре экспертом страховой компании была установлена необходимость замены переднего жгута проводов, поскольку часть проводов была оторвана, была повреждена изоляция и контактная группа. При оценке ремонтных воздействий экспертом учитывалось, что жгут является неразъемной деталью и не усматривал возможность его ремонта.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому страховая компания полагает, что обязанности перед истцом исполнены, страховая выплата осуществлена в полном объеме на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, истцом не подтверждена фактическая стоимость восстановительного ремонта, а в силу действующего законодательства, регулирующего отношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Ответчик Наумкина Л.А. и ее представитель по доверенности Володина Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, указав, что экспертом ФИО2 достоверно размер ущерба не определен, противоречит заключению страховщика, специалистами СТО на основании представленных фотографий дана ответчику справка о возможности ремонта поврежденного жгута путем замены разъемов и ремонта электропроводки. Кроме того, ответчиком указано на недостоверность результатов осмотра транспортного средства, поскольку сам ответчик не принимал участие в осмотре.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 показал суду, что в результате осмотра поврежденного автомобиля истца им было установлено, что поврежденный в ДТП жгут проводов подлежал замене, поскольку имелись разрывы проводов, а при наличии повреждений целостности электрики по технологии завода изготовителя указанная деталь, влияющая на безопасность эксплуатации автомобиля, подлежит замене.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Наумкиной Л.А., которая, управляя принадлежащим ей АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Ковырялова М.А., который двигался прямолинейно без изменения направления движения в попутном направлении, и произвел с указанным автомобилем столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиками. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Наумкиной Л.А. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 90 672,98 рубля, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами. В обоснование размера причиненного ущерба истцом Ковыряловым М.А. суду представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству при ДТП, выполненное экспертом ФИО2 (л.д. 10-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ковырялова М.А. без учета износа составила 152 980,45 рублей. Согласно отчета эксперта подлежат замене следующие поврежденные детали: бампер передний, крышка переднего бампера, правый и внутренний кронштейны, усилитель и наполнитель переднего бампера, радиатор, капот, петли капота (левая и правая), правая фара, форсунка и крышка правого фороомывателя, правая противотуманная фара, правый боковой указатель поворота, крыло переднее правое, правый подкрылок, бачок омывателя, насос стеклоомывателя, диск колеса легкосплавный и передний жгут проводов. Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют. Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом страховой компании Бобушкиным, который непосредственно исследовал поврежденный автомобиль с изучением объема и характера причиненных повреждений, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при исследовании автомобиля истца им была установлена необходимость производства замены переднего жгута в целом, поскольку по технологии завода-изготовителя при установленных им повреждениях в целях обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля указанный узел электрики подлежит замене. Выводы эксперта ФИО2 не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере стоимости запасных частей, определенном экспертом с использованием сертифицированной программы ПС Комплекс.
Оценив представленное ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 55-57), согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 90 672,98 рубля, суд приходит к выводу, что указанной экспертной организацией не учтены выводы эксперта, непосредственно исследовавшего поврежденный автомобиль, не учтены указанные им необходимые ремонтные воздействия, в том числе по замене переднего жгута проводов, форсунки и крышки правого фароомывателя, при этом самостоятельного осмотра ТС специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 не проводилось. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 содержит вероятностные выводы о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца со ссылкой на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на СТО. Кроме того, в указанном заключении отсутствует описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, не приведены сведения о проведенных исследованиях рынка запасных частей соответствующего региона, не приведено данных источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
Представленный ответчиком Наумкиной Л.А. счет ОРГАНИЗАЦИЯ3 не принимается во внимание, так как указанный счет датирован ДД.ММ.ГГГГ и не содержит информации о стоимости запасных частей, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия. Судом также учитывается, что специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ3 поврежденный автомобиль не осматривался, выводы о возможности ремонта поврежденного жгута проводки немотивированны и противоречат выводам специалиста, непосредственно участвовавшего в исследовании автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО2, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного заключения.
Отсутствие ответчика при проведении осмотра поврежденного автомобиля само по себе не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Ответчик Наумкина Л.А. имела реальную возможность принять участие в осмотре, поскольку приглашалась не его проведение, что подтверждено представленной телеграммой. Результаты осмотра подтверждены фотографиями. Доказательств несоответствия действительности содержания акта осмотра, а равно иных данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на лицо, обязанное возместить такой ущерб. Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленному экспертом ФИО2 (л.д. 30), последняя составляет 8 217,84 рублей. Указанный расчет ответчиками не оспорен, по ранее изложенным основаниям, не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
Таким образом, размер ущерба от ДТП составил 161 198,29 рублей (152 980,45 + 8 217,84).
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 90 672,98 рубля в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 327,02 рублей с учетом страховой суммы (120 000 – 90 672,98 = 29 327,02).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ДТП произошло по вине Наумкиной Л.А. требования истца к указанному ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и не покрытого страховым возмещением в размере 41 198,29 рублей (161 198,29-120 000 = 41 198,29), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Наумкиной Л.А. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены.
В связи с удовлетворением исковых требований Ковырялова М.А. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: с ОСАО «Ингосстрах» - по оплате услуг эксперта-оценщика 2 058 рублей, по оплате госпошлины 1 034,38 рубля, с Наумкиной Л.А. – по оплате услуг эксперта-оценщика 2 842 рубля, по оплате госпошлины 1 428,42 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ковырялова Максима Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ковырялова Максима Алексеевича страховое возмещение в размере 29 327 рублей 02 копейки, в счет возмещения затрат: по оплате услуг по оценке 2 058 рублей, по оплате госпошлины 1 034 рубля 38 копеек, а всего 32 419 рублей 40 копеек.
Взыскать с Наумкиной Любови Алексеевны в пользу Ковырялова Максима Алексеевича в счет возмещения ущерба 41 198 рублей 28 копеек, в счет возмещения затрат: по оплате услуг по оценке 2 842 рубля, по оплате госпошлины 1 428 рублей 42 копейки, а всего 45 468 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |