Дело № 2-258/2012
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 17 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешареса Евгения Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Мешарес Е.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ1 (Полис серия №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретателем по условиям договора являлся собственник Мешарес Е.М.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, автомобиль Мешареса Е.М. получил технические повреждения.
Мешарес Е.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 32 641 рубль.
Не согласившись с произведенной выплатой, Мешарес Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению ФИО1 без учета износа составляет 119 401 рубль. Истец считает, что страховая компания обязана выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 86 760 рублей. Просит также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 8 000 рублей, по оплате удостоверения доверенности в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 802,8 рубля.
В судебное заседание истец Мешарес Е.М. не явился, доверив представлять свои интересы Забелину А.Ю. Представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представитель указал, что страховой компанией при определении размера причиненного ущерба необоснованно применена стоимость нормо-часа 600 рублей, занижена стоимость запасных частей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба были исполнены по соответствующему расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенному ОРГАНИЗАЦИЯ1. По условиям договора страховая компания была обязана возместить восстановительный ремонт. Сторонами было достигнуто соглашение о денежном возмещении по ценам СТО, с которыми у страховой компании заключен договор, расчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 полностью соответствует ценам указанных договоров.
Третье лицо Тадшибаев Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
Пунктом 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Правила страхования) установлено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 13.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, в пределах страховой суммы возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.п. 13.9, 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.) и определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.
По условиям договор добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец, ограничений по возмещению выгодоприобретателю ущерба расчетом износа заменяемых запасных частей полис серия № не содержит. Ответчик выплатил Мешаресу Е.М. страховое возмещение в размере 32 641 рубль, согласившись с заявлением страхователя о возмещении ущерба в денежном выражении.
С размером возмещения истец не согласился. Таким образом, предметом настоящего спора является размер страхового возмещения, причитающегося истцу.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО1 (л.д. 10-16), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 119 401 рубль.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца для определения страховой выплаты рассчитан без учета износа в сумме 32 641 рубль.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает проведенные экспертом исследования при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, что подтверждено приложениями к заключению. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен экспертом в соответствии с Правилами страхования с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в Ярославском регионе и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашению оценщиков.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения расчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, не приведено данных из источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей и стоимости работ. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО1 в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета с учетом требований Правил страхования – 119 401 рубль.
При этом суд учитывает ранее выплаченное страховое возмещение, а потому сумма невыплаченная страховщиком, составляет 86 760 рублей (119 401 – 32 641 = 86 760).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и иных судебных издержек с ответчика ООО «Росгосстрах». Расходы подтверждены квитанциями и распиской.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, удовлетворение требований истца к ответчику, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Мешарес Е.М. к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг по оценке 4 000 рублей, по удостоверению доверенности 500 рублей и по оплате госпошлины 2 802,8 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мешареса Евгения Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мешареса Евгения Михайловича страховое возмещение в размере 86 760 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг по оценке 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 500 рублей, по оплате госпошлины 2 802 рубля 80 копеек, а всего 99 062 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |