Дело № 2- 4817 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 декабря 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Михаила Александровича к ОАО «РЖД» об оспаривании записей в приказах, взыскании денежных средств, признании права на отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ларионов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказами начальника ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых узнал, что работодателем ему предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с указанием на этот период он не согласен, поскольку у работодателя перед ним имеется задолженность в части предоставления отпуска за более ранний период-с ... года по настоящее время. Он обратился письменно с требованием о предоставлении ему приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, однако в нарушение ст.62 ТК РФ данные приказы ему не были предоставлены, что является систематическим нарушением его прав как работника. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Истец просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска работнику», приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О предоставлении отпуска работнику» недействительными в части указанного в них периода работы, за который предоставляется отпуск; обязать ответчика предоставить ему периодический отпуск в размере имеющейся задолженности, либо денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.
В судебном заседании Ларионов М.А. исковые требования об обязании ответчика предоставить отпуск либо выплатить денежную компенсацию уточнил, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за дни дополнительного отпуска в размере 14,56 дней в сумме ... руб., признать за ним право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85,14 дней, в том числе 9 дней, которые не оспариваются стороной ответчика. В остальной части свои исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО «РЖД» Сивук Л.В. и Гонтарь Ю.С. исковые требования Ларионова М.А. не признали, подтвердили доводы отзыва на иск, согласно которому Ларионов М.А работал с ... г. лицом в ДОЛЖНОСТИ1 ОТДЕЛА1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ2 Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на ДОЛЖНОСТЬ2 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 -структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов М.А. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, Ларионов М.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.12.2010 г. Ларионов М.А. был восстановлен на работе. Приказом начальника ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО «РЖД» приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ларионова М.А. был отменен, Ларионов М.А. восстановлен в прежней должности. На момент увольнения Ларионову М.А. были предоставлены все компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, коллективным договором Федеральной пассажирской дирекции, в том числе была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть по дату увольнения включительно в размере ... руб. Так как по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный отпуск Ларионову М.А. был компенсирован, то стаж для начисления отпуска исчислен так: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- за этот период предоставлялся отпуск в количестве 15 дней, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не вошел в компенсацию при увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионову М.А. предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионову М.А. предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения на основании личного заявления Ларионова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом срока начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Перенос срока начала отпуска произошел в связи с выделением Ларионову М.А. путевки в санаторий НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА1 со сроком пребывания в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказы на отпуск в связи с отказом об ознакомлении были направлены Ларионову М.А. по почте ценным письмом. Заявлений от Ларионова М.А. на предоставление приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № не поступало. По письменному заявлению Ларионова М.А. за дополнительный отпуск в количестве 8 дней за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная компенсация. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов М.А. с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ переведен на ДОЛЖНОСТЬ3 в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1 -структурного подразделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД». На момент перевода остаток ежегодного оплачиваемого отпуска составил 9 дней. ОАО «РЖД» действовало в рамках законодательства и не причинило истцу каких-либо нравственных и физических страданий. Просит в иске Ларионову М.А. отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ларионова М.А. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионов М.А. принят на работу в ОАО «РЖД» на ДОЛЖНОСТЬ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ2 Северной железной дороги-филиала ОАО «Р». С ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям трудового договора работнику устанавливается ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительные отпуска в соответствии с внутренними документами ОАО «РЖД».
По объяснениям сторон, продолжительность дополнительного отпуска Ларионова М.А. равнялась 5 дням.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора- Ларионовым М.А. и ОАО «РЖД» в лице руководителя филиала ОАО «РЖД»-Федеральной пассажирской дирекции заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ларионов М.А. переведен на ДОЛЖНОСТЬ2 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной-28 дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день- 4 календарных дня.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу ст.115 ТК РФ продолжительность ежегодного основного отпуска составляет 28 календарных дней.
На основании ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
На основании ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
За период работы в ОАО «РЖД» Ларионову М.А., согласно его расчету, с которым согласился ответчик, предоставлены отпуска: продолжительностью 24 дня на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; продолжительностью 15 дней на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; продолжительностью 19 дней на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, общее количество дней отпуска, на который он имеет право, составляет 99,7 дней, из которых 14,56 дней- неиспользованные дополнительные отпуска, и 85,14 дней -неиспользованные основные отпуска.
По мнению ответчика, Ларионов М.А. на ... года не использовал только 9 дней основного отпуска.
Суд считает, что требование истца о признании за ним права на основной отпуск продолжительностью 85,14 дней и взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в количестве 14,56 дней в сумме ... руб. не подлежит удовлетворению.
Судом произведен расчет положенных истцу дней отпуска за весь период его работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положен основной отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительный отпуск продолжительностью 5 дней. Такое же количество дней отпуска полагалось истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежегодно имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 4 дня, основной отпуск -28 дней. Общее количество дней основного отпуска за весь период работы Ларионова М.А. по ДД.ММ.ГГГГ равно 140 дням, количество дней дополнительного отпуска за этот период равно 22 дням. Общая сумма календарных дней основного и дополнительного отпусков равна 162 дням.
Истец использовал 24 дня основного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 19 календарных дней.
Предоставленный названными приказами отпуск истец использовал.
Таким образом, общее количество дней основного отпуска, использованного истцом за весь период работы, составляет 58 дней.
На основании заявления Ларионова М.А. ему выплачена денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 календарных дней (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации…» на л.д. 60).
То есть, использовано и оплачено на ДД.ММ.ГГГГ 66 дней основного и дополнительного отпуска. Оставшееся количество дней-96 (162-58-8). Ответчик не оспаривает право истца на 9 дней не использованного основного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорными являются 87 дней отпуска.
Несогласие ответчика с требованиями истца основано на том обстоятельстве, что при увольнении Ларионова М.А. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска.
И материалов дела видно, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов М.А. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ. Ему полагалась денежная компенсация 87,33 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 и отчетности «Желдоручет»-филиала ОАО «РЖД» (л.д. 43) при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 87,33 дней в сумме 110.084, 7 руб..
Истец получение денежной компенсации в указанном размере не оспаривал.
Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Из позиции ответчика следует, что после восстановления Ларионова М.А. на работе период его вынужденного прогула был зачтен в стаж работы, дающий право на отпуск, и за этот период отпуск ему был предоставлен. Ответчик не согласен с признанием за Ларионовым М.А. права на дни отпуска за предшествующий увольнению период, поскольку за эти дни отпуска истец получил денежную компенсацию.
Суд с указанной позицией соглашается, считает ее основанной на законе.
При увольнении работника работодатель в силу ст.127 ТК РФ обязан выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. С признанием увольнения незаконным выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск возврату не подлежит. Вместе с тем трудовое законодательство не предусматривает возможности использования дней основного отпуска при получения за эти же дни отпуска денежной компенсации
Согласно занятой истцом Ларионовым М.А. позиции он денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выплаченную ему при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, возвращать ответчику не намерен, при этом желает воспользоваться правом на использование непредоставленного ему отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо повторное получение денежной компенсации дней дополнительного отпуска за этот период. Свои требования Ларионов М.А. основывает на том, что на ДД.ММ.ГГГГ он заявление о выплате денежной компенсации за дни отпуска, превышающие 28 календарных дней, не писал.
Однако отсутствие письменного заявления работника на выплату ему денежной компенсации вместо дней дополнительного отпуска не дает право этому работнику на повторное получение такой денежной компенсации.
Далее, из смысла ст.127 ТК РФ следует, что при осуществлении мероприятий по увольнению работник имеет выбор между двух форм реализации права на отпуск- использование положенных дней отпуска непосредственно перед увольнением по его письменному заявлению либо получение денежной компенсации при увольнении.
Ларионов М.А. реализовал свое право на отпуск путем получения денежной компенсации. То обстоятельство, что в дальнейшем его увольнение было признано незаконным, при разрешении вопроса о его праве на отпуск за период, предшествующий увольнению, юридического значения не имеет. Трудовое законодательство не предусматривает возможности использования дней отпуска, за которые уплачена денежная компенсация.
Изданные работодателем приказы №, №, № и № истцом оспариваются только в части указания на периоды работы, за который предоставлен истцу отпуск в ... году.
Однако суд установил, что право на отпуск за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец реализовал. Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу, что расчет количества дней отпуска, на который истец может претендовать, ответчиком произведен верно, периоды работы, за которые предоставлен отпуск, в оспариваемых приказах указаны верно. Оснований для признания приказов недействительными в части указания на период работы, за который предоставлен отпуск, не имеется.
Между сторонами отсутствует спор о количестве дней неиспользованного Ларионовым М.А. отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней основного отпуска), а также ответчиком не оспаривается его право на отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (истцом произведен расчет по ДД.ММ.ГГГГ включительно-3,14 дней основного отпуска и 0,56 дней дополнительного). Исходя из изложенного, необходимость в признании за истцом права на отпуск в количестве дней, не оспариваемом ответчиком, не усматривается. Требования эти заявлены излишне, права истца не нарушены и защите путем вынесения судебного решения не подлежат.
Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о денежной компенсации морального вреда. Истец считает, что его трудовые права нарушены непризнанием за ним права на использование дней основного отпуска и оплату дней дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также невыдачей ему в нарушение ст. 62 ТК РФ копий приказов № и №.
Отсутствие нарушения трудовых прав истца в части реализации его права на отдых судом установлено.
Суд также не усматривает нарушения прав истца невыдачей ему копий приказов № и №.
Из служебной записки лица в ДОЛЖНОСТИ4 Северной ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионову М.А. было предложено ознакомиться с приказами о предоставлении ему отпуска № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов М.А. от ознакомления с приказами отказался.
В судебном заседании представитель ответчика Гонтарь Ю.С. подтвердила, что она лично предлагала Ларионову М.А. ознакомиться с этими приказами и выполнить о том запись, однако Ларионов М.А. отказался.
Ларионов М.А. данный факт отрицал, однако суд, усматривая с его стороны недобросовестное поведение, ставит под сомнение его объяснения в этой части.
Из заявлений Ларионова М.А. в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ходатайствуя о предоставлении ему путевки в санаторий и переносе даты начала отпуска, знает достоверно о существовании приказов о его отпуске и об указанных в этих приказах датах начала отпуска.
То, что в приказах № и № им выполнена запись об ознакомлении с приказами, а такая запись в приказах № и № отсутствует, не свидетельствует, что приказы № и № ему на ознакомление не предъявлялись.
Кроме того, в деле отсутствует письменное заявление Ларионова М.А. о выдаче ему копий приказов № и №. Вместе с тем в деле имеются доказательства направления работодателем в адрес истца копий приказов № и № ДД.ММ.ГГГГ по почте. Таким образом, предусмотренная ст.62 ТК РФ обязанность работодателем в данном случае выполнена. Неполучение Ларионовым М.А. почтовой корреспонденции произошло не по вине ответчика.
Поскольку суд установил, что нарушения трудовых прав Ларионова М.А. со стороны ОАО «РЖД» допущено не было, и истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, требование Ларионова М.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ларионову Михаилу Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова