Дело № 2-5219/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 30 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» об обжаловании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФФСП по Ярославской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Янакова М.Х. за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что банк считает постановление старшего судебного пристава незаконным, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении выезда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям действующего законодательства. Исполнительное производство в отношении Янакова М.Х. было возбуждено как сводное исполнительное производство на основании трех исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Ярославля, о взыскании с Янакова М.Х. задолженности по кредитному договору в общей сумме 75 543 793,37 рублей. Сумма долга на текущую дату 71 424 574,09 руб. Сумма задолженности в установленный законом срок Янаковым М.Х. не погашена, даже частично. Материалы исполнительного производства подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Прокурором города Ярославля внесен протест, содержащий доводы о незаконности постановления в связи с неполучением должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствием сведений о неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Однако по материалам исполнительного производства должник систематически является на вызовы судебного пристава-исполнителя, следовательно, уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения установлен законом, должником пропущен. Исходя из Закона, уважительность причин неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должен доказать должник, а не судебный пристав-исполнитель. Из буквального содержания норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что применение такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Янаковым М.Х. не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа не исполняются им по уважительным причинам. Аресты на имущество наложены не по просьбе Янакова М.Х., а в соответствии со ст.80 Закона на основании заявления взыскателя. Тот факт, что Янаков М.Х. является по всем вызовам ССП и не совершает умышленных противоправных действий, не может являться доказательством уважительности причин неисполнения. Янаков М.Х. является солидарным должником, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Возбуждение в отношении одного из солидарных должников процедуры банкротства никак не влияет на обязанность по погашению задолженности другими солидарными должниками. Тот факт, что Янаков М.Х. предпринимает попытки к выезду за границу подтверждает наличие у него денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение долга перед банком. Свободный выезд за границу РФ не будет способствовать формированию у Янакова М.Х. ответственности за наличие долгов перед Банком. Просит постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Ярославской области и прокурор г.Ярославля.
В судебном заседании представитель заявителя Ткач С.А. доводы заявления поддержала, дополнительно пояснила, что у банка имеются основания опасаться выезда Янакова М.Х. за пределы Российской Федерации.
Лицо в ДОЛЖНОСТИ1 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Федосеева Л.С. жалобу не признала, согласилась с незаконностью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника Янакова М.Х. из Российской Федерации, считала постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного постановления законным и обоснованным. Федосеева Л.С. подтвердила доводы письменного отзыва на заявление, согласно которому начальнику отдела ДД.ММ.ГГГГ поступил протест прокурора на постановление о временном ограничении выезда должника Янакова М.Х. из Российской Федерации, рассмотрев который, начальник отдела с доводами прокурора согласился и отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Должник Янаков М.Х. не скрывается от судебного пристава-исполнителя, частично погашает долг, всего им внесено 2.000 руб.. Доказательств того, что должник Янаков М.Х. после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы Российской Федерации, заявителем в суд не представлено. Дополнительно Федосеева Л.С. указала, что до ... года при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в основном работал только с одним из солидарных должников- ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Работа с Янаковым М.Х. начата лишь в ... году, при этом Янаков М.Х. не уклоняется ни от явки к судебному приставу-исполнителю, ни от исполнения требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства письменное подтверждение получения Янаковым М.Х. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствует.
Представитель должника Янакова М.Х. по доверенности Деденков Д.Л. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в настоящее время Янаковым М.Х. ведутся переговоры об инвестировании деятельности ОРГАНИЗАЦИИ1, где он является лицом в ДОЛЖНОСТИ2. Полагает, что до ... года может быть решен вопрос о погашении долга перед Сбербанком РФ. Сама ОРГАНИЗАЦИЯ1 деятельности в настоящее время не ведет, работники заработную плату не получают. У Янакова М.Х. отсутствует возможность внесения крупных сумм в погашение долга. ...
Прокурор Сафонова Е.А. считала жалобу Сбербанка РФ не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указала, что отсутствует процессуальный документ, подтверждающий передачу исполнительного производства в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1. При этом признак злостности неисполнения требований исполнительного документа отсутствует.
Заинтересованное лицо УФССП по Ярославской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержало позицию представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит жалобу Сбербанка РФ не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что на основании выданных Кировским районным судом г.Ярославля исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с Янакова М.Х., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОРГАНИЗАЦИИ1 денежных средств в пользу Сбербанка РФ и обращении взыскания на заложенное имущество, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждены исполнительные производства, в том числе, в отношении должника Янакова М.Х., которые объединены в одно сводное исполнительное производство №.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Ярославля внесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Янакова М.Х. из Российской Федерации. В протесте указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ конкретных оснований принятия указанного решения, мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, не содержит. При этом в материалах исполнительного производства имеются доказательства обратного. Основным должником по обязательству, исполнение которого в принудительном порядке осуществляет служба судебных приставов, является ОРГАНГИЗАЦИЯ1, Янаков М.Х. является поручителем по кредитному договору. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, стоимость которого, согласно соглашению сторон о цене заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 87 789 тыс.рублей и превышает сумму долга по исполнительному производству в отношении Янакова М.Х. Исполнительное производство в отношении ОРГАНИЗАЦИИ1 ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с введением процедуры банкротства, вместе с тем требования АК Сбарбанк Северный банк включены в реестр требований кредиторов и могут быть удовлетворены за счет реализации имущества ОРГАНИЗАЦИИ1. Далее, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие получение Янаковым М.Х. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании указанных обстоятельств прокурор потребовал отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Протест прокурора был рассмотрен старшим судебным приставом, с доводами прокурора старший судебный пристав согласился. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Постановление мотивировано тем, что на момент вынесения постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя не истек, что является безусловным основанием для отмены постановления.
Разрешая по существу заявление Сбербанка РФ о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. В п.25 постановления указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с п.28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах данных старшему судебному приставу полномочий, с соблюдением порядка его принятия.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Законные основания для принятия данного постановления у старшего судебного пристава имелись. Обжалуемое постановление права ОАО Сбербанк России не нарушает.
Статья 67 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.
Для вынесения такого постановления необходимо в совокупности наличие двух условий: нарушение должником установленного срока для исполнения требований исполнительного документа, что подразумевает извещение должника о сроках исполнения, и его умышленное уклонение от исполнения судебного акта.
На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления - ДД.ММ.ГГГГ указанные условия отсутствовали.
Из материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что доказательств получения Янаковым М.Х. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в которых указан срок исполнения требований исполнительного документа, не имеется.
Доводы заявителя о том, что Янакову М.Х. достоверно известно о наличии в отношении него исполнительного производства, нельзя считать обоснованными. Извещение должника о наличии исполнительного производства нельзя приравнивать к извещению должника об установленных сроках для добровольного исполнения. При том, что сам исполнительный орган считает, что срок для добровольного исполнения Янаковым М.Х. требований исполнительного документа не истек, у суда отсутствуют основания для противоположного вывода.
Кроме того, суд соглашается с мнением прокурора и старшего судебного пристава о том, что уклонение Янакова М.Х. от исполнения судебных постановлений места не имеет.
Уклонение от исполнения судебного постановления предполагает не только знание о наличии исполнительного производства, но и о сроках его исполнения. То, что срок для добровольного исполнения для Янакова М.Х. не истек, само по себе исключает возможность вывода о его уклонении от исполнения своих обязательств. Более того, в дело представлены квитанции о внесении Янаковым М.Х. в целях погашения долга денежных средств в сумме 2.000 рублей. Деньги внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По объяснениям представителя Янакова М.Х. у последнего отсутствует финансовая возможность внесения значительных сумм. Вместе с тем суд учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Янакова М.Х. на общую сумму 4.030.000 рублей. В актах об аресте должником указано, что должник данные акты оспаривать не намерен.
Кроме того, установлено, и взыскателем не оспаривается, что исполнение обязательств, по которым вынесены судебные постановления, обеспечено залогом имущества, принадлежащего должнику ОРГАНИЗАЦИИ1, стоимость которого превышает сумму долга.
Между тем в силу ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов.
Из вышеназванной нормы следует, что взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь не только тогда, когда у залогодателя имеется иное имущество, за счет которого может произойти исполнение обязательства, но и когда обязательство обеспечено иными мерами, в частности, поручительством.
Из дела видно, что Сбербанк РФ является залогодержателем заложенного имущества, при этом в силу условий мировых соглашений, для удовлетворения требования кредитора должником ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 предложено заложенное имущество, залоговая стоимость которого превышает сумму долга. Данное имущество имеется в наличии.
В рассматриваемой ситуации суд полагает, что при том, что банк от своих требований к ОРГАНИЗАЦИИ1 не отказался, включен в реестр требований кредиторов должника-банкрота, исполнение судебных постановлений должно происходить в первую очередь за счет продажи на торгах заложенного имущества.
Кроме того, суд отмечает, что временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения. Данная мера призвана не столько понудить должника к исполнению судебного постановления, сколько исключить возникновение ситуации, могущей повлечь невозможность исполнения вследствие выезда должника из страны и его невозвращения. Между тем, сведения о наличии у Янакова М.Х. родственников и близких знакомств за пределами Российской Федерации, о его намерении уехать из Российской Федерации без намерения вернуться отсутствуют. При этом следует учитывать, что у Янакова М.Х. в г.Ярославле имеется семья, работа.
Исходя из вышесказанного, принимая во внимание наличие арестованного дорогостоящего имущества, существование других солидарных должников, в отношении которых также осуществляются исполнительные действия, наличие заложенного имущества, за счет стоимости которого возможно полностью погасить долг, суд приходит к выводу, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации права взыскателя не нарушает.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона и права заявителя не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | И.Н.Бабикова |