Дело № 2-560/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 06 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Ярослава Константиновича в лице представителя по доверенности Семеновой Екатерины Николаевны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гурьев Я.К. в лице представителя по доверенности Семеновой Е.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Калашяна С.М. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Громова С.В., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 – Калашяна С.М. Громов С.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55 672 рубля 22 копейки. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 157 247 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО ««РЕСО-Гарантия» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 64 327 рублей 78 копеек; стоимость экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 1 950 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Просила взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2 129 рублей 83 копейки, поскольку при подаче иска пошлина была рассчитана неверно. Дополнительно пояснила, что правая часть автомобиля была повреждена в результате того, что после удара АВТОМОБИЛЬ 1 в левую часть, АВТОМОБИЛЬ 2 отбросило вправо на ограждение, что отмечено в схеме ДТП. Указала, что автомобиль был представлен в грязном состоянии для осмотра ответчику, так как воздействие водой могло причинить автомобилю большие повреждения.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был представлен на осмотр в грязном виде, в связи с чем выявить все повреждения, причиненные в результате ДТП не представилось возможным. Полагал, что повреждения правой части автомобиля истца возникли не в результате данного ДТП.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Калашян С.М. и находящегося под его управлением; АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Гурьеву Я.К. и находящегося под управлением Громова С.В Виновным в совершении ДТП признан Калашян С.М., который нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения.
Таким образом, суд полагает вину Калашян С.М. в совершении данного ДТП установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 повреждено: деформация левой передней двери, деформация левой задней двери, левого заднего крыла, левого переднего крыла, левого порога кузова, разбито стекло левой передней двери,, деформация правого зеркала заднего вида, нарушены ПКП правого преднего крыла, заднего правого крыла, правой передней и задней дверей, возможны скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность собственника и водителя АВТОМОБИЛЬ 2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого собственнику было выплачено страхового возмещение в размере 55 672 рубля 22 копейки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гурьева Я.К. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду представлен акт осмотра транспортного средства истца, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а также экспертная оценка автотранспорта ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 55 672 рубля 22 копейки.
В свою очередь, истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, составленное независимым специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1 на основании своего акта осмотра, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 157 247 рублей 98 копеек, без учета его износа – 264 166 рублей (л.д.11-34).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться данным отчетом.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, непосредственно осматривал автомобиль. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из единого государственного реестра саморегулируемой организации оценщиков.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Вместе с тем, суд критически относится к оценке ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку в ней не отражены все выявленные поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, следовательно, она является не полной (отсутствуют работы по ремонту и окраске запасных частей и деталей правой стороны автомобиля). Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истицы, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что повреждения передней и правой части АВТОМОБИЛЬ 2 были получены в результате другого ДТП, так как носят предположительный характер, опровергаются материалом проверки по факту ДТП, из которого следует, что автомобиль истца после столкновения выехал на обочину, в результате чего повреждена была правая его часть.
Из материалов дела не следует, что данные дефекты имелись до ДТП. Доказательств тому ответчиком не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 64 327 рублей 78 копеек, то есть разницы между максимальным страховым возмещением и произведенной выплатой. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 55 672 рубля 22 копейки, следовательно, с него подлежит взысканию 64 327 рублей 78 копеек (120 000-55 672,22).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.37). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном размере, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 129 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гурьева Ярослава Константиновича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьева Ярослава Константиновича страховое возмещение в размере 64 327 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 129 рублей 83 копейки, а всего взыскать 79 457 рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |