Дело № 2-2753/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 13 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копачева Никиты Павловича к СК ЗАО «МАКС», Куликову Юрию Валентиновичу, Волнухину Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Куликова Юрия Валентиновича к ООО «Росгосстрах», Копачеву Никите Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Копачев Н.П. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к СК ЗАО «МАКС», Куликову Ю.В. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Куликову Ю.В., под управлением Волнухина Н.А. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу. Указал, что он постановлением и.о. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Рыбинск Ярославской области привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Рыбинского городского суда данное постановление отменено, производство по делу в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает, что виновником данного ДТП является Волнухин Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СК ЗАО «МАКС». По заключению от ДД.ММ.ГГГГ автотехнического эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составила 307 297 рублей, с учетом износа – 230 234 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, взыскать с ответчика Куликова Ю.В. материальный ущерб в сумме 187 297 рублей; взыскать с ответчиков понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, уплате государственной пошлины - 8 547 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
30 июня 2011 года в судебном заседании истец Копачев Н.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Куликова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
21.07.2011 год от Куликова Ю.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «Росгосстрах», Копачеву Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указаны аналогичные фактические обстоятельства ДТП. При этом истец полагает, что виновником ДТП является Копачев Н.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», Куликов Ю.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 76 252 рубля 51 копейка. Не согласившись с данным размером страховой выплаты Куликов обратился к эксперту, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 без учета его износа составила 117 104 рубля, с учетом износа – 101 812 рубля 23 копейки. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 25 559 рублей 72 копейки; с ответчика Копачева Н.П. взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 15 291 рубль 77 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, госпошлину в размере 1 515 рублей 54 копейки.
Судом с учетом мнения истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Волнухин Н.А.
В судебных заседаниях истец по первоначальному иску Копачев Н.П. и его представители Ивашков А.А. и Антонов А.В. исковые требования Копачева Н.П. поддержали, встречные исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные тексту иска. Истец дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около ...часов в ГОРОДЕ 1 на АВТОМОБИЛЬ 2 совершал поворот налево в сторону <адрес>. Въехав на данный перекресток на зеленый свет на минимальной скорости, стал выкатываться. Пропустив перед собой несколько автомобилей, светофор переключился на желтый, а затем на красный свет. Уже на красный свет он продолжил движение, чтобы закончить маневр и не мешать другим участникам дорожного движения. В момент завершения маневра и окончании поворота, практически на въезде на <адрес> его автомобиль получил удар в боковую часть от автомобиля под управлением Волнухина Н.А. Удар пришелся в правую боковую часть автомобиля, отчего автомобиль развернуло и откинуло в сторону. Истец указал, что иномарка светлого цвета, двигающаяся во встречном направлении в крайней левой полосе, остановилась на желтый сигнал светофора, а Волнухин Н.А. на скорости, объехав ее, на красный свет выехал на перекресток, в результате чего совершил наезд на его автомобиль. Истец пояснил, что в настоящий момент АВТОМОБИЛЬ 2 не отремонтирован в связи с отсутствием денежных средств. Из страховой компании ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, получил отказ в выплате страхового возмещения, так как на тот момент не был установлен виновник ДТП.
Ответчик Куликов Ю.В. и его представитель адвокат Гусева Ю.Г. исковые требования Копачева Н.П. не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что Куликов Ю.В. не является ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП является Волнухин Н.А., который владеет АВТОМОБИЛЬ 1 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и Куликовым Ю.В., управлял данным автомобилем в момент ДТП. Полагали, что вина Волнухина не установлена и решение Рыбинского городского суда не имеет преюдициальной силы, так как Куликов Ю.В. участником ДТП не являлся и в рассмотрении дела по жалобе Копачева Н.П. на постановление о привлечении к административной ответственности участия не принимал. Считают, что виновником ДТП является Копачев, который не уступил дорогу Волнухину, двигавшемуся по главной дороге. Ответчик дополнительно указал, что транспортное средство отремонтировано за счет страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» по факту ДТП.
Ответчик Волнухин Н.А. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не признал. Пояснил, что он работает в такси «...», АВТОМОБИЛЬ 1 арендует у Куликова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на данном автомобиле по крайней левой полосе с пассажирами в сторону <адрес>. Выехав на УЛИЦУ 1 двигался прямо по крайней левой полосе, подъезжая к <адрес> видел, что на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение прямо через перекресток. Неожиданно навстречу ему выехала иномарка под управлением Копачева Н.П., которая стала резко поворачивать к <адрес>. Волнухин, не меняя направления и не применяя торможения, в связи с отсутствием такой возможности, продолжал движение вперед, произошло столкновение. Автомобиль Волнухина ударил в переднюю правую дверь автомобиля Копачева, от удара машину Волнухина отбросило за перекресток на <адрес>. Указал, что при выезде на перекресток сигнал светофора был в режиме «зеленый мигающий». При разговоре после столкновения автомобилей Копачев пояснил ему, что думал успеть проскочить перекресток. Также ответчик не согласен с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца. Просил в удовлетворении иска Копачева Н.П. отказать, исковые требования Куликова Ю.В. удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования Копачева Н.П. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что на момент обращения в страховую компанию Куликова Ю.В. виновником ДТП согласно материалу по факту ДТП был признан Копачев Н.П., в связи с чем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 252 рубля 51 копейка в пользу Куликова Ю.В. В настоящее время с учетом принятого Рыбинским городским судом решения считает виновником ДТП Волнухина Н.А.
Ответчик СК ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она являлась очевидцем ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2. Она стояла на перекрестке <адрес> с целью перейти дорогу. Ей как пешеходу загорелся зеленый сигнал светофора, и она начала движение. В это время на стоп-линии в крайнем левом ряду стояла светлая машина. Начав движение по дорожному полотну, неожиданно для неё перед ней пронеслась АВТОМОБИЛЬ 1 светлого цвета, которая ранее двигалась за светлой иномаркой по левой полосе дороге, и увидев, что иномарка останавливается, изменила направление движения, объехав её справа и выехала на перекресток на скорости. Она успела отскочить назад, в противном случае машина сбила бы её. Спустя секунду она услышала хлопок, и оглянувшись на перекресток, увидела ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2. Пояснила, что АВТОМОБИЛЬ 1 проехал на красный сигнал светофора с большой скоростью. Удар пришелся в правый бок АВТОМОБИЛЬ 2. Ранее она была допрошена Рыбинским городским судом, свои показания поддержала в полном объеме. С участниками ДТП знакома не была.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что была очевидцем ДТП, поскольку в момент ДТП находилась в качестве пассажира в АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Копачева. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Двигались по УЛИЦУ 1, хотели повернуть налево на УЛИЦА 2. Их автомобиль, выехав на перекресток, остановился с целью пропустить встречные автомобили, поскольку горел «зеленый» сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль светлого цвета, двигающийся во встречном направлении, остановился, и они продолжили движение налево, чтобы завершить маневр поворота. В это время, когда они уже практически повернули и въезжали на УЛИЦА 2, в их машину врезался АВТОМОБИЛЬ 1. От удара ей был причинен вред здоровью, сильный ушиб. ГИБДД они не вызывали, поскольку мимо них проезжала машина ППС, которая сообщила о ДТП. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи. После столкновения водители автомобилей не разговаривали между собой. В АВТОМОБИЛЬ 1 кроме водителя были два пассажира – молодые люди, которые выйдя из машины, стали ругаться. Предположила, что АВТОМОБИЛЬ 1 двигался на большой скорости около 100 км. в час, изменив направление движения с левой полосы на правую, выехал на перекресток и произвел столкновения с АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Копачева. Показания, данные ранее сотрудникам ГИБДД и Рыбинскому городскому суду, поддержала, пояснила, что непосредственно после ДТП она плохо себя чувствовала от удара и дала пояснения не полные.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП, в момент столкновения автомобилей находился в автомобиле РЕНО под управлением Копачева на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Их автомобиль двигался по УЛИЦУ 1, на перекрестке с УЛИЦА 2 автомобиль под управлением Копачева остановился, чтобы повернуть налево на УЛИЦА 2 и пропустить встречный транспорт, поскольку горел зеленый сигнал светофора. Когда сигнал светофора загорелся желтый автомобили, двигающиеся во встречном направлении в левом ряду дороги, остановились, и они продолжили движение на УЛИЦА 2, убедившись, в безопасности маневра. Завершали поворот уже на красный свет светофора. В момент поворота на УЛИЦА 2 на перекресток выехала АВТОМОБИЛЬ 1, которая произвела наезд на их автомобиль, ударив в заднюю правую часть, от чего их автомобиль развернуло вокруг оси передних колес, а АВТОМОБИЛЬ 1 откинуло к центру перекрестка. Предположил, что скорость АВТОМОБИЛЬ 1 была около 80 км. в час. Пояснил, что в момент столкновения передняя часть их автомобиля уже выехала за перекресток и находилась частично на УЛИЦА 2. После столкновения водители между собой не общались, ждали приезда сотрудников ГИБДД около 15-20 минут, приехала также машина скорой медицинской помощи. Повреждений у свидетеля не было. Подтвердил показания, данные ранее в рамках административного расследования.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомобиле по УЛИЦУ 1 в сторону железнодорожного моста, увидел на дороге ДТП, участником которого была АВТОМОБИЛЬ 1 из службы такси, в которой он работает. Подъехал в месту ДТП, остановился, подошел к Волнухину, который разговаривал с молодым человеком, являющимся пассажиром АВТОМОБИЛЬ 2. Данный молодой человек предлагал взять Волнухину на себя вину в данном ДТП, и что по деньгам они между собой разойдутся. Волнухин отказался. Пассажир АВТОМОБИЛЬ 2 пояснил, что они хотели проскочить на перекрестке, но АВТОМОБИЛЬ 1 – Волнухин «дал газу», они соответственно не успели завершить маневр. Данный свидетель был понятым, ранее показания не давал.
Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что в день ДТП он шел по УЛИЦУ 1. Не дойдя до перекрестка с улицей Пушкина, увидел ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2. В момент ДТП он находился на левой стороне дороги на тротуаре. Видел, как водитель АВТОМОБИЛЬ 2 поворачивал слева направо в сторону УЧРЕЖДЕНИЕ 1. В момент столкновения для автомобилей горел зеленый сигнал светофора. Указал, что до ДТП видел, что АВТОМОБИЛЬ 1 двигался посередине дороги, а АВТОМОБИЛЬ 2 при повороте имел «приличную» скорость движения. Подошел к участникам ДТП, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, минут через 5 приехала другая машина, он оставил свои координаты.
Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что в момент ДТП вместе с знакомым ФИО 9 находился в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1, ехали в кафе, расположенное на УЛИЦУ 1. На перекрестке <адрес> их не пропустила АВТОМОБИЛЬ 2, вследствие чего произошло столкновение. В момент ДТП он находился на заднем пассажирском сидении, ему был доступен обзор дороги, а также светофор, расположенный справа на столбе. Видел, что при пересечении перекрестка для них горел зеленый сигнал светофора, машин впереди и по бокам не было, они двигались по середине дороги. На перекресте впереди перед ними двигалась АВТОМОБИЛЬ 2 темного цвета, которая выехала им наперерез. Водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Волнухин не предпринял меры к торможению, поскольку все произошло за секунды, также он не менял направление движения. АВТОМОБИЛЬ 1 столкнулся передней частью и крылом в середину боковой правой части АВТОМОБИЛЬ 2. В результате аварии свидетель повредил колено. Разговоров между водителями не слышал. Пешеходов на перекрестке в момент аварии не видел.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП и дело №12-300/10 по жалобе Копачева Н.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД, суд считает требования Копачева Н.П. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Куликова Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Копачеву Н.П. и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности Куликову Ю.В. и под управлением Волнухина Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копачева Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ...часов водитель Копачев Н.П. управлял АВТОМОБИЛЬ 2, двигался через регулируемый перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Волнухина Н.А., двигавшейся в прямом направлении без изменения движения, совершив с ней столкновение. В результате ДТП пассажир АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО2 получила телесные повреждения.
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области (г.Рыбинск) майора милиции ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Копачева Н.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 (ч. 1 или ч. 2 ) КоАП РФ.
Вместе с тем, постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ...часов водитель Копачев Н.П., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, двигался через регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Волнухина Н.А., двигавшегося в прямом направлении без изменения движения, совершив с ним столкновение. В ходе проведенного административного расследования установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил Дорожного движения водителем Копачевым Н.П., который при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу автомашине, двигавшейся в прямом направлении без изменения движения, совершив с ней столкновение. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у ФИО2 телесные повреждения не повлекли за собой расстройство вреда здоровью. Таким образом, в действиях водителя Копачева Н.П. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копачева Н.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Копачев Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В его действиях установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Копачев Н.П. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Рыбинского городско суда Ярославской области от 12 ноября 2010 года по жалобе Копачева Н.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Ярославской области (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г.Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Копачева Н.П. – отменить, производство по делу прекратить».
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В решении суд установил, что в судебном заседании вина Копачева Н.П. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в деле, рассмотренном Рыбинским городским судом, не принимал участия Куликов Ю.В., ответчик по настоящему делу, в связи с чем суд исследует обстоятельства ДТП в данном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на перекрестке <адрес> находился в исправном состоянии и работал в режиме «зеленый-желтый-красный» (л.д.65-66 материала суда по жалобе Копачева). Данный факт подтверждается также пояснениями лиц- участников и очевидцев ДТП.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.
В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Пунктом 13.7 ПДД установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
При этом ПДД установлены требования к светофорным объектам. Так, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета (п. 6.1 ПДД). При этом согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суду необходимо установить на какой сигнал светофора двигались автомобили и, исходя из этого, определить степень вины в совершенном ДТП каждого из водителей транспортных средств.
Из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что в действиях водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Копачева Н.П. нарушений Правил Дорожного движения РФ не имеется, а в действиях водителя АВТОМОБИЛЬ 1 Волнухина Н.А. усматривается нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому движение на красный сигнал светофора запрещено, а также п. 10.1 ПДД.
Выводы суда основаны на пояснениях Копачева Н.П., а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО 3, которые не противоречивы и последовательны, взаимно дополняют друг друга, аналогичны первоначальным показаниям, данным в ходе административного расследования, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места происшествия. Так, из показаний вышеперечисленных лиц, следует, что АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Копачева выехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый), остановился с целью пропустить встречный транспорт. На желтый сигнал светофора автомобили, двигающиеся во встречном направлении, остановились, и Копачев, медленно начав движение, выехал дальше на перекресток и уже на запрещающий (красный) сигнал светофора заканчивал маневр поворота налево в сторону <адрес>. При завершении маневра поворота на красный сигнал светофора на перекресток на скорости выехала АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Волнухина Н.А., то есть в нарушение требований п. 6.2 ПДД. Показания Копачева и свидетелей ФИО2 и ФИО 3 не противоречат друг другу, а напротив, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, ранее не знакомой с данными лицами, которая пояснила, что АВТОМОБИЛЬ 1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора на большой скорости и совершил столкновение с автомобилем под управлением Копачева. Данный свидетель ни коим образом не заинтересован в рассмотрении дела, ранее с участниками ДТП не знаком. ФИО1 являлась пешеходом в момент ДТП, её показания непротиворечивы и соответствуют показаниям, данным как в ходе административного расследования, так и в Рыбинском городском суде.
Напротив показания водителя АВТОМОБИЛЬ 1 Волнухина Н.А., а также свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 противоречат друг другу. Так, из пояснений Волнухина следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 40-45 км/час, по крайней левой полосе дороги, перед ним, а также сбоку него других автомобилей не было. Столкновение произошло в переднюю правую дверь автомобиля Копачева примерно на середине перекрестка. Между тем, свидетель ФИО 6 показал суду, что он двигался в АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Волнухина в качестве пассажира на заднем сидении. Автомобиль двигался по середине дороги, слева от него других машин не было. Удар пришелся в середину правой боковой части автомобиля Копачева. Таким образом, показания данных лиц являются противоречивыми и нелогичными, в связи с чем суд относится к ним критически. Свидетель ФИО 5 показал суду, что автомобиль Волнухина двигался по середине дороги, а АВТОМОБИЛЬ 2 двигался на «приличной» скорости на перекрестке, что в свою очередь противоречит показаниям самого Волнухина и ФИО 6 пояснившим суду, что АВТОМОБИЛЬ 2 на перекрестке они видели, он медленно поворачивал.
Также суд считает, что место столкновения автомобилей на схеме ДТП более правдиво указано со слов Копачева, что подтверждается местом осыпи стекол, которое обозначено на расстоянии 1,5 метров за перекрестком от края проезжей части <адрес> и на расстоянии 2 метров от указанного Копачевым места столкновения автомобилей. Со схемой места ДТП водители ознакомлены и согласны.
Кроме того, суд, изучив схему места происшествия, а также представленную свидетелем ФИО 6 схему расположения транспортных средств после столкновения, считает, что показания ФИО 6 в части указания на место столкновения машин, а также их расположения после ДТП, являются недостоверными, также как и пояснения Волнухина, поскольку из схемы места ДТП следует, что с его слов транспортные средства столкнулись на расстоянии 1,5 м. от края проезжей части УЛИЦА 2, что противоречит его показаниям в части направления движения АВТОМОБИЛЬ 1 по крайней левой полосе дороги, поскольку левая полоса находится на расстоянии 3,5 м. от края проезжей части УЛИЦА 2.
Также не соответствуют обстоятельствам дела пояснения Волнухина в части указания места локализации столкновения (удара) автомобилей (правая передняя дверь автомобиля Копачева). Так, согласно справке о ДТП, а также протоколам осмотра транспортных средств, у АВТОМОБИЛЬ 2 в результате ДТП повреждено: обе правые двери, стенка правых дверей, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, задняя правая стойка, средняя стойка, накладки дверей, заднее правое колесо, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности в переднем правом сидении, люк бензобака, скрытые повреждения; у АВТОМОБИЛЬ 1: обе передние фары, передний бампер, оба передние крыла, передняя рамка, лобовое стекло, крыша, передняя правая дверь, переднее правое колесо, задняя правая дверь, решетка радиатора.
Из места локализации удара, а также причиненных транспортным средствам повреждений, следует, что столкновение произошло не в переднюю правую дверь АВТОМОБИЛЬ 2, как утверждал в судебном заседании Волнухин, а в её заднюю правую часть. Это также подтверждается фотографиями транспортных средств, имеющимися в материалах дела.
Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что он не являлся очевидцем данного ДТП, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, суд не принимает во внимание показания Волнухина и свидетеля ФИО 4 о том, что Копачев на месте ДТП фактически признал свою вину в совершенном ДТП, а именно пояснил, что хотел успеть проехать на зеленый сигнал светофора, поскольку они не подтверждается материалом по факту ДТП, пояснениями опрошенных лиц в рамках административного расследования, оспариванием своей вины Копачевым.
Таким образом, суд считает, что показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 неискренние, даны в интересах Волнухина, с целью помочь ему избежать ответственности.
Ссылки представителя Куликова Ю.В. на неточности и противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 являются необоснованными, поскольку первичные показания свидетель давала ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после столкновения транспортных средств, в результате которого ей причинены телесные повреждения, и она не могла в таком состоянии вспомнить детали происшествия.
Также судом установлено, что при обнаружении опасности водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Волнухин не предпринял мер к избежанию столкновения, торможению. Данный факт подтверждается показаниями Волнухина, ФИО 6, Копачева, ФИО1.
Таким образом, Волнухин Н.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, поскольку, как он пояснил, видел автомобиль под управлением Копачева на перекрестке, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования п.п. 6.2 и 10.1 Правил Дорожного движения.
Следовательно, исковые требования Куликова Ю.В. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Копачева Н.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ 1 Волнухина Н.А. застрахована в СК ЗАО «МАКС», водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Копачева Н.П. – ООО «Росгосстрах».
Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах», Копачеву было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не установлением лица, виновного в ДТП.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Ответчиком СК ЗАО «МАКС» не представлено суду заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Вместе с тем, истцом суду представлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО 8, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без его износа составила 307 297 рублей, с учетом износа – 230 234 рубля (л.д.11-13).
В судебном заседании ответчики представленное истцом заключение не оспаривали, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, не представили.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный отчет суд приходит к следующему.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения независимого эксперта ФИО 8, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Суд считает, что замена и ремонт деталей, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. В отчете независимого эксперта отражены и скрытые повреждения транспортного средства.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком исходя из нормочаса, равного 800 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, оценщик руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
Отсутствие представителя СК ЗАО «МАКС», а также Волнухина Н.А. при проведении независимым экспертом ФИО 8 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики уведомлялись истцом о месте и времени осмотра транспортного средства (л.д.5-8).
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа составляет 230 234 рубля.
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, ЗАО «МАКС» должно возместить истцу Копачеву Н.П. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (в пределах лимита, установленного Законом).
Истец просит также взыскать с Куликова Ю.В. либо Волнухина Н.А., как непосредственного виновника ДТП, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 187 297 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом его износа в пределах лимита страховой выплаты (307 297- 120 000).
Суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим на праве собственности Куликову Ю.В., в момент ДТП управлял Волнухин Н.А. на основании доверенности и договора аренда ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79). Волнухин и Куликов в трудовых отношениях между собой не состоят, автомобиль передан во владение и пользование Волнухину для эксплуатации в личных целях.
В судебном заседании стороны подтвердили факт отсутствия между ними трудовых отношений.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является Волнухин Н.А.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты)) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.
Таким образом, убытки Копачева Н.П. состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ 2, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть Копачев Н.П. может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, требование Копачева Н.П. о взыскании в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей свыше лимита, установленного страховой выплатой, подлежит удовлетворению частично в сумме 110 234 рубля (230 234 – 120 000 = 110 234 рубля).
Данная сумма в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Волнухина Н.А.
Также истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей с Куликова Ю.В.
Суд полагает данное требование не основанным на законе в виду следующего.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных в законе.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с недоказанностью факта причинения вреда истцу ответчиком Куликовым Ю.В. не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 19-20).
Коль скоро, Копачев Н.П. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил и ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчиков ЗАО «МАКС» и Волнухина Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ЗАО «МАКС» - 1 563 рубля 63 копейки, с Волнухина Н.А. – 1 436 рублей 37 копеек.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 547 рублей (л.д. 1-2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля 324 копейки: с ЗАО «МАКС» в сумме 2 867 рублей 87 копеек, с Волнухина Н.А. – 2 634 рубля 47 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 15000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетовренным требвоаниям: с ЗАО «МАКС» - 7 818 рублей 13 копеек, с Волнухина Н.А. – 7 181 рубль 87 копеек.
При этом, поскольку в иске Копачеву Н.П. к Куликову Ю.В. было отказано, требования Куликова Ю.В. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Копачева Никиты Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с СК ЗАО «МАКС» в пользу Копачева Никиты Павловича в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 563 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 818 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 867 рублей 87 копеек, а всего взыскать 132 249 рублей 63 копейки.
Взыскать с Волнухина Николая Александровича в пользу Копачева Никиты Павловича в счет возмещения материального ущерба 110 234 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 1 436 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 181 рубль 87 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 634 рубля 47 копеек, а всего взыскать 121 486 рублей 71 копейку.
В остальной части исковые требования Копачева Никиты Павловича оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Куликову Юрию Валентиновичу отказать.
Взыскать с Копачева Никиты Павловича в пользу Куликова Юрия Валентиновича расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |