Дело №2-3321/2011
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 28 ноября 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Купровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Поповой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Поповой Галины Васильевны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – (далее-Банк) обратился в суд с иском к Поповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в сумме 636 827,29 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 308 354,15 рублей, неустойки в сумме 205 239,57 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 952,11 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 700 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 17 процентов годовых.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами-ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа составляет 17 397 рублей, а последний платеж установлен в размере 17 287,33 рублей.
Банк обязательства выполнил перед Заемщиком в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности.
В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое им исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела, Банком было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу-636 827,29 руб., проценты за пользование кредитом -352 852 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты-205 239,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 952,11 руб.
Попова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным. В заявлении указала, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Крюкова В.А., который пообещал ей производить уплату кредита и процентов по нему в соответствии с условиями договора. Полученный кредит в сумме 700 000 рублей Крюков В.А. забрал себе. В отношении Крюкова В.А. по факту получения кредита возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.
Истец просит признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком, недействительным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Крюков В.А.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание Попова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить в связи с участием ее в судебном процессе по уголовному делу в отношении Крюкова В.А., а также в связи с нахождением ее на больничном. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В виду того, что судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, откладывались по инициативе Поповой Г.В. в связи с ее болезнью, суд полагает, что она имела возможность представить письменные возражения по заявленным требованиям, а также доказательства в обоснование своей позиции по делу. При этом суд считает, что если ответчик не мог явиться в судебное заседание, он мог воспользоваться услугами представителя, который бы представлял его интересы в судебном заседании. Тем более, что ранее во всех судебных заседаниях интересы ответчика представляла по ордеру Богомолова А.Ю. Таким образом, суд считает, что причины неявки данного ответчика в судебное заседание являются неуважительными.
В судебное заседание Крюков В.А. не явился, в связи с нахождением в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, пояснений по иску не представил. На предыдущие судебные заседания представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что поскольку денежные средства получала в Банке не Попова Г.В., а он, на нее не может быть возложена обязанность по возврату кредита.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а требования Поповой Г.В. должны быть оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповой Г.В. был заключен кредитный договор № (далее-кредитный договор), по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых.
Кредит предоставлен Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Поповой Г.В. открытый в подразделении Банка, с которого ей были сняты денежные средства. Предоставление кредита подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией распоряжения на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, Попова Г.В. ссылается на то обстоятельство, что Крюков В.А. обманным путем завладел ее денежными средствами, при этом обещая производить погашение задолженности за нее, в действительности не осуществлял платежи по кредитному договору. Однако с данными утверждениями суд согласиться не может по следующим причинам.В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Учитывая, что Попова Г.В. при заключении кредитного договора последовательно совершала действия, необходимые для получения кредита, понимала правовые последствия возникновения обязательств вытекающих из кредитного договора, суд считает, что получение денежных средств Поповой Г.В. и передача их Крюкову В.А., обещавшего за заемщика производить погашение задолженности по кредитному договору, и не выполнившего данные обещания, не свидетельствует о заключении истцом по встречному иску договора под влиянием обмана применительно к требованиям ст.179 ГК РФ, т.к. умышленных действий по введению в заблуждение Поповой Г.В. в целях заключения кредитного договора Банком совершено не было.
Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Крюков В.А. и не установленные следствием лица, завладели денежными средствами Поповой Г.В., вследствие чего, последняя признана потерпевшей от противоправных действий Крюкова В.А., а не от действий Банка.
Таким образом, потерпевшим от действий Банка Попова Г.В. не является. Напротив, как следует из текста искового заявления Поповой Г.В., обманные действия в отношении нее были совершены именно Крюковым В.А..
Кроме того, Крюков В.А. стороной в оспариваемой сделке не являлся и в интересах Банка при заключении договора не действовал.
В связи с чем, оснований для признания обстоятельства, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, для признания сделки недействительной, не имеется.
Доводы Крюкова В.А. о том, что поскольку денежные средства получала в Банке не Попова Г.В., а он, на нее не может быть возложена обязанность по возврату кредита, суд во внимание не принимает, поскольку распоряжение заемщиком денежными средствами после их обналичивания является его личным волеизъявлением. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору возникли не у Поповой Г.В., а у Крюкова В.А. материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Попова Г.В. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает срок погашения кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность согласно расчета, представленного Банком с учетом положений ст.319 ГК РФ. Данный расчет является правильным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и судом проверен. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Суммы расчета ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду представлено не было.
Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору процентов, неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая высокий процент неустойки, установленный в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности, суд уменьшает размер неустойки по кредитному договору с 253 713,59 рублей до 1 000 рублей.
Согласно п. 6.1. кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у ответчика просроченной задолженности сроком более 10 дней, начиная с даты ее возникновения. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, направляется ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика. При предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, ответчик обязан досрочно вернуть кредит, уплаченные проценты, за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком указанного требования (если требование Банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств).
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заемщику было предложено в течение 5 дней с даты получения уведомления досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, суммы неустойки. Однако данное требование ответчиком так исполнено не было.
Таким образом, поскольку задолженность Поповой Г.В. не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка по кредитному договору сумму основного долга в размере 636 827,29 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 352 851,72 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд снижает размер госпошлины до 11 440,73 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Галины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору сумму основного долга в размере 636 827 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 352 851 рубль 72 копейки, неустойки в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 440 рублей 73 копейки.
Исковые требования Поповой Галины Васильевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Р.В.Петухов