Дело №2-3724/11
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 15 декабря 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Купровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Шишкину Алексею Саваофовичу, Шишкиной Елене Владимировне, Частову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шишкина Алексея Саваофовича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, встречному иску Шишкиной Елены Владимировны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (Далее-Банк) обратился в суд с иском к Шишкину А.С., Шишкиной Е.В., Частову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику Шишкину А.С. на основании кредитного договора № был выдан кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и поручительства, включает в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита, условия предоставления кредита, информационный график платежей по кредитному договору, заявление об открытии банковского специального счета, условия открытия и ведения банковских специальных счетов.
В соответствии с указанным кредитным договором за пользование кредитом подлежат начислению проценты в размере 17% годовых, а также комиссия за ведение ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно.
Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и Шишкиной Е.В., Частовым А.В. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 132 037 руб.51 коп.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Шишкиным А.С., взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере 110 889 руб. 71 коп., проценты в размере 7 970 руб. 30 коп., комиссию в сумме 3 214 руб.11 коп., также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 641 руб. 48 коп.
В ходе рассмотрения дела Банком было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Шишкиным А.С., взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере 110 889 руб. 71 коп., проценты в размере 18 041 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 778 руб. 62 коп.
Шишкин А.С. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора заемщиком уплачивается ежемесячная комиссия за введение ссудного счета в размере 600 руб., а также уплачивается единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. Указанные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству. На момент заключения договора он состоял в законном браке с поручителем Шишкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, являлись общими средствами супругов. В период брака была выплачена сумма комиссии в размере 6 000 руб. Полагает, что эта сумма, является совместной собственностью супругов, и половина этой суммы (3 000 руб.) подлежит взысканию в его пользу.
Шишкин А.С. просит признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с Банка комиссию в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Шишкина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку о взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и Шишкиным А.С. В договоре поручительства указано об обязанности поручителя возмещать при просрочке заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 600 руб., единовременную комиссию в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения 0,5% от просроченной суммы за каждый день. Условия договора поручительства, как и условия кредитного договора в части уплаты комиссий, а также начисления неустойки являются ничтожными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору производилось незаконно взимание комиссии.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в размере 6 600 руб. уплачивалась за счет общих средств супругов, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в размере 16 585 руб. уплачивалась за счет ее личных средств. Полагает, что с Банка в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 19 885 руб. (16 585 руб.+3 300 руб.).
Также неправомерным является начисление неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму процентов за пользование кредитом, поскольку обязанность заемщика уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты ухудшает его положение и противоречит ст.809 ГК РФ и ст.819 ГК РФ, которые указывают на начисление процентов только на сумму кредита.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 569,26 руб. уплачивалась за счет общих средств супругов, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 12 232,75 руб. уплачивалась за счет ее личных средств. Таким образом, с Банка подлежит взысканию сумма в размере 12 517,38 руб. (12 232,75 руб.+ 284,63 руб.).
Шишкина Е.В. просит взыскать с Банка сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 19 885 руб., неустойку в размере 12 517,38 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцы по встречному иску при заключении договоров согласились с условием об уплате ответчику комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при этом оно не противоречит действующему законодательству. Истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 3-х лет до даты подачи исков.
В судебном заседании представитель Шишкина А.С. по доверенности Васильев А.В. заявленные требования поддержал, встречные требования Банка о расторжении кредитного договора признал, остальные требования не признал и пояснил суду, что сроки для обращения в суд Шишкиным А.С. не пропущены, т.к. указанные отношения носят длящийся характер.
В судебном заседании Шишкина Е.В. требования Банка не признала, заявленные требования подержала.
В судебном заседании представитель Шишкиной Е.В. по доверенности Лисина М.А. требования Банка не признала, требования Шишкиной Е.В. просила удовлетворить и пояснила суду, что денежные средства по кредитному договору должны быть взысканы с Шишкина А.С., а не с Шишкиной Е.А., т.к. ею была уплачена и так значительная часть денежных средств в погашении задолженности по указанному договору. Исковая давность не может быть применена в отношении требований Шишкиной Е.В., т.к. срок действия договора не истек.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка и Шишкиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований Шишкину А.С. должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что заемщиком Шишкиным А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в Банке в сумме 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Частовым А.В. и Шишкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Шишкин А.С. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает срок погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчета, представленного истцом.
Кредитным договором предусматривается уплата заемщиком кредитору процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор и договор поручительства условия о взимании Банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей является ничтожным, поскольку указанные действия банка являются совершенными им в собственных интересах и в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой, предоставляемой заемщику, не являются. В этом случае взимание комиссии в размере 3 000 рублей, содержащееся в условиях кредитного договора и договора поручительства, не основано на законе. Также суд считает незаконным условие кредитного договора и договора поручительства, предусматривающее взыскание ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в размере 600 руб. по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что условие кредитного договора и договора поручительства, предусматривающее право Банка взимать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому является ничтожным.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу данной нормы, суд полагает, что указанное условие кредитного договора нет необходимости признавать недействительным, т.к. оно в силу закона является ничтожным.
На основании абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом приведенных норм и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает, что исковые требования Шишкина А.С. не подлежат удовлетворению, поскольку истец по встречному иску обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а заявляет требования о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает Шишкину А.С. в удовлетворении требований о взыскании комиссии. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании комиссии, они также не подлежат удовлетворению. В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
Требования Шишкиной Е.В. о взыскании сумм комиссии подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с момента предъявления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной Е.В. была уплачена комиссия в размере 15 985 рублей. Поэтому уплаченная в счет комиссии сумма в размере 15 985 рублей подлежат взысканию с Банка в пользу Шишкиной Е.В.. При этом суд исходит из того, что указанные денежные суммы по кредитному договору вносились периодическими платежами, а не единовременно.
Доводы представителя Шишкиной Е.В. по доверенности Лисиной М.А. о том, что исковая давность не может быть применена в отношении требований Шишкиной Е.В., т.к. срок действия договора не истек, а также представителя Шишкина А.С. по доверенности Васильева А.В. о том, что сроки для обращения в суд Шишкиным А.С. не пропущены, т.к. указанные отношения носят длящийся характер, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе.
Банком суду представлены расчеты сумм, которые он просит взыскать с ответчиков. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиками указанные суммы задолженности не оспариваются.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно указанным выше договорам поручительства Частов А.В. и Шишкина Е.В. являются поручителями Шишкина А.С. перед истцом по первоначальному иску по кредитному договору. Задолженность Шишкина А.С. по кредитному договору им не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на одном кредитном договоре, суд считает необходимым, взысканную с Банка в пользу Шишкиной Е.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 15 985 рублей направить на погашение задолженности заемщика по основному долгу.
Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд расторгает кредитный договор, заключенный между Банком и Шишкиным А.С. и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму в размере 94 904 руб.71 коп. (110 889,71 руб.-15 985 руб.), а также сумму процентов в размере 18 041 руб.52 коп. Доводы представителя Шишкиной Е.В. по доверенности Лисиной М.А. о том, что проведение зачета указанных требований недопустимо, на законе не основано. При разрешении спора судом ограничений в проведении зачета не имеется.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Разделом 5 условий Кредитного договора предусмотрена договорная неустойка, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
По мнению суда, данная обязанность по уплате неустойки установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита и процентов и является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Таким образом, из положения кредитного договора вытекает, что размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Стороны свободны при установлении в договоре размера неустойки, порядка ее начисления и других условий.
Кроме того, взыскание неустойки не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что Банком в кредитный договор и договор поручительства были включены условия, предусматривающие обязательства заемщика и поручителей по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречащие действующему законодательству, а также, что кредит получен Шишкиным А.С. в период брака и является общим долгом с Шишкиной Е.В., суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Шишкиной Е.В. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Шишкиной Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в судебном заседании интересы истца представляла Лисина М.А., которой была получена сумма в размере 10 000 рублей за оказанные услуги.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, и принимая во внимание, что встречные требования были удовлетворены частично, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 3 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 287,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Шишкиной Елены Владимировны удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Шишкиным Алексеем Саваофовичем.
Взыскать в солидарном порядке с Шишкина Алексея Саваофовича, Шишкиной Елены Владимировны, Частова Андрея Владимировича сумму основного долга по кредитному договору в размере 94 904 рубля 71 копейку, проценты в сумме 18 041 рубль 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 287 рублей 39 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Шишкиной Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Исковые требования Шишкина Алексея Саваофовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Р.В.Петухов