Дело № 2-480/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 16 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Романа Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
На рассмотрении Кировского районного суда г. Ярославля находится исковое заявление Ковалева Р.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представителем ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Карповым Д.А., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Истец Ковалев Р.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, административного дела по жалобе Осокина В.И., рассмотренного СУД1, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Ковалеву Р.Н. и находившегося под управлением Осокина В.И., а также автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Прусакову С.А. и находившегося под управлением Коробова С.Н.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Считая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, ответственность которого застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», Ковалев Р.Н. обратился в суд с иском к указанной страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Из пояснений третьего лица Осокина В.И. в судебном заседании следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Рено АВТОМОБИЛЬ1, в момент ДТП использовался в качестве такси. Данный автомобиль находится в собственности Ковалева Р.Н. и управлял им Осокин В.И. на основании выдаваемой ему доверенности. При этом, водитель Осокин В.И являлся работником Ковалева Р.Н., выходил на работу по определенному графику, принимая после сменщика автомобиль для его использования в качестве такси, а после окончания работы возвращая его. Перед началом работы Осокин В.И. проходил медицинский осмотр.
Истец Ковалев Р.Н. не оспаривал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует принадлежащий ему автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 в своей предпринимательской деятельности.
Суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Суд полагает, что спор между Ковалевым Р.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по поводу выплаты страхового возмещения вытекает из предпринимательской деятельности Ковалева Р.Н., а потому, неправомерно был принят к производству судом общей юрисдикции.
В соответствии со ст.ст. 220, 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева Романа Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |