Дело № 2-4636/2011
Дело № 2-4840/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быстрова Вадима Германовича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, а также гражданское дело по заявлению Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника,
у с т а н о в и л :
Быстров В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество и снятии ареста с имущества должника.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ИКБР «Яринтербанк» о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору в размере 6 263 288 рублей, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В рамках данного гражданского дела по заявлению истца Кировским районным судом г. Ярославля было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника (Быстрова В.Г.).
При этом, определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ИКБР «Яринтербанк» было отказано в обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество должника (Быстрова В.Г.) – квартиру по адресу: <адрес> поскольку указанное имущество являлось собственностью других лиц (Быстровой И.А. и ФИО2).
Однако, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска было вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество (1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Быстрову В.Г. на праве общей долевой собственности).
По мнению заявителя, данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Более того, судебным приставом-исполнителем была нарушена предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ процедура наложения ареста на имущество должника.
При этом, Быстровым В.Г. было заявлено о восстановлении ему срока обращения в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку о существовании данного постановления Быстрову В.Г. стало известно лишь в октябре 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Впоследствии, с учетом полученной информации о вынесении судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ареста с имущества должника, которым был снят арест с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Быстрову В.Г. на праве общей долевой собственности, заявленные Быстровым В.Г. требования были дополнены требованием о признании данного постановления незаконным, ввиду несоответствия формулировки постановления о принадлежности заявителю 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.
В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом требования Быстрова В.Г. были сформулированы следующим образом:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о снятии ареста с указанием в постановлении следующих оснований: имущество не принадлежит Быстрову В.Г. на праве общей долевой собственности, определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в наложении ареста на квартиру было отказано.
В свою очередь, ИКБР «Яринтербанк» (взыскатель) также обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав на несоответствие действительности изложенных в определении Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ сведений о непринадлежности Быстрову В.Г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Судом гражданские дела по заявлениям Быстрова В.Г. и ИКБР «Яринтербанк» об обжаловании действий (решений) судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство.
В судебном заседании Быстров В.Г. и его представитель Бянкина О.С., действующая на основании доверенности, заявленные Быстровым В.Г. требования (с учетом их дополнения) поддержали согласно доводам, приведенным в заявлениях (л.д. 3 - 4, 17 - 18 т. 2). Против удовлетворения требований ИКБР «Яринтербанк» возражали.
Представитель ООО ИКБР «Яринтербанк» - Волкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, требования ООО ИКБР «Яринтербанк» поддержала согласно доводам, приведенным в заявлении (л.д. 4-5 т. 1). Против удовлетворения требований Быстрова В.Г. возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление, представленном в материалы дела.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Мельников А.С. против удовлетворения требований заявителей возражал.
Заинтересованное лицо Быстрова И.А. поддержала требования Быстрова В.Г., отметила, что после того как она выкупила право требования ФИО2 она является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>. Быстров В.Г. права собственности на указанную квартиру не имеет.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требоваий и отказывает в их удовлетворении, как Быстрову В.Г., так и ИКБР «Яринтербанк» ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ООО ИКБР «Яринтербанк» к ФИО1 и Быстрову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 143 401 рубля был наложен арест на имущество, принадлежащее Быстрову В.Г., зарегистрированному по адресу: <адрес> на сумму 3 143 401 рубль.
При этом, определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБР «Яринтербанк» было отказано в дополнительном обеспечении его исковых требований к ФИО1 и Быстрову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на квартиру <адрес>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Кировским районным судом г. Ярославля меры обеспечения исковых требований ООО ИКБР «Яринтербанк» в виде наложения ареста на имущество ответчика Быстрова В.Г. - квартиру по адресу: <адрес> не принимались.
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Быстрову В.Г. на праве общей долевой собственности.
Суд отмечает, что соответствующее решение о наложении ареста на конкретное имущество должника было принято судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований ИКБР «Яринтербанк» за счет наложения ареста на имущество должника Быстрова В.Г., но без учета того обстоятельства, что определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ фактически был установлен запрет на обеспечение иска ИКБР «Яринтербанк» за счет конкретного имущества: квартиры <адрес>
В связи с чем, арест 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Быстрову В.Г. на праве общей долевой собственности, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, являлся неправомерным.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в данном случае подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ИКБР «Яринтербанк» было отказано в обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество должника (Быстрова В.Г.) – квартиру по адресу: <адрес>, поскольку указанное имущество являлось собственностью других лиц (Быстровой И.А. и ФИО2).
Данное определение суда вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ИКБР «Яринтербанк» к ФИО1 и Быстрову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Настоящее определение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным обстоятельство отсутствия у Быстрова В.Г. на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В связи с чем, принятием судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права и законные интересы Быстрова В.Г. не нарушало.
Указание в данном постановлении на принадлежность арестованного имущества Быстрову В.Г. каких-либо негативных последствия для заявителя не повлекло (он не был лишен принадлежащих ему прав и свобод гражданина; ему не были созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность). Между тем, указанные обстоятельства, согласно ст. 255 ГПК РФ, являются обязательными для определения права гражданина на признание незаконными в судебном порядке решений государственных органов и их должностных лиц, в том числе – судебных приставов-исполнителей.
Поскольку права Быстрова В.Г. обжалуемым им постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество нарушены не были, основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют, так как в силу ст.ст. 258, 441 ГПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя является обязательным условием для вынесения решения суда об удовлетворении требования о признании решения государственного органа (его должностного лица) незаконным.
По вышеуказанным основанием не подлежит удовлетворению и требование Быстрова В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как не нарушающее его права и законные интересы.
Требование Быстрова В.Г. о возложении на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по устранению допущенного нарушения путем вынесения постановления о снятии ареста с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с указанием в постановлении следующих оснований: имущество не принадлежит Быстрову В.Г. на праве общей долевой собственности, определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в наложении ареста на квартиру было отказано удовлетворению не подлежит ввиду его производности от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано.
Установление судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела незаконности наложения постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ареста на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, позволяет сделать вывод о правомерности снятия данного ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, ИКБР «Яринтербанк» в удовлетворении заявленного требования о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя должно быть отказано.
Суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах должностных полномочий судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, установленных определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ИКБР «Яринтербанк» о несоответствии действительности изложенных в определении Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ сведений о непринадлежности Быстрову В.Г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, во внимание не принимает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Быстрову Вадиму Германовичу, Инвестиционному коммерческому банку развития «Яринтербанк» в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с течение 10 дней с момента изготовления судебного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Мухин
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)