Дело № 2-179/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 13 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурандиной Алевтины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дурандиной А.А. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Боровкова А.Ю., и принадлежащего Румянцеву Р.А. автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Румянцевой Н.Н..
Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Румянцева Н.Н., которая, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Дурандиной А.А..
Гражданско-правовая ответственность водителя Румянцевой Н.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Дурандиной А.А. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Страховая компания выплатила Дурандиной А.А. страховое возмещение в размере 46 013 рублей 09 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, Дурандина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указала, что согласно отчету независимого оценщика ФИО1 фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 317 631 рубль 82 копейки, при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 193 166 рублей 35 копеек и утилизационной стоимости автомобиля после ДТП – 4 868 рублей 50 копеек. Указанное обстоятельство свидетельствует о полной гибели принадлежащего истице автомобиля. В данном случае, размер страхового возмещения должен определяться исходя из доварийной стоимости погибшего автомобиля, но не более 120 000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей разницу между 120 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения (46 013 рублей 09 копеек). В связи с чем, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 73 986 рублей 91 копейки, а также компенсировать ей за счет ответчика понесенные судебные расходы.
В судебное заседание Дурандина А.А. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Ракутову И.А., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца – Ракутов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Гузеватов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Дурандиной А.А. возражал, полагая, что оценщиком ФИО1 завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Третьи лица: Румянцева Н.Н., Румянцев Р.А., Боровков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Румянцевой Н.Н., которая, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, подтверждены материалами проверки ГИБДД (в том числе, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении) и ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. ст. 4, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Румянцевой Н.Н. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, по нему произведена выплата страхового возмещения, факт наступления страхового случая по данному спору сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истице страхового возмещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истицей представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС АВТОМОБИЛЬ1, составленный оценщиком ФИО1. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 317 631 рубль 82 копейки, при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 193 166 рублей 35 копеек и утилизационной стоимости автомобиля после ДТП – 4 868 рублей 50 копеек.
Сопоставив экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятое во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Дурандиной А.А., и соответствующего отчета оценщика ФИО1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано: с различным определением стоимости подлежащих замене запасных частей; нормо-часа ремонтных работ и определением процента износа поврежденного автомобиля.
Так, из отчета оценщика ФИО1 усматривается, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части интернет-магазинов автозапчастей: EXIST.RU (г. Ярославль); AUTODOK. RU; 1001z.ru; avtohelp76.ru; а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Рыбинска, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
При этом, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 также указано на применение средней стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ на СТОА в регионе, однако документальное подтверждение указанного обстоятельства не приведено.
Более того, в отчете оценщика ФИО1, в отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Определяя процент износа автомобиля, оценщик ФИО1 руководствовался положениями постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 также указано на применение положений постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., между тем, обоснование данного обстоятельства (расчет износа) не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Дурандиной А.А. после его повреждения в результате ДТП.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 317 631 рубль 82 копейки, при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 193 166 рублей 35 копеек и утилизационной стоимости автомобиля после ДТП (стоимости годных остатков автомобиля) – 4 868 рублей 50 копеек.
Таким образом, в рассматриваемом случае имела место полная гибель транспортного средства. (Согласно пп. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.)
В силу положений пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при полной гибели транспортного средства размер страховой выплаты должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Согласно отчету оценщика ФИО1 рыночная стоимость автомобиля Дурандиной А.А. на момент ДТП составляла 193 166 рублей 35 копеек.
Суд отмечает мотивированность и обоснованность выводов отчета оценщика ФИО1. Суд не имеет оснований не доверять выводам данного отчета, поскольку он составлен лицом, обладающим соответствующей компетенцией в области оценки. Выводы отчета подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о доаварийной стоимости автомобиля истицы суду не представлены.
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу Дурандиной А.А. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 120 000 рублей.
Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 46 013 рублей 09 копеек, то дополнительной выплате в пользу Дурандиной А.А. подлежит страховое возмещение в размере 73 986 рублей 91 копейки (120 000 – 46 013, 09).
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО1, составившие 3 500 рублей (л.д. 34, 35).
Дурандиной А.А. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 8 000 рублей.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, оплата которых подтверждена документально (л.д. 41-43).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 419 рублей 61 копейка. За оформление доверенности на представителя в судебном заседании истцом было уплачено 800 рублей (л.д. 40). Затраты истицы на ксерокопирование документов для суда составили 462 рубля 50 копеек (л.д. 36, 37). Указанные судебные расходы также подлежат компенсации Дурандиной А.А. за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дурандиной Алевтины Александровны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Дурандиной Алевтины Александровны сумму страхового возмещения в размере 73 986 рублей 91 копейку; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 3 500 рублей; оплатой услуг представителя – 8 000 рублей; оформления доверенности на представителя – 800 рублей; в счет компенсации расходов по ксерокопированию – 462 рубля 50 копеек; на уплату государственной пошлины – 2 419 рублей 61 копейку; всего взыскать – 89 169 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |