Дело №2-2853/11
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 15 декабря 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.С.,
с участием прокурора Сивановой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Елены Николаевны к Опекушину Александру Юрьевичу, Опекушину Роману Юрьевичу о признании сделки действительной, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Осипова Е.Н. обратилась в суд с иском к Опекушину А.Ю. и Опекушину Р.Ю. о признании сделки действительной, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил истице принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, до окончания государственной регистрации сделки, ФИО1 скончался. ДД.ММ.ГГГГ начальник Кировского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 своим решением отказала в регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанное выше жилое помещение по причине смерти одной из сторон договора. Наследниками после смерти ФИО1 являются его сыновья -Опекушин А.Ю. и Опекушин Р.Ю. Опекушин А.Ю. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несмотря на состоявшееся при жизни отца соглашение, выгнал истицу из квартиры, где остались ее личные вещи и препятствует проживанию истицы в квартире.
Истица считает, что договор дарения, несмотря на отсутствие государственной регистрации действителен, и она является единственным законным собственником квартиры. Действительно, до внесения соответствующей записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоспособность ФИО1 в силу ст. 17 ГК РФ прекратилась. Однако данное обстоятельство автоматически не свидетельствует о ничтожности спорного договора дарения, поскольку он совершен в надлежащей форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, никем не оспаривается и не нарушает чьих-либо прав и (или) законных интересов. Более того, стороны договора после его подписания лично обратились ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ярославской области с совместным заявлением о государственной регистрации, которая не состоялась из-за смерти ФИО1, то есть по причине, не зависящей от намерений сторон и не связанной с действительностью самого соглашения. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о воле ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу истицы. Таким образом, за истицей должно быть признано право собственности на спорную квартиру. Кроме того, поскольку ФИО1 при жизни распорядился принадлежащей ему квартирой, то проживающий и зарегистрированный в ней Опекушин А.Ю., в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, утратил право пользования спорным помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилья. Просит признать действительным договор дарения б/н квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Осиповой Е.Н.; признать за Осиповой Е.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>; признать Опекушина А.Ю. утратившим право пользования квартирой <адрес>, выселив его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья; взыскать с Опекушина А.Ю. в пользу истицы в счет возмещения ее расходов по оплате государственной пошлины 800 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Зеленов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, также указал, что истицей, исходя из стоимости квартиры, доплачена государственная пошлина в сумме 8 424,29 рублей. Также указал, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что ФИО1 в период заключения спорного договора мог понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, договор считается заключенным, за истицей должно быть признано право собственности на спорную квартиру, проживающий в квартире Опекушин А.Ю. подлежит выселению.
Ответчик Опекушин А.Ю. и представитель ответчиков Опекушина А.Ю. и Опекушина Р.Ю. по доверенности Мигель В.В. не признали заявленных требований Осиповой Е.Н., пояснили, что характер заболевания ФИО1 в момент подписания договора дарения квартиры не позволял ему осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор необходимо считать незаключенным. В медицинской документации содержится информация, что в период, в который подписывался спорный договор, он не мог руководить своими действиями.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею оценивалось заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению специалиста, имеются недочеты. В вводной части заключения не указаны медицинские документы и материалы дела с указанием реквизитов. При описании юридически значимого периода, оценке свидетельских показаний эксперты не уточнили ссылки на ту или иную информацию, обязательно с указанием источника ее получения с приведением номеров страниц и томов дела. В нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» выводы экспертов не мотивированы, не аргументированы, сформулированы без соответствующего всестороннего исследования и обоснования. Так в заключении экспертом не оценивались дневники невролога, однако ФИО1 был поставлен диагноз именно неврологом. При этом в заключении указано об имеющихся у ФИО1 когнитивных нарушениях, т.е. нарушениях памяти интеллекта. Имеющаяся у ФИО1 злокачественная опухоль с молниеносным поражением, при этом периодов ремиссии и улучшений не может быть. Экспертами не оценивались принимаемые ФИО1 медицинские препараты. Указанный экспертами в заключении диагноз (синдром) не соответствует никакому шифру психического заболевания. Экспертами указано, что каких-либо сведений о том, что в интересующее суд время (ДД.ММ.ГГГГ) психическое расстройство достигало у ФИО1 выраженной степени, сопровождалось слабоумием, беспомощностью или психотическими расстройствами, т.е. могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении спорной сделки, экспертами не выявлено. При этом эксперты уточняют, что абсолютно достоверные сведения о возможности ответить на поставленные судом вопросы они дать не могут, т.е. выводы экспертов вероятностные (предположительные). Однако, учитывая юридически значимый период (период, предшествующий сделке, период самой сделки и период непосредственно после совершения сделки), основания для сомнений в наличии психической патологии у ФИО1 отсутствуют, поскольку в сентябре 2010 года при поступлении в больницу ГУЗ ЯО ОКТБ у него отмечались провалы в памяти, на вопросы он отвечал неадекватно, односложно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривался неврологом, которым было отмечено, что у него имеется дисциркуляторная энцефалопатия, осложненная когнитивными нарушениями. В день совершения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратил на себя внимание своим неадекватным поведением работников Управления Росреестра по ЯО, которые утверждали, что он был неадекватным, у них сложилось мнение, что он не понимает, что делает, не мог внятно ответить на вопросы, терялся, не мог ответить, за чем пришел, пытался уйти, в результате чего ему было отказано в государственной регистрации сделки.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 в судебном заседании пояснил, что выводы экспертов носят вероятностных характер, поскольку экспертиза проведена посмертно. Вид опухоли, имеющейся у ФИО1, характеризуется ее ростом и ухудшением состояния здоровья, опухоль была прооперирована, но не удалена полностью, сама по себе она не влияет на психическое состояние, влияют ее изменения увеличение, связанное с этим внутричерепное давление; удаление ее части может улучшать состояние здоровья больного. В части наличия когнитивных нарушений, то имелось указание одного лечащего врача на их присутствие, однако степень выраженности не устанавливалась, имелись сведения в медицинской документации о начальной стадии заболевания, что не указывает о грубых нарушениях психической сферы. Диагноз выставлен ФИО1 в соответствии с нормативными актами, при этом допускается использование предыдущих шифров. На момент сделки не установлено принятие ФИО1 таких препаратов как аминозин, поскольку он назначается психиатром или наркологом. При жизни ФИО1 психиатром не осматривался. Свидетельские показания оценивались экспертами, о чем указано в заключении. Факт наличия у ФИО1 психического расстройства экспертами установлен, однако наличие заболевания не лишало его сделкоспособности. Ухудшение его состояния здоровья произошло после совершения им сделки, о чем в заключении указано экспертами, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо – Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.
Представители третьего лица - Управления Росреестра по Ярославской области по доверенностям Новгородова Р.Б. и Картричева Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что договор дарения считается заключенным с момента государственной регистрации, договор не подлежит регистрации, в случае наличия сведений о смерти одной из сторон договора. При подаче документов на государственную регистрацию договора дарения, при контакте с дарителем, возникли сомнения в состоянии его здоровья, а именно при беседе с ФИО1 сложилось впечатление, что он не понимает, что делает, поведение его было неадекватным. Одаряемая руководила процессом, даритель сидел на стуле, дремал. На вопросы не мог внятно ответить, терялся. Он вставал со стула, когда его приглашали пройти к окну, где принимали документы, и проставлял свою подпись.
Третье лицо – УФМС по Ярославской области, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.
В судебном заседании 08 июля 2011 года свидетель ФИО5 пояснила, что Осипова Е.Н. приходится ей сестрой. С ГГГГ по ГГГГ Осипова Е.Н. и ФИО1 проживали совместно. С весны ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в мае ГГГГ врачи поставили ему диагноз – опухоль головного мозга, он был прооперирован, после чего его состояние здоровья улучшилось. В конце июля ГГГГ он заболел, у него была температура, он был госпитализирован. Последний раз свидетель видела ФИО1 в сентябре ГГГГ в 20-х числах, когда приходила его навещать в больницу, его состояние не было неадекватным, он разговаривал, все понимал. Врачи говорили, что «он скоро побежит».
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 08 июля 2010 года поясняла, что знакома была с ФИО1 с ГГГГ. Свидетелю известно, что ФИО1 при жизни планировал распорядиться квартирой в пользу Осиповой Е.Н. Видела ФИО1 в сентябре ГГГГ, состояние здоровья его было нормальным.
Допрошенная в судебном заседании 08 июля 2010 года свидетель ФИО7 пояснила, что в период с октября – ноября ГГГГ разговаривала с ФИО2 по телефону, состояние здоровья у него было нормальным, он поддерживал беседу, интересовался о семье свидетеля, вел себя адекватно.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 15 июля 2011 года пояснил, что родственники ФИО1 обращались к нему как нейрохирургу за консультацией по поводу состояния здоровья ФИО1, у которого имелась злокачественная опухоль головного мозга. Его состояние летом ГГГГ при поступлении в больницу было тяжелым, имелось некоторое оглушение, речевые функции были нарушены, он плохо разговаривал. С помощью медикоментозного лечения был снижен отек головного мозга, в результате чего его речь улучшилась. Поскольку удаление опухоли полностью было опасно для жизни больного, ему была проведена операция, в результате которой опухоль была удалена частично. В нейрохирургическом отделении больницы ФИО1 находился меньше месяца, в последующем был направлен в онкоцентр для проведения химиотерапии. При выписке из больницы был вполне адекватен, однако при данном заболевании хорошо чувствовать себя не мог. Существенных грубых отклонений в психическом состоянии пациента не наблюдалось.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 15 июля 2011 года пояснил, что навещал ФИО1 в онкоцентре, после проведенной операции он чувствовал себя лучше, разговаривали с ним на разные темы, вел себя адекватно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 15 июля 2011 года пояснил, что видел ФИО1 в октябре ГГГГ, поскольку отвозил его на своей машине из туберкулезной больницы на <адрес>. ФИО1 без посторонней помощи сел и вышел из машины.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 15 июля 2011 года пояснила, что осуществляла прием документов на государственную регистрацию сделки дарения, обратила внимание на дарителя, который сидел на стуле, держался руками за голову, жаловался на головную боль. На вопросы отвечал с подсказкой Осиповой Е.Н., сам однозначно и твердо ответить для чего пришел не мог, при подписании документов ему напоминали его имя, подсказывали, что следует писать. Несколько раз намеревался уйти, его останавливали, свидетель слышала слова « Буду, не буду дарить», затем обращался к одаряемой, спрашивал её «Ты кто?».
Свидетель ФИО12 в судебном заседании 15 июля 2011 года указал, что летом ГГГГ видел ФИО1 который его узнал, но не мог вспомнить имя свидетеля, был неадекватен, плохо передвигался. После перенесенной им операции состояние здоровья его не улучшилось. Свидетель общался с ним как с ребенком, на простые вопросы он отвечал заученными фразами. Осенью ГГГГ последний раз видел ФИО1 состояние его здоровья было плохое, много и сильно кашлял. В магазине в присутствии свидетеля не мог расплатиться за покупку, не понимал значение денежных купюр.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании 15 июля 2011 года пояснила, что навещала ФИО1 в больнице № 8 им Соловьева летом ГГГГ, где ему сделали операцию по удалению опухоли, он говорил, что знает истицу, но не помнит ее имени, путался в словах.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 15 июля 2010 года пояснил, что навещал ФИО1 после проведения ему операции, состояние его здоровья было плохое, он узнал свидетеля, но на вопросы отвечал не впопад, диалог не поддерживал.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании 15 июля 2010 года пояснил, что навещал ФИО1 в больнице № 8, он узнавал свидетеля, но не мог вспомнить его имя.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании 15 июля 2010 года указала, что в августе ГГГГ навещала брата в больнице, он её не узнал, был неадекватен, на вопросы не отвечал. В сентябре ГГГГ он еще вставал с кровати, однако в октябре он уже не вставал.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании 18 июля 2011 года пояснила, что в сентябре ГГГГ в риэлтерское агентство обратились Осипова Е.Н. и ФИО1 для сопровождения сделки, пояснили, что документов на квартиру у них нет. С сентября ГГГГ по дату совершения сделки ФИО1 чувствовал себя хорошо, самостоятельно подписал договор.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалиста, заключение прокурора, полагавшего об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований Осиповой Е.Н., суд считает исковые требования Осиповой Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником квартиры <адрес>. В квартире были зарегистрированы сам ФИО1 и его сын Опекушин А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Осиповой Е.Н. составлен договор дарения указанной квартиры. В этот же день договор сторонами передан для государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ по решению начальника Кировского отдела Управления Росреестра по Ярославской области государственная регистрация приостановлена, в связи с возникшими у регистратора сомнениями в законности указанной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации сделки было отказано в связи с тем, что, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.
Как следует из представленного договора дарения квартиры, договор оформлен в предусмотренной законом форме и в нем отражены все существенные условия договора дарения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
С тем, чтобы определить, способен ли был ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на дату оформления договора дарения квартиры и обращения с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2011 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ1
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ экспертами указано, что в интересующее суд время у ФИО1 имелись психические нарушения, которые могут быть квалифицированы, как астеноорганический синдром, обусловленный опухолью головного мозга и последствиями ее оперативного лечения. Каких-либо сведений о том, что в интересующее суд время (ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения и подачи заявления на государственную регистрацию права собственности) психическое расстройство достигало у ФИО1 выраженной степени, сопровождалось слабоумием, беспомощностью или психотическими расстройствами, то есть могло бы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении спорной сделки, экспертами не выявлено.
Оценивая указанное заключение в совокупности с имеющейся в распоряжении суда медицинской документацией, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения сделки и подачи документов на государственную регистрацию понимал значение своих действий и руководил ими при совершении спорной сделки.
Состояние здоровья ФИО1 до проведенной ему ДД.ММ.ГГГГ операции по удалению опухоли, неврологом отмечалось как: В сознании, активен, суетлив, общается охотно, дезориентирован в месте, не помнит адрес, где работает, не знает своего года рождения, имена родных, неадекватен.
О таком состоянии здоровья ФИО1 отмечали и свидетели ФИО12., ФИО13., ФИО15
После проведенной операции по костно-пластической трепанации черепа слева, удалению опухоли левой височной области головного мозга его состояние врачами отмечалось, как адекватное.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из больницы для прохождения амбулаторного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ поступил в радиологическое отделение ГУЗ ЯО ОКОБ, состояние его здоровья оценивалось врачами как средней тяжести, отмечалось снижение памяти «в сознании, на вопросы отвечает с трудом, иногда медленно». Из больницы был выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением состояния.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в терапевтическое отделение МУЗ КБ № 1, его состояние было расценено как внебольничная правосторонняя пневмония с локализацией в верхней доле, средней степени тяжести, очаговый плевросклероз справа, обострение хронического бронхита, злокачественная опухоль левой височной области, кисты почечного синуса с обеих сторон, врачами в медицинской документации указывалось, что в контакт вступает, но отчетливо выразить свои мысли не может, речь спутанная, переходит от одной темы к другой, забывчив, плохо ориентируется в месте и времени, не может сказать, где находится.
С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГУЗ ЯО ОКТБ, где при поступлении врачами отмечалось: «после операции провалы в памяти, на вопросы отвечает неадекватно, односложно».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен неврологом, каких-либо сведений о необычном психическом состоянии врачом не отмечено.
В период совершения сделки каких-либо сведений об ухудшении состояния здоровья также не отмечалось.
При этом стоит отменить, что имеющиеся у ФИО1 когнитивные нарушения, на которые в том числе указывала специалист ФИО11 не представлялись неврологу выраженными. По мнению экспертов в последующем состояние здоровья ФИО1 не ухудшалось.
Согласно выводам экспертов, имевшееся у него психическое расстройство, проявляющееся астеноорганическим синдромом, не превышало умеренной степени, то есть не достигало выраженной степени – той, которая могла бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Критика специалистом ФИО3 заключения экспертов, основывается только на неточностях в изложении тех или иных сведений о состоянии здоровья ФИО1 (неполноте), однако указанным специалистом не изучалась медицинская документация, не оценивалось состояние здоровья ФИО1 на основании имеющихся в распоряжении суда материалов, при этом отсутствуют какие-либо суждения специалиста о наличии того или иного заболевания, выставление диагноза ФИО1, при этом специалист не опровергал выводов экспертов о том, что ФИО1 в момент совершения сделки и передачи документов для государственной регистрации понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Судом отмечается, что комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
Ссылки на то, что выводы экспертов носят вероятностный характер, представляются обоснованными, поскольку проведена посмертная экспертиза, т.е оценивалось психическое состояние подэкспертного ретроспективно (после его смерти).
Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности медицинской документацией, показаниями свидетелей.
Согласно медицинской документации в период лечения в больницах никто из врачей и медицинских работников не принимал каких-либо мер для вызова психиатров, что свидетельствует о том, что состояние здоровья ФИО1 не оценивалось, как нарушение психической сферы.
Свидетели, отмечающие состояние здоровья ФИО1 как не адекватное, не являются специалистами в области психиатрии и не могут оценить состояние здоровья больного ФИО1 как не понимающего значение своих действий, и исключающее возможность руководить ими, соответственно их показания не могут являться безусловными доказательствами по делу.
При этом, имеющиеся отклонения в психической сфере, о которых отмечали свидетели, согласуется с выводами экспертов об имеющемся у ФИО1 психическом расстройстве, проявляющемся астеноорганическим синдромом, обусловленным опухолью головного мозга и последствиями ее оперативного лечения.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно –психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам специалистов в области психиатрии, основанным на всестороннем изучении представленных материалов - медицинской документации, показаний свидетелей, у суда не имеется
Ответчиками доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
На основании вышеуказанного, у суда имеются основания считать, что при заключении сделки и передачи документов для государственной регистрации ФИО1 выразил волю на отчуждение имущества в пользу Осиповой Е.Н.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Данное судебное постановление не заменяет собой акт регистрации перехода права собственности и является основанием для осуществления компетентным органом такой регистрации.
В настоящем случае требование о признании договора дарения действительным и требование о признании права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в ЕГРП. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности, однако суд считает возможным в данном случае рассмотреть спор по существу требований истицы и в рамках заявленных требований обязать регистрирующий орган произвести регистрацию сделки – договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Осиповой Е.Н.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Проживающий в квартире Опекушин А.Ю. после перехода права собственности на квартиру подлежит выселению без предоставления другого жилья, поскольку утратит право пользования указанным жилым помещением. Оснований для сохранения указанного права пользования отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом по настоящему делу оплачена государственная пошлина на общую сумму 9 224,29 рублей, соответственно в счет возмещения расходов истца с ответчиков подлежит взысканию по 4 612,14 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осиповой Елены Николаевны удовлетворить.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произвести регистрацию сделки – договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Осиповой Еленой Николаевной.
После регистрации договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру <адрес>, признать Опекушина Александра Юрьевича утратившим право пользования квартирой <адрес>, выселить Опекушина Александра Юрьевича из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Опекушина Александра Юрьевича, Опекушина Романа Юрьевича в пользу Осиповой Елены Николаевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 4 612,15 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева