Дело № 2-3936/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 01 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Наталии Владимировны к ЗАО «Консилиум» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Гладышева Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике «Консилиум» истице проводилось лечение кариеса и эстетическая реконструкция (изменение формы и цвета) пяти зубов. Медицинское вмешательство продолжалось с 11 часов до 17 часов 40 минут. Стоимость лечения составила 27 110 рублей, гарантийный срок – 1 год. Качество лечения оказалось неудовлетворительным. Зубы были неестественного белого цвета, выглядели как протезы, пломбировочный материал просвечивал. Для устранения недостатков врач назначила дополнительный прием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица выдвинула требования о возврате затрат на лечение, компенсации морального вреда и вреда здоровью, выдаче выписки из амбулаторной карты, которые оформила письменно и направила в клинику. Истица намеревалась обратиться в другую клинику. Однако лечение было продолжено, при котором лечащий врач подвергла истицу физическим страданиям, она испытывала боль. Окончательно работа была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания акта оказанных услуг у истицы имелись замечания по качеству, которые были отражены в указанном акте. Истица в настоящее время претензий по качеству оказанной услуги не имеет. На предварительной консультации лечащий врач обозначила стоимость услуг в сумме 24 000 рублей и уверила, что работа будет выполнена в течении одного дня. В данном случае, имеет место ненадлежащая информация об услуге, исполнитель обязан возвратить уплаченную сумму. На письменное обращение истицы к ответчику с требованием вернуть денежные средства и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, клиника ответила отказом, нарушив срок удовлетворения требований потребителя, соответственно, истица имеет право на взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы, которая составила 31 718,70 рублей, но в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену договора сумма неустойки составляет в данном случае 27 110 рублей. Также в договоре на оказание медицинских услуг применялся аналог собственноручной подписи директора ЗАО «Консилиум» с помощью средств копирования, но соглашением сторон использование факсимиле не предусматривалось. В данном случае не соблюдены требования, которым должна соответствовать простая письменная форма сделки. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 27 110 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 27 110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В последующем истицей исковые требования уточнены и сводятся к тому, что результат лечения истицу не устроил, и она планировала обратиться в другую клинику, однако ей отказали в возврате денежных средств, оплаченных ею за лечение, лечение было продолжено до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. нарушен срок оказания услуги, при заключении договора стороны не согласовывали срок лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом потребитель не согласовывала с клиникой новые сроки устранения недостатков, не давала своего согласия на перелечивание зубов. Пациент имеет право на выбор лечащего врача, договор на оказание стоматологической помощи и согласие на стоматологическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ содержали конкретное лицо, которое будет выполнять работу, лечащий врач был выбран – ФИО1 Врач ФИО2, которая проводила лечение в ГГГГ, потребителем не выбиралась. Таким образом, клиника ввела в заблуждение пациента относительно лечащего врача. Истица не заключала договор на оказание стоматологических услуг, оказываемых клиникой, в лице врача ФИО2 План лечения, согласованный с потребителем, не предусматривал проведение рентген-диагностики, и истица не давала своего согласия на радиоактивное облучение своего организма, врач не информировала пациента о возможном риске, связанном с данным видом обследования. В части стоимости услуг, первоначально была обозначена сумма в размере 24 000 рублей, в последующем цена увеличилась до 27 110 рублей, на письменное обращение истицы с требованием вернуть денежные средства клиника ответила отказом. В договоре на оказание медицинских услуг указан только номер лицензии и дата выдачи лицензии, однако отсутствует информация о видах лицензируемой деятельности, сроке указанной лицензии. При этом у истицы имеются достаточные основания полагать, что действие лицензии закончилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицензия предоставляется только на 5 лет. Договор на оказание стоматологической помощи нельзя считать заключенным, поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки, использован аналог подписи, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Лечение, соответствующее условиям договора, ответчиком не проведено, а оказана совершенно другая услуга, которая истице была не нужна. Таким образом, ЗАО «Консилиум» обязано возвратить денежные средства в размере 27 110 рублей (неосновательное обогащение), поскольку завладело имуществом без установленных законом или сделкой оснований. Кроме того, истица полагает, что ответчик должен возвратить истице все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из указанной выше денежной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 27 110 рублей, полученные неосновательно. Взыскать с ответчика в пользу истицы неполученные доходы в размере 89 890 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 797,80 рублей.
В части ранее заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 27 110 рублей и взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение прав пациента и потребителя истица отказалась от них.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску Гладышевой Н.В. к ЗАО «Консилиум» о защите прав потребителя, в части заявленных ранее требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 27 110 рублей, а также взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей прекращено, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
В судебном заседании истица Гладышева Н.В. поддержала заявленные требования, также указала, что при заключении договора сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, в том числе не был определен предмет договора, в связи с чем, договор не является заключенным. Проведенное лечение и замена лечащего врача осуществлены без согласия пациента. В остальном, дала пояснения, аналогичные тексту уточненного заявления в суд.
Представители ответчика – Виноградов А.В. и по доверенности Головина Е.А. не признали заявленные истицей требования. Пояснили, что лечащий врач не является стороной договора, лечение зубов производится клиникой с учетом специализации врачей, а также с согласованием с пациентом. Истица могла отказаться от лечения в клинике и обратиться в другую. Однако истица согласилась на лечение, в плане лечения определены все вмешательства, сроки лечения, а также лечащий врач. При заключении договора врач довела информацию о лечении до пациента. В части сроков лечения, то в связи с тем, что результат истицу не устроил, в последующем производилось перелечивание, на которое истица также дала свое согласие.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля № 2-2703/11, суд считает исковые требования Гладышевой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Договорные отношения Гладышевой Н.В. и ЗАО «Консилиум» были предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2011 года по иску Гладышевой Н.В. к ЗАО «Консилиум» о взыскании компенсации морального вреда судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Консилиум» заключен договор на оказание стоматологической помощи, согласно которому пациент заказывает и оплачивает, а клиника обязуется оказать пациенту стоматологическую помощь.
В соответствии с п.2.1 раздела 2 договора пациент обязан внимательно ознакомиться с информацией, касающейся его лечения.
Согласно п. 2.2 договора клиника обязана оказывать стоматологическую помощь, предусмотренную условиями договора, качественно и в согласованные сроки. Клиника самостоятельно определяет характер и объем лечения в рамках плана лечения, исходя из диагноза пациента.
Стоимость оказываемых клиникой пациенту стоматологических услуг определяется на основании прейскуранта, действующего на момент оказания стоматологической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО2 вместе с пациентом Гладышевой Н.В. был составлен план лечения приложение к форме 043/у (медицинской карте), где отражены схема вмешательства, ДД.ММ.ГГГГ - лечение кариеса, реставрация зубов винирами, с указанием количества зубов и их расположения. Отражена информация об ориентировочной дате лечения – ДД.ММ.ГГГГ и дате окончания лечения – ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.
Статья 779 ГК РФ, содержащая определение договора возмездного оказания услуг, лишь частично раскрывает понятие "услуги". Под услугами, согласно данной норме, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В данном случае у суда имеются достаточные основания полагать, что договор на оказание стоматологических услуг заключен сторонами в требуемой форме.
Проставление в договоре не оригинальной подписи руководителя ЗАО «Консилиум», а ее ксерокопии, не свидетельствует о том, что намерение заключить договор исходило от неуполномоченного лица или такое намерение отсутствовало.
В судебном заседании директор ЗАО «Консилиум» Виноградов А.В. подтвердил заключение договора с Гладышевой Н.В., на договоре, кроме оттиска его подписи, имеется печать организации.
Доводы истицы о том, что договор предусматривал лечение зубов лечащим врачом ФИО1, а в последствии произведена замена врача на ФИО2, что свидетельствует о не заключении договора, в рамках которого проводится лечение врачом ФИО2, представляются не обоснованными, при этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что врачи клиники не являются стороной по договору.
У суда имеются основания считать, что выбор врача происходил с согласия истицы, поскольку, получив талон на лечение с назначением времени лечения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 Дело № 2-2703/11) истица знала, что назначение лечения указанной датой обусловлено приемом врача ФИО2 являющейся специалистом в области реконструкции зубов, при этом истица могла отказаться от медицинской помощи указанным врачом.
При этом, истица не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с врачом ФИО2 они согласовали план лечения, о чем свидетельствует ее подпись на документе (л.д.65 Дело № 2-2703/11).
На основании изложенного, доводы истицы о не заключении договора с клиникой, при котором оказывается стоматологическое лечение врачом ФИО2, являются необоснованными.
Предмет договора, в частности стоматологические услуги - лечение кариеса и реставрация зубов отражены в плане лечения, подписанном обеими сторонами, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о существенном условии договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств в сумме 27 110 рублей, оплаченных ею за лечение и реставрацию зубов, не имеется, поскольку договор на оказание стоматологических услуг истицей и ЗАО «Консилиум» заключен, стоматологические услуги на вышеуказанную сумму истице предоставлены.
При этом стоимость затрат на лечение подтверждена соответствующим расчетом, представленным ответчиком.
В части срока лечения, то он также согласован сторонами в указанном плане лечения, последующие воздействия, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, носили характер устранения недостатков оказанной услуги, в сроки, согласованные с потребителем (с выдачей талонов на прием).
Более того, в рамках заключенного договора исходя из не доведения информации до потребителя с ЗАО «Консилиум» в пользу истицы взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2011 года установлено, что информация о возможном несовпадении цвета реставрированных зубов с натуральными исходя из технологии лечения, в процессе которого натуральные зубы обезвоживаются и могут менять цвет, о чем в том числе указывали представители ответчика и врачи клиники, допрошенные в качестве свидетелей, и последующей корректировке цвета зубов и увеличении сроков лечения до истицы не доводилась.
В части доводов истицы о не доведении до неё информации о стоимости услуги, судом в решении по ранее рассмотренному делу также указано, что предварительно указанная цена в сумме 24 000 рублей была увеличена за счет дополнительных затрат по анестезии и составила 27 110 рублей, что соответствует п. 3. 1 договора и прейскуранту цен.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года № 27 медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.
Что касается доводов истицы о не доведении до нее информации о дозе радиоактивного облучения при рентген-диагностике, то у суда имеются достаточные основания полагать, что указанная информация относится к информации, связанной с условиями предоставления и получения услуг, которая была доведена до истицы при составлении плана лечения, в части доз излучения, отсутствие вышеуказанной информации не нарушило права потребителя, поскольку не явилось недостатком оказываемой услуги и не влияло на выбор пациента.
При этом пациенту проводилось диагностические дентальные визиографические и рентгенологические обследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суммарная доза составила 0,9 мкЗв, т.е не превышающая норму лучевых нагрузок (1000мкЗв).
Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница».
В части доводов истицы об отсутствии лицензии у ответчика и не доведении до неё информации об имеющейся лицензии при заключении договора, суду представлены лицензии, выданные ЗАО «Консилиум» на осуществление медицинской деятельности (в.т. ч. услуг по стоматологии) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до 2014 года, а также лицензия на осуществление деятельности в области использования ионизирующего излучения.
Оснований считать, что сведения о действующей лицензии не были доведены до потребителя у суда также не имеется, поскольку в тексте договора на оказание стоматологической помощи содержится ссылка на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которой было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом в удовлетворении требований истицы о возврате денежных средств в сумме 27110 рублей, также не подлежат удовлетворению производные от вышеуказанных требований требования истицы о неполученных доходах в сумме 89 890 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 797,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гладышевой Наталии Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева