Дело №2-67/12
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Юрьевича к Иванову Юрию Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Иванова Юрия Валентиновича к Иванову Дмитрию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Д.Ю. обратился в суд к Иванову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, требования мотивированы тем, что в ГГГГ Иванов Ю.В. добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С указанного периода времени он в квартире фактически не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил. При выезде забрал свои вещи, одежду, книги. Просит признать Иванова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
Иванов Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением к Иванову Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, требования мотивированы тем, что в связи с постоянными конфликтами в семье он был вынужден выехать из квартиры, в квартиру по месту жительства его матери. Пытался вернуться в квартиру, однако члены его семьи отказались его впускать в квартиру и чинили препятствия в пользовании жилым помещением. Просит устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Иванов Д.Ю. поддержал заявленные требования, встречные требования не признал, пояснил, что в спорной квартире на условиях договора социального найма проживают истец и его сестра Иванова Е.Ю., ответчик добровольно выехал из квартиры в ГГГГ, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и проживание семьей было не возможно. В ГГГГ умерла мать истца и жена ответчика, после ее смерти ответчик не оказывал материальной помощи детям, в квартиру не приходил, оплату жилья и коммунальных услуг не производил. Попытки вернуться в квартиру ответчик предпринимал только, звонив по телефону в состоянии алкогольного опьянения, других попыток он не предпринимал. После смены замков в спорной квартире, необходимость в передаче комплекта ключей ответчику отсутствовала, поскольку он не пытался вернуться, в квартиру не приходил.
В судебном заседании ответчик Иванов Ю.В. и представитель его интересов Сагиров М.Н. заявленные требования Иванова Д.Ю. не признали, встречные требования поддержали с учетом их дополнения о возложении обязанности на Иванова Д.Ю. передать Иванову Ю.В. комплект ключей от входных дверей квартиры и подъезда. Также указали, что выезд Иванова Ю.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку в виду злоупотребления им спиртными напитками возникали скандалы в семье с женой, он ушел проживать к матери, где до настоящего времени проживает. Однако при жизни его супруга интересовалась, когда он вернется, и не исключала возможности их совместного проживания. После ее смерти в ГГГГ их дети Иванов Д.Ю. и Иванова Е.Ю. сменили замки входных дверей в квартиру и не пускали отца, ответчика по настоящему делу в квартиру. Ответчик считает, что выезд его из квартиры носил вынужденный и временный характер, в том числе и по тому, что в то время необходим был уход за его матерью и сестрой, им требовалась его помощь. Однако указанное не свидетельствует, что он приобрел право пользования квартирой матери по адресу: <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в связи с тем, что Иванов Ю.В. злоупотреблял спиртными напитками были конфликты в семье, ему говорили «если пьяный в квартиру не приходи, а будешь трезвый приходи и живи». С ГГГГ он оставался ночевать у матери, с ГГГГ переселился полностью. С его слов в квартире поменяли замки, и когда он приходил, его в квартиру не пускали.
Третье лицо – ОУФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило, в поступившем в суд заявлении, просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Третье лицо - Иванова Е.Ю. в судебном заседании 02 декабря 2011 года поддержала заявленные Ивановым Д.Ю. исковые требования, также пояснила, что Иванов Ю.В. выехал из спорной квартиры в ГГГГ, с этого времени не пытался вернуться. Замки были сменены спустя 6 лет после его выезда, до этого времени он имел возможность приходить в квартиру, однако, когда болела их мать, он материально не помогал, коммунальных платежей не оплачивал и в квартиру не приходил.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 02 декабря 2011 года пояснила, что ответчик ушел из семьи, материально семье не помогал.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 02 декабря 2011 года ФИО3 пояснила, что Иванов Ю.В. выпивал, из спорной квартиры ушел сам. Она звонила его детям, просила выделить ему долю, однако мер к этому не было предпринято.
Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании 02 декабря 2011 года пояснила, что со слов матери Иванова Ю.В. ФИО5 она знает, что ответчика из спорной квартиры выгнали, Иванов Ю.В. рассказывал, что ему не открывают дверь, а ключей после смены замков у него не было. Сама присутствовала притом, что Иванов Ю.В. звонил в дверь, но ему не открывали.
ФИО6 допрошенный в судебном заседании 02 декабря 2011 года качестве свидетеля, пояснил, что является соседом семьи Ивановых. После того, как тяжело заболела супруга Иванова Ю.В., он ушел из семьи, после этого он Иванова Ю.В. не видел.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Иванова Д.Ю. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Иванова Ю.В. должно быть отказано по следующим основаниям.
Статья 60 ЖК РСФСР предусматривала судебный порядок признания нанимателя утратившим право на жилплощадь при временном отсутствии. Часть 1 ст. 60 ЖК РСФСР постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. признана не соответствующей Конституции РФ и не подлежит применению.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением предусмотренных настоящим федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании приведенных норм действующего законодательства можно заключить, что длительное, но, между тем, временное отсутствие члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя в жилом помещении не влечет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Признание члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право на проживание в жилом помещении возможно только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что Иванов Д.Ю., Иванова Е.Ю. проживают в квартире <адрес> на условиях договора социального найма.
Иванов Ю.В. зарегистрированный в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с ГГГГ в спорной квартире не проживает, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Выезд Иванова Ю.В. из спорной квартиры был связан с претензиями членов его семьи по поводу злоупотребления им спиртными напитками, однако считать, что выезд носил вынужденный характер у суда, не имеется.
Судом отмечается, что исходя из пояснений Иванова Ю.В. его супруга при жизни предлагала ему вернуться в семью, полагая возможным их совместное проживание в квартире. Однако ответчик в период с ГГГГ по ГГГГ при жизни супруги в квартиру не возвращался.
При этом допрошенный свидетель ФИО1 пояснила, что в связи с тем, что Иванов Ю.В. злоупотреблял спиртными напитками, были конфликты в семье, однако ему предлагалось изменить образ жизни и вернуться в семью.
Оценивая показания свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется, в совокупности с пояснениями сторон у суда отсутствуют основания полагать, что Иванова Ю.В. из квартиры выгнали, его выезд из квартиры носил вынужденный характер.
Другие свидетели по делу - ФИО3 ФИО4 не опровергали, что при жизни супруги, после ухода, ответчик не пытался вернуться в семью и проживать в квартире. Указанные свидетели очевидцами какой-либо конфликтной ситуации, после которой Иванов Ю.В. ушел из семьи, не были.
Доводы Иванова Ю.В. о том, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер, связанный с периодом ухода за больной матерью и необходимостью присмотра за сестрой не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.
По ходатайству Иванова Ю.В. судом направлен запрос в поликлинику № 4 по месту жительства матери, однако документального подтверждения позиции Иванова Ю.В. не последовало.
Согласно справке заведующего поликлиникой № 4 МУЗ МСЧ ОАО «ЯШЗ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит направлению на медико-социальную экспертизу на предмет установления группы инвалидности.
На запрос суда о необходимости ухода за сестрой Иванова Ю.В. ФИО7 поступил ответ из ЯОКПБ о том, что ФИО7 в постороннем уходе не нуждается.
Напротив, невозвращение ответчика в квартиру в период с ГГГГ по ГГГГ (с ГГГГ сменили замки) свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика.
Доводы ответчика о том, что его не пускали в квартиру и всячески препятствовали его проживанию в спорной квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так в период с ГГГГ по ГГГГ ответчик Иванов Ю.В. имел свободный доступ и ключи от квартиры, однако в квартиру не приходил. При этом судом учитывается, что материально семье не помогал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил.
Доводы истца о том, что после смерти супруги он звонил детям, а они не хотели его видеть в квартире и совместно с ним проживать, не свидетельствуют об имевшихся препятствиях в пользовании жилым помещением.
Свидетель ФИО6 сосед семьи Ивановых пояснял, что проживает в доме длительный период времени, и не видел Иванова Ю.В. с тех пор как он ушел из семьи.
Пояснения свидетеля ФИО4 пояснявшей, что она присутствовала, когда Иванову Ю.В. не открыли дверь в спорную квартиру, судом учитываются в совокупности с пояснениями того же свидетеля о том, что указанные обстоятельства происходили спустя 5 лет после добровольного выезда Иванова Ю.В. из квартиры.
Заслуживают внимание доводы истца по первоначальному иску о том, что на протяжении с ГГГГ по ГГГГ Иванов Ю.В. не оплачивал жилье и коммунальные услуги, указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате данных расходов Ивановым Д.Ю.
Вселение Иванова Ю.В. по месту жительства матери по адресу <адрес> проживание в данной квартире более 10 лет свидетельствуют о вселении ответчика как члена семьи собственника и возникшем у ответчика праве пользования указанным жилым помещением.
Таким образом, на основании вышеуказанного у суда имеются основания считать, что Иванов Ю.В. в ГГГГ добровольно на постоянной основе выехал их спорной квартиры, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, имеются основания для признания Иванова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Дмитрия Юрьевича к Иванову Юрию Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Иванова Юрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования квартирой <адрес>
В удовлетворении встречных требований Иванова Юрия Валентиновича к Иванову Дмитрию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева