Дело № 2-49/12
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 24 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриновой Татьяны Михайловны к ООО «Городская строительная компания» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лавринова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Городская строительная компания» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что в июле ГГГГ истица познакомилась с директором ООО «Городская строительная компания» Захаровым И.А., в процессе переговоров последний предложил ей без согласования цены, объема, видов работ, срока их исполнения, авансировать покупку материалов и проведения работ в сумме 306 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила денежные средства в указанном размере, однако квитанция к приходно - кассовому ордеру в доказательство получения денег ответчик предоставил только ДД.ММ.ГГГГ. Истица требовала от ответчика заключения договора с приложением к нему сметы с указанием видов, объемов работ и расценок. Однако, ответчик в 20-х числах июля ГГГГ приступил к работам без соответствующего договора. В ходе выполнения работ был произведен снос перегородок в квартире истицы, в связи с чем, квартира приведена в непригодное для проживания состояние. Проект договора подряда на ремонтно-строительные работы № датированный ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил подписать истице в день выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с проектом договора ответчик вручил истице спецификацию, из которой усматривалось, что фактически выполнены работы и израсходованы материалы на общую сумму 277 711,68 рублей. Истица не согласилась с ценой договора в сумме 1 млн. рублей, при отсутствии документов подтверждающих приобретение материалов, отказалась подписывать договор на общую цену в 1 000 000 рублей, составленный «задним числом». Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 306 000 рублей, неустойку в сумме 275 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденных в пользу истицы денежных средств.
В последующем истица уточнила заявленные требования, указав, что ответчиком фактически произведены работы по ремонту квартиры: демонтаж перегородок, демонтаж обшивки балок, демонтаж сухой штукатурки, установленной на цементной смеси, демонтаж штукатурки стен, демонтаж дверей, деревянных блоков, демонтаж плитки полов, демонтаж деревянного пола на лагах, демонтаж ванны, демонтаж унитаза, биде, демонтаж раковины, погрузка и вывоз строительного мусора на общую сумму 22 105,20 рублей. Также ответчиком приобретены строительные материалы (доска обрезная, фанера, профили, оконные блоки, в том числе транспортные расходы) на общую сумму 57 638 рублей. Истица просит взыскать с ответчика разницу между внесенными ею денежными средствами в сумме 306 000 рублей и стоимостью работ и материалов на общую сумму 79 743,20 рублей, которая составляет 226 256,80 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 256,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Истицей в уточненном заявлении также указано, что в связи с ремонтными работами она была вынуждена заключить договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в сумме 11 000 рублей, соответственно истица просит взыскать с ответчика убытки в сумме 33 000 рублей (ПЕРИОД). Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 500 рублей понесенные истицей за оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств в сумме 113 128,40 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Ковылева М.Н. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также пояснили, что фактические действия сторон свидетельствуют о заключении договора строительного подряда, однако работы выполнены некачественно с нарушением сроков, в связи с чем, истица отказалась от исполнения договора ответчиком. Также указали, что истицей учитывается объем работ, выполненный ответчиком, который отражен в техническом заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 за исключением работ: выемка керамзитного заполнителя пола, устройство пола по деревянным лагам, укладка пенополистирольных плит на пол, погрузка строительного мусора в самосвал, вывоз и уборка мусора, утилизация мусора на полигоне. В части погрузки и вывоза мусора на сумму 9100 рублей, пояснила, что признает, что только на половину указанные работы выполнены, поскольку она самостоятельно вывозила мусор. В части оплаты истица указала, что денежные средства уплачивались ответчику тремя частями, итоговая квитанция была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что документы о расходовании денежных средств ответчиком не представлялись истице, как в период проведения ремонтных работ, так и в суд. Исключение из общей стоимости выполненных работ и материалов, работ и строительных материалов в части обустройства пола, связано с тем, что первоначально экспертом определена стоимость с учетом работ и материалов по полам, однако впоследствии экспертом выдано дополнительное заключение, согласно которому полы обустроены некачественно, уровень пола в коридоре и комнате значительно ниже, чем, ранее имевшейся пол, в связи с чем, уровень пола в квартире истицы на 15 см. ниже, чем уровень пола на лестничной площадке, что является не безопасным при входе и выходе из квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Городская строительная компания» Захаров И.А. исковые требования не признал, пояснил, что по устной договоренности с истицей ответчик выполнял ремонтные работы в квартире истицы, в том числе демонтаж перегородок, устройство полов, установку окон, результат не устроил истицу, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора. Истицей была внесена предоплата в сумме 306 000 рублей, о чем ей выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истице предоставлялись документы в обоснование затрат по проведению ремонта в ее квартире на общую сумму 277 711,68 рублей. В части выбора оконных конструкций, то марка с истицей не согласовывалась, однако установлены высококачественные оконные конструкции, проведены работы, в том числе по шпатлевке наружной стены. Для проведения работ в квартире истицы была привлечена подрядная организация ОРГАНИЗАЦИЯ2 Документальное подтверждение произведенных расходов по приобретению строительных материалов представлено в материалы дела в виде счетов-фактур на их закупку, а также в виде выписки из лицевого счета организации, отражающей движение денежных средств по счету, в том числе расчеты с подрядчиком. Истицей не доказано производство работ в меньшем объеме. В части доводов истицы о некачественно выполненных работах по обустройству полов, то в связи с тем, что истица отказалась от исполнения договора, работы до конца не завершены, в связи с чем, невозможно достоверно установить качество из исполнения.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по заказу истицы им подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость выполненных работ на момент обследования составила 47 005,20 рублей; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве - 83 208 рублей. Однако в части обустройство пола в квартире им установлено, что уровень пола не соответствует безопасности, поскольку установлен ниже на 8-10 см., в коридоре на 12 см, ранее установленного. При этом специалистом оценивалось, что обустройство пола не закончено, в коридоре имелись только лаги и обрешетка, однако при завершении работ с укладкой ГВЛ, ламината, уровень пола также не соответствовал бы ранее имевшемуся уровню.
Специалист согласился с исключением истицей из стоимости работ и материалов тех работ и материалов, которые использовались при обустройстве пола.
В судебном заседании 20 декабря 2011 года свидетель ФИО2 пояснила, что со слов матери между истцом и ответчиком была устная договоренность о ремонте квартиры, общая стоимость ремонта была согласована в сумме около 1 млн. рублей. С июля ГГГГ в квартире начались работы, были снесены перегородки. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены, мусор не вывезен, в связи с чем, истица была вынуждена вывозить мусор самостоятельно. В квартире были установлены окна, однако какой-либо информации об изготовителе и их стоимости не было представлено, так и по стоимости материалов и выполненным работам информация не предоставлялась. В сентябре ГГГГ была представлена смета на сумму 270 000 рублей, без документального подтверждения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что длительное время работал в строительстве, в связи с чем, истица его пригласила в квартиру для оценки качества выполненных работ по обустройству полов, при осмотре полов было визуально видно, что уровень пола был ниже на 10-15 см, ранее установленного пола, имелась обрешетка, однако работы не были выполнены до конца.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" (см. раздел I), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров подряда (бытового, строительного), подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
В данном случае у суда имеются достаточные основания полагать, что договор на выполнение строительно-ремонтных работ между истицей и ответчиком не заключен, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.
Согласно ст. 161, п. 1, п.п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическим лицом и гражданином должны совершаться в простой письменной форме.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (ст. 732, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ).
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.
Исходя из пояснения сторон, в июле ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ по ремонту квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> без согласования цены, объема, видов работ, срока их исполнения.
Между сторонами отсутствовали договоренности о конкретном перечне работ их стоимости с приложением сметных расчетов, применяемых расценках.
Из дела видно, что между сторонами не было достигнуто, в том числе и в устной форме соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство ремонтных работ - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить ответчик по заданию истицы.
Письменный договор подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истице для подписания только ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости работ в сумме 1 млн. рублей, со ссылками на имеющуюся спецификацию.
Истица отказалась подписывать представленный ответчиком договор, поскольку ее не устраивала цена договора и отсутствие документации об объемах работ, что также подтверждает что сторонами, как ранее в июле ГГГГ, так и на период ГГГГ не были согласованы цена договора, объем работ.
Данные обстоятельства, в части не согласования цены договора ответчиком не оспаривались.
Указанные обстоятельства, оцененные судом в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что стороны не заключили договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, поскольку предварительные договоренности о цене и объемах выполняемых работ не были согласованы как в июле ГГГГ, так и в сентябре ГГГГ. При этом судом учитывается, что истица была не согласна на определенную ответчиком цену договора в один млн. рублей.
Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с описью вложения (л.д.5,42) истица направила в адрес ответчика – ООО «Городская строительная компания» претензию, где указала, что смета на выполнение работ с ней не была согласована, акты выполненных работ не были представлены, также не были представлены отчеты о стоимости закупленных материалов. На неоднократные требования ни сметных документов, ни договора не было представлено. Также истицей указывалось, что ей ДД.ММ.ГГГГ представлен типовой договор подряда без указания ее фамилии, паспортных данных и сроков выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ по представленной ответчиком спецификации истица в претензии указала, что в ней указаны затраты и работы, в сумме 277 711,68 рублей, с ней несогласованные. При этом уборка мусора, включенная в стоимость работ, подрядчиком не выполнялась, истицей самостоятельно убирался мусор. В части окон, их качества и стоимости, а также работ по ремонту фасада истица указала, что данные виды работ с истицей не согласовывались. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истица в претензии уведомила ответчика о том, что отказывается от услуг организации подрядчика.
При этом истица согласилась зачесть в уплату выполненных ответчиком работ 100 000 рублей и просила вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Ответчиком указанные требования истицы не были удовлетворены, в связи с чем, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости выполненных работ.
Согласно техническому заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире <адрес> выполнены работы по демонтажу внутренних перегородок, частичному демонтажу штукатурки и стенового покрытия типа «сухой штукатурки» со стен, демонтажу оконных и дверных блоков, демонтажу деревянного пола квартиры, демонтажу керамической плитки в зоне ванной комнаты, демонтажу сантехнического оборудования в зоне ванной и туалета, демонтажу обшивки балки перекрытия в зоне ванной. Частично выполнены работы по устройству пола в зонах помещения 1 и помещения 2 (жилые комнаты) квартиры. Конструкция полов включает в себя деревянные лаги 150*50 мм сверху покрытые фанерой 10мм и элементами пола Кнауф 20мм из гипсоволокнистых листов (ГВЛ по ГОСТ Р 51829.2001) размерами 1500х500х10мм. Выполнены работы по установке ПВХ окон, в количестве 4 шт., размерами 1*1,6 м, без отделки откосов и установки подоконных досок. При осмотре монтажных швов оконных изделий в обследуемой квартире было установлено, что внутренний пароизоляционный слой и наружный водоизоляционный паропроницаемый слой – отсутствуют.
Экспертом стоимость выполненных работ определена в сумме 47 005,20 рублей, стоимость строительных материалов – 83 208 рублей.
В судебном заседании специалист ФИО1 поддержал позицию истицы об уменьшении стоимости материалов и работ на сумму затрат по обустройству пола, вывозу мусора, поскольку работы по устройству пола выполнены некачественно и без соблюдения требований безопасности, а объем вывозимого мусора ответчиком завышен.
Таким образом, стоимость материалов в итоге составила 57 638 рублей, выполненных работ - 22105,20 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, с учетом пояснений данных в судебном заседании у суда не имеется.
В соответствии с п. 4.1. "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 785)) выбор конструктивного решения пола следует осуществлять исходя из требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором обеспечиваются, в том числе эксплуатационная надежность и долговечность пола; экономия строительных материалов; наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик, безопасность передвижения людей.
Проектирование полов следует осуществлять в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и с учетом требований, установленных для: полов в помещениях жилых и общественных зданий - СП 54.13330, СП 55.13330 и СНиП 31-06.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе высота перепадов в уровне пола.
Безусловно, перепад в уровне существующего вновь устроенного пола на 8-10 см. ниже демонтированного, устроенного ранее, и образовавшийся перепад в уровне пола при входе в квартиру, является не безопасным с учетом требований закона.
Такой вариант обустройства пола с истицей не согласовывался, в связи с чем, в рамках ст. 743 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты указанных работ.
Указанные обстоятельства также судом учитываются при оценке работ по установке оконных конструкций, выбор которых с истицей не согласовывался, в данном случае указанные работы и стоимость материалов судом принимаются в суммах отраженных экспертом в техническом заключении.
Ответчиком доказательств качественного выполнения работ по обустройству пола в квартире истицы не представлено, также не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму 277 711,68 рублей.
В обоснование произведенных расходов по ремонту квартиры истицы ответчиком представлены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Городская строительная компания» с ОРГАНИЗАЦИЯ2 на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>, без указания общей цены по договору, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 165 768,32 рублей (с НДС) и выписка из лицевого счета об оплате ОРГАНИЗАЦИЯ2 150 000 рублей.
Суд относится критически к представленным ответчиком документам, поскольку доказательств тому, что с истицей согласовывалось привлечение субподрядной организации для выполнения ремонтных работ, не представлено.
При этом судом учитывается, что стоимость выполненных работ без учета стоимости выполненных работ по обустройству пола, штукатурке наружной стены здания, выполнение которой не согласовывалось с истицей, совпадает со стоимостью фактически произведенных работ, учитываемых истицей.
Представленные ответчиком счета – фактуры, выставленные контрагентами ответчику, не подтверждают, понесенные ответчиком расходы по приобретению материалов, выполнению работ, поскольку в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
На основании вышеизложенного, счета-фактуры являются документами налогового учета и не подтверждают, произведенные ответчиком расходы по приобретению строительных материалов.
Фактически ответчиком согласно выписке по лицевому счету в банке подтверждено перечисление денежных средств контрагентам на общую сумму 18 575,34 рублей, без подтверждения оснований перечисления денежных средств.
На основании вышеуказанного у суда имеются основания полагать, что ответчиком доказательств опровергающих доводы истицы о стоимости выполненных работ на общую сумму 79 743,20 рублей, не представлено.
Ответчиком не оспаривалось, что истицей оплачены денежные средства в сумме 306 000 рублей, которые подлежат возврату за исключением денежных средств, соответствующих стоимости выполненных работ подрядчиком на вышеуказанную сумму, итого в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 226 256,80 рублей.
В части заявленных требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда, в связи с вышеуказанными выводами суда о не применении в данном случае положений закона о защите прав потребителей, то данные требования не подлежат удовлетворению. По тем же основания не подлежит взысканию с ответчика штраф, регламентированный Законом о защите прав потребителей.
Также не подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о возмещении убытков в сумме 33 000 рублей, связанные с арендой квартиры на период ремонта (с августа по октябрь 2011 года).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеназванными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения ущерба, наличия причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.
Оценив предоставленные истицей доказательства, суд считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.
В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика убытков в вышеназванной сумме не могут быть удовлетворены.
Доводы истицы о том, что она была вынуждена арендовать квартиру по вине подрядчика, нарушившего сроки сдачи объекта, являются не обоснованными, поскольку съем жилья был связан в первую очередь с неудобствами проживания в квартире, где истицей было запланировано произвести ремонт. Доказательств, безусловно свидетельствующих о вине ответчика в причинении указанных убытков, суду не представлено. При этом судом учитывается, что в августе ГГГГ ответчиком производились ремонтные работы в разумные сроки с учетом договоренности о ремонте с июля ГГГГ, а в сентябре истица отказалась от услуг организации ответчика.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей; оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом частично удовлетворены имущественные исковые требования Лавриновой Т.М., в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1470 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лавриновой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская строительная компания» в пользу Лавриновой Татьяны Михайловны денежные средства в сумме 226 256,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1470 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Городская строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 5 462,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева