Дело № 2-144/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 16 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Иванов А.В. (в лице своего представителя Бузова В.И.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 78 964 рублей 62 копеек; компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 863 рублей; расходов, связанных с проведением оценки стоимости причиненного – 3 000 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и уплату государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Турбина А.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Турбин А.А., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справившись с управлением допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Иванова А.В..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем, Иванов А.В. обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Иванову А.В. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 29 901 рубля 18 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Иванов А.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванова А.В. составляет 127 667 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 108 865 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля при этом составляет 3 863 рубля.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 78 964 рублей 62 копеек (108 865, 80 – 29 901, 18), а также компенсировать ему утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 863 рублей.
За проведение соответствующей оценки Иванов А.В. заплатил 3 000 рублей. Указанную сумму просит компенсировать ему за счет ответчика как вынужденные расходы, понесенные для защиты своего нарушенного права.
Впоследствии исковые требования представителем истца Бузовым В.И. были уточнены, с учетом представленных ответчиком заключений оценщика ФИО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванова А.В. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 91 580 рублей 57 копеек, а утрата товарной стоимости данного автомобиля - 3 190 рублей 41 копейку, истец просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 61 679 рублей 39 копеек (91 580, 57 – 29 901, 18), а также компенсировать ему утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 190 рублей 41 копейку.
В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Бузову В.И., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Бузов В.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Признал, что заключения оценщика ФИО1 имели определенные недостатки, устраненные в заключениях оценщика ФИО2 Произведенную ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 считает заниженной за счет стоимости подлежащих замене запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Представитель ответчика – Попков С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований Иванова А.В. возражал, пояснив, что несмотря на представленнные в материалы дела заключения оценщика ФИО2, ООО «Росгосстрах» не имеет оснований не доверять выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащимся в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Третьи лица – Турбин А.А. и Турбин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Иванова А.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Иванов А.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Турбина А.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Турбин А.А., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справившись с управлением допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Иванова А.В.. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Иванов А.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Иванову А.В., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 29 901 рубля 18 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Иванов А.В. на основании выводов заключений оценщика Киселева ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64 869 рублей 80 копеек, в том числе – 61 679 рублей 39 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 190 рублей 41 копейка – в счет компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1», принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Иванову А.В., и независимого оценщика ФИО2 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
При этом, из заключения оценщика ФИО2 следует, что стоимость запасных частей к автомобилю истца была определена с учетом их каталожных номеров по информации Интернет-магазинов: exist.ru, autodok.ru, Emex, autopiter.ru; а стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы данным оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1, сведения об источниках получения информации о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ не представлены, что не позволяет суду проверить ее достоверность.
Определяя процент износа запасных частей автомобиля истца, оценщик ФИО2 руководствовался положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснование вывода об износе деталей автомобиля не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО2, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Иванова А.В..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО2 в пользу Иванова А.В. в виде страхового возмещения должно было быть выплачено ответчиком 91 580 рублей 57 копеек.
Суд также отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 29 901 рубля 18 копеек, то дополнительной выплате в пользу Иванова А.В. подлежит страховое возмещение в размере 64 869 рублей 80 копеек (91 580, 57 + 3 190, 41 – 29 901, 18).
Ивановым А.В. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом для рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 684 рубля 82 копейки (подлежало уплате 2 146 рублей 09 копеек). Указанные расходы подлежат компенсации Иванову А.В. за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иванова Александра Вадимовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Иванова Александра Вадимовича сумму страхового возмещения в размере 64 869 рублей 80 копеек, в том числе – 61 679 рублей 39 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 190 рублей 41 копейка – в счет компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Иванова Александра Вадимовича в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 146 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |