Дело № 2-230/12
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 17 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Владислава Вадимовича к ООО «ЭталонПласт» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭталонПласт» (продавец) и Грибковым В.В. (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязуется по заданию покупателя поставить изделие - стеклопакет однокамерный. В соответствии с п. 1.2 договора сумма заказа составляет 56 700 рублей. Предоплата в сумме 16 700 рублей вносится в кассу продавца после подписания договора (п. 1.3 договора). Оплата оставшейся суммы в размере 40 000 рублей производится в ОРГАНИЗАЦИЯ1 (п. 1.6 договора). Срок поставки изделия – 15 рабочих дней после принятия заказа к исполнению (п. 1.7 договора).
Грибков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭталонПласт» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что продавцом договор исполнен ненадлежащим образом, поскольку произведено и поставлено изделие непригодное к эксплуатации. Согласно проведенному исследованию эксперт пришел к выводу, что в конструкции остекленения балкона не была учтена схема открывания створок, есть вероятность их повреждения, существует угроза получения травмы человека, что не соответствует ГОСТам. Истец просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 56 700 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 8 156,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, также взыскать в доход государства штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм.
В судебном заседании истец и его представитель Клевакин Б.А. уточнили заявленные требования, просили расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 56 700 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 56 700 рублей, убытки в сумме 8 156,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, также взыскать в доход государства штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм. Также просили обязать ООО «ЭталонПласт» за свой счет демонтировать стеклопакет однокамерный, установленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что при заключении договора была определена стоимость товара в сумме 56 700 рублей, на сумму 40 000 рублей истец оформил кредитные обязательства в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Приложением к договору являлся расчет стоимости заказа, иных приложений не было. ДД.ММ.ГГГГ конструкция была установлена, однако в результате обустройства балкона ширина его существенно была уменьшена, хотя несущей плиты балкона хватало на то чтобы выдвинуть конструкцию вперед. После изготовления и установки оконного блока на балконе и обустройству крыши балкона установлено, что створки окна открываются только на уровень 45 градусов, и упираются в стену дома, что является не безопасным, в связи с чем, работы от подрядчика не были приняты.
Представитель ответчика ООО «ЭталонПласт» имеющий право действовать без доверенности директор организации Козлов Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что стеклопакет и обустройство балкона выполнены с учетом того, что несущая плита, на которой установлена конструкция, крошится и разрушается, установить конструкцию на край плиты небезопасно, поскольку она может обрушиться. Конструкция была выполнена с привлечением субподрядчика Кочулькина С.В., который предлагал заказчику заменить конструкцию или выплатить денежные средства, однако истец отказался. В части замеров оконной конструкции и согласования их с заказчиком то, указанные данные не согласовывались с истцом. Ответчиком недостаток конструкции в виде неполного открывания створок признается.
Третье лицо – ИП Кочулькин С.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что замеры оконной конструкции с заказчиком не согласовывались, оконную конструкцию не возможно было установить на край плиты балкона, поскольку она разрушается, в связи с чем, изменились размеры балкона и створки окна стали упираться в стену дома.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" (далее закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В данном случае в силу сложившихся договорных отношений по изготовлению изделия и выполнению работ по его установке между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 вышеуказанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 7 вышеуказанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии со ст. 10 закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В части 2 вышеназванной статьи закона установлена информация, которая в обязательном порядке доводится до потребителя.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора сторонами в нарушение п. 4.5 договора эскизный вариант конструкции с размерами не согласовывался, в связи с чем, покупатель не имел информации о размерах конструкции и не мог оценить оконную конструкцию с точки зрения открывания створок окна в размерах оборудованного балкона.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении покупателя о невозможности установки оконной конструкции в связи с техническим состоянием несущей плиты, не позволяющим установить конструкцию в согласованных параметрах (с учетом полного открывания створок) суду ответчиком не представлено.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 изготовление исследуемой конструкции из ПВХ профилей регламентируется требованиями ГОСТ 30673-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Ширина открывающихся створок фасадной части остекленения составляет 740мм при ширине остекленения балкона в плане 670мм. Геометрические характеристики смонтированного остекленения балкона разработаны так, что створки упираются в наружную стену дома уже при открывании примерно на 60градусов.
Отсутствуют инструкция по эксплуатации, а также техническая документация (в т.ч. схемы открывания створчатых элементов с указанием их габаритных размеров, узлы соединений блоков из ПВХ профилей и прочностные расчеты), что не соответствует требованиям ГОСТ 23166 (12, п. 9.7,п. 9.8, п. 10.1).
Конструкцией остекленения балкона не была учтена схема открывания створок, удобство и безопасность использования ее элементов, есть вероятность повреждения створок (в т.ч. стеклопакетов) при ударе о стену в отсутствие каких бы то ни было ограничителей их открывания, существует угроза получения травмы для выходящего на балкон человека, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166 (12,п. 5.1.8), ГОСТ 30674 (9. п.5.1.5).
У суда отсутствуют снования не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства.
Оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, пояснениями сторон у суда имеются основания считать, что при заключении договора до потребителя не доводилась информация о схеме открывания створок окна, габаритных размерах конструкции с учетом размеров балкона, что исключило возможность потребителя оценить размеры заказываемой конструкции.
В данном случае не доведение указанной информации повлекло недостаток возведенной оконной конструкции в части не соблюдения требований безопасности использования ее элементов для потребителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) " потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы".
Под недостатками работы (услуги) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" понимает несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить изготовленное изделие, либо отказаться от исполнения договора и возместить уплаченную за товар сумму. Ответчиком требования потребителя не исполнены.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.
Указанное свидетельствует, что сроки предъявления требований истцом соблюдены, ответчиком не предпринято надлежащих мер по устранению недостатков, указанное является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврату уплаченных им денежных средств.
В связи с удовлетворением требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств на него должна быть возложена обязанность по возврату оконной конструкции с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.
В связи с чем, после уплаты денежных средств истец обязан передать балконную оконную конструкцию путем обеспечения доступа в квартиру для ее демонтажа и вывоза конструкции в 15 - дневный срок после вступления решения в законную силу.
Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие нарушения вышеуказанных норм, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с этим нарушением закона продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку. Истцом произведен расчет неустойки в размере 56 700 рублей.
Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение прав потребителей в сумме 20 000 рублей.
В части требований истца о возмещении убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору с ОРГАНИЗАЦИЯ1 судом отмечается следующее.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеназванными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения ущерба, наличия причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.
Оценив предоставленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не доказаны как сам факт причинения убытков, и их размер, так и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.
При этом, суд учитывает, что уплата денежных средств истцом, основывалась на заключенном им кредитном договоре с банком, в силу которого на заемщика была возложена соответствующая обязанность, оснований считать, что убытки причинены действиями ответчика у суда не имеется.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены имущественные исковые требования Грибкова В.В., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет 38 350 рублей. Суд считает необходимым размер штрафа снизить до 1 000 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем, снижение административного штрафа возможно с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Грибкова Владислава Вадимовича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грибковым Владиславом Вадимовичем и ООО «ЭталонПласт».
Взыскать с ООО «ЭталонПласт» в пользу Грибкова Владислава Вадимовича уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 700 рублей.
Обязать Грибкова Владислава Вадимовича после уплаты денежных средств передать балконную оконную конструкцию путем обеспечения доступа в квартиру для демонтажа и вывоза балконной оконной конструкции в 15-тидневный срок после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «ЭталонПласт» в пользу Грибкова Владислава Вадимовича неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭталонПласт» в доход государства государственную пошлину в размере 2 501 рубля.
Взыскать с ООО «ЭталонПласт» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева