Дело № 2- 795/ 2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 февраля 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликова Михаила Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. у дома по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Герасимову Д.В., под управлением Киселева С.А. и МОТОЦИКЛА1, принадлежащего Кругликову М.А.
Кругликов М.А. в лице представителя Жохова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в иске, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Киселев С.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчиком данный случай был признан страховым и осуществлена выплата в сумме 28 220 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО1. По заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 183 515 руб. За составление отчета оценщика истцом уплачено 3 500 руб.. Кругликов М.А. просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 779 руб. 80 коп., возместить его судебные расходы: расходы по оплате заключения оценщика - 3 500 руб., по оформлению доверенности представителя 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 953 руб. 40 коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства пред истцом, выплатив сумму в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ1. Согласно отзыву ответчика на иск ООО «Росгосстрах» полагает, что истец, уведомлявшийся о возможности производства ремонта транспортного средства по направлению страховщика, злоупотребляет своим правом, необоснованно отказавшись от производства ремонта и заявляя требования в завышенном размере, а потому в защите его права следует отказать.
Третьи лица Киселев С.А. и Герасимов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Кругликова М.А. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. Киселев С.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, на территории ОРГАНИЗАЦИИ2 у дома по АДРЕСУ1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на стоящий МОТОЦИКЛ1, принадлежащий Кругликову М.А..
Вина Киселева С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами гражданского дела и материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании не оспаривалась.
Факт принадлежности МОТОЦИКЛА1 Кругликову М.А. материалами дела подтвержден.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, мотоцикл истца получил множественные механические повреждения.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Киселева С.А. застрахована ООО «Росгосстрах».
Указанный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым, составлен акт №, в котором определена сумма страхового возмещения- 28 220 руб. Эта сумма была перечислена Кругликову М.А.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из указанных норм следует, что размер страховой выплаты должен отвечать цели восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения ему вреда.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются необоснованными.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ вместо страховой выплаты страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества лишь при условии согласия потерпевшего. Выбор способа возмещения вреда законом оставлен потерпевшему. Отказ от производства ремонта не может расцениваться как злоупотребление правом. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства предложения ООО «Росгосстрах» оплатить ремонт транспортного средства Кругликова М.А., более того, ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату, перечислив денежные средства в адрес истца, подтвердив тем самым, что договоренности о производстве ремонта мотоцикла за счет ответчика между сторонами не имелось.
Суд соглашается с мнением истца о том, что определенная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не отвечает цели восстановления мотоцикла до того состояния, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 183 515 руб.
Суд находит заключение ИП ФИО1 убедительным и обоснованным, соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ 7.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, расчет износа транспортного средства, в нем приведены источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей и лакокрасочных материалов. Из заключения оценщика ИП ФИО1 следует, что стоимость запасных частей, материалов и работ была определена им по средневзвешенным ценам по РЕГИОНУ1.
В обоснование своей позиции ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кругликова М.А. Согласно этому заключению стоимость ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 28 432 руб.
Суд не принимает во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 как доказательство размера причиненного истцу ущерба.
Из расчета, выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, не усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом сложившихся в РЕГИОНЕ1 средних цен на ремонтные работы и запасные части. В связи с чем данное заключение не соответствует Постановлению Правительства РФ № 361 в части определения размера ущерба в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами. Из заключения не следует, что оценщиком принимались во внимание сложившиеся в РЕГИОНЕ1 средние цены на запасные части и ремонтные работы, при этом суд учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 располагается в РЕГИОНЕ2. В силу п.3 названного Постановления Правительства РФ размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Между тем ОРГАНИЗАЦИЯ1 при определении стоимости ремонта исходила из стоимости нормо-часа 350 рублей, что явно не соответствует сложившимся в РЕГИОНЕ1 ценам. Представленное ответчиком заключение не информативно и не проверяемо. Источники цен на заменяемые детали отсутствуют, расчет износа не приведен, а потому данное заключение не может быть положено в основу решения.
Размер ущерба, определенный ИП ФИО1 с учетом износа, превышает лимит ответственности страховщика. Ответчиком ООО «РГС» было выплачено истцу 28 220 руб. Оставшаяся не возмещенной страховщиком часть ущерба составляет 91 779 руб. 80 коп. (120 000 руб. – 28 220,2 руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 953 руб. 40 коп., что пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, которые подтверждены кассовым чеком и квитанцией. Далее, истцом оплачено 500 руб. за оформление доверенности представителя.
Суд находит все перечисленные расходы истца необходимыми и, ввиду полного удовлетворения исковых требований Кругликова М.А., подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя в судебном заседании документально подтверждены и составили 15.000 рублей.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний-1, объем работы, проделанной представителем истца, считает заявленный истцом к возмещению размер расходов не отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6.000 рублей.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов истца составляет 12 953 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кругликова Михаила Александровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кругликова Михаила Александровича страховую выплату в размере 91 779 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов 12 953 руб. 40 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова