Дело № 2-172/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 08 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыканова Михаила Антоновича к Государственному унитарному предприятию Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» о взыскании денежных сумм,
установил:
Помыканов М.А., в лице своего представителя Цымлякова А.А., обратился в суд с иском о взыскании с ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и компенсации причиненного ему морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» и ООО «Группа компаний «Консул» был заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей площадью 70,09 кв.м., расположенная на первом этаже в четвертом подъезде дома по строительному адресу: <адрес>
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения: срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен четвертым кварталом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, передача объекта участнику долевого строительства должна быть произведена в течение двух месяцев с момента получения указанного разрешения, т.е. – до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: цена договора определена в размере 1 401 800 рублей.
Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «Группа компаний «Консул» уступило истцу права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Помыканов М.А. приобрел все права кредитора по данному договору участия в долевом строительстве.
Согласно условиям указанного договора (с учетом дополнений и изменений) застройщик ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» обязался после получения им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру №, общей площадью 70,09 кв.м., расположенную на первом этаже в четвертом подъезде дома по строительному адресу: <адрес>, Участнику долевого строительства в течение двух месяцев (п. 8.3 договора).
При этом, предполагаемым сроком получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома определен четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).
С учетом изложенного, истец полагает, что квартира подлежала передаче ему до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, квартира на момент предъявления иска в суд Помыканову М.А. не передана. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 262 дня.
Учитывая изложенное, Помыканов М.А. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за несвоевременную передачу ему объекта долевого строительства в размере 195 878 рублей 18 копеек.
Кроме того, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» 100 000 рублей в счет компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя договорного обязательства.
В судебное заседание истец Помыканов М.А. не явился, доверив представление своих интересов в суде Цымлякову А.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Цымляков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Помыканова М.А. поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представители ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой»: Давыдова С.Н. и Баранова Н.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Помыканова М.А. возражали поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 56-57).
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Помыкановым М.А. требований.
Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» и ООО «Группа компаний «Консул» был заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей площадью 70,09 кв.м., расположенная на первом этаже в четвертом подъезде дома по строительному адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения: срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен четвертым кварталом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, передача объекта участнику долевого строительства должна быть произведена в течение двух месяцев с момента получения указанного разрешения, т.е. – до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: цена договора определена в размере 1 401 800 рублей.
Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «Группа компаний «Консул» уступило истцу права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Помыканов М.А. приобрел все права кредитора по данному договору участия в долевом строительстве.
Согласно условиям указанного договора (с учетом дополнений и изменений) застройщик ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» обязался после получения им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру №, общей площадью 70,09 кв.м., расположенную на первом этаже в четвертом подъезде дома по строительному адресу: <адрес>, Участнику долевого строительства в течение двух месяцев (п. 8.3 договора).
При этом, предполагаемым сроком получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома определен четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).
Таким образом, квартира подлежала передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения представителей ответчика о том, что установленный п. 2.5 договора участия в долевом строительстве срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является предполагаемым, в связи с чем, несоблюдение данного срока нарушением Застройщиком условий договора участия в долевом строительстве не является, суд считает несостоятельными.
В силу ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является обязательным условием договора долевого строительства многоквартирного дома. При отсутствии в договоре данного условия такой договор считается незаключенным.
Вместе с тем, существование между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Более того, как следует из материалов дела, обе стороны совершали действия, направленные на выполнение принятых на себя обязательств по данному договору. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как и дополнения к нему, прошли государственную регистрацию, а согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный договор считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Возражения представителей ответчика о возможном невыполнении со стороны ООО «Группа компаний «Консул» своих обязательств по оплате договора суд считает несостоятельными, поскольку как следует из письма ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Консул» произвело полную оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 800 рублей и задолженности по настоящему договору не имеет.
Поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а его условия не могут допускать неоднозначного толкования, суд приходит к выводу, что в силу п.п. 2.5 и 8.3 Договора крайним сроком передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства стороны определили ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, квартира Помыканову М.А. не передана до настоящего времени.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ). При определении сторонами договорной неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено законом, взысканию подлежит законная неустойка (ч.2 ст. 331 ГК РФ).
К возражениям представителей ответчика об отсутствии у ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» обязанности по уплате неустойки в пользу истца, поскольку ни ООО «Группа компаний «Консул», ни Помыканов М.А. не уведомили ответчика о произведенной ими передаче права требования суд относится критически, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Однако, доказательства исполнения ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» обязательства по передаче квартиры ООО «Группа компаний «Консул» (акт приема-передачи) суду не представлены.
Как следует из материалов дела (л.д. 64), ООО «Группа компаний «Консул» ДД.ММ.ГГГГ извещалось ответчиком о необходимости принятия объекта долевого строительства, но на день рассмотрения судом настоящего спора квартира №, расположенная на первом этаже в четвертом подъезде дома по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес после принятия дома в эксплуатацию: <адрес>), ни ООО «Группа компаний «Консул», ни Помыканову М.А. не передана.
В связи с чем, новый кредитор - Помыканов М.А. в силу положений ст. 384 ГК РФ вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки в связи с неисполнением ГУП «ТСО Ярославльстрой» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения представителей ответчика об уклонении Помыканова М.А. от принятия передаваемой ему квартиры суд считает несостоятельными ввиду их недоказанности.
В частности, суду не представлены доказательства надлежащего уведомления (в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») истца со стороны ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» о необходимости принятия им объекта долевого строительства (квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
Акт осмотра строительной готовности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и односторонне подписанный акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ такими документами не являются.
Более того, сформулированные Помыкановым М.А. исковые требования о взыскании неустойки охватывают период нарушения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из п. 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого участия составляет 1 401 800 рублей.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 8 %.
Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу Помыканову М.А. квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по состоянию на день обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) составит 195 878 рублей 18 копеек (1 401 800 руб. х 8 % х 262 дня / 150).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщиков не увеличилась, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.
По тем же основаниям суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф в доход государства.
Помыканов М.Ю. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст.314 ГК РФ допущено нарушение исполнение обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье и проживать в более комфортных условиях. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, ввиду наличия у него другого благоустроенного жилья, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истца по поводу внесения им значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности получения длительное время подтверждения того, что переданные ответчику денежные суммы не потеряны для истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п.3 ст. 333.36 НК РФ, истцы, обращающиеся в суд с исками о защите прав потребителей при цене иска, не превышающего 1 000 000 рублей, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Однако, на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Помыканова Михаила Антоновича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Помыканова Михаила Антоновича неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, всего взыскать – 80 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 2 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |