Дело № 2-2981/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 15 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
с участием прокурора Сивановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракиной Татьяны Александровны к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Трансэнерго» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Куракина Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ДОЛЖНОСТЬ1 Северной дирекции по энергообеспечению СП «Трансээнерго» - филиала ОАО «Российские железные дороги».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Свое увольнение Куракина Т.А. считает незаконным, ввиду несоблюдения работодателем процедуры ее увольнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Северной дирекции по энергообеспечению СП «Трансэнерго» - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Вместе с тем, список вакантных должностей был передан Куракиной Т.А. уже после ее увольнения и выдачи трудовой книжки, что уже исключало возможность ее перевода на вакантные должности вместо увольнения по сокращению штата. Между тем, в списке вакансий имелись должности, на которые она могла претендовать исходя из своей квалификации. В частности, она претендовала на занятие должностей ведущего инженера сектора АСКУЭ и ведущего инженера производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ ею были написаны соответствующие заявления о переводе ее на данные должности, но решения по указанным заявлениям были приняты только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после завершения процедуры ее увольнения.
Впоследствии исковые требования Куракиной Т.А. были уточнены, основываясь на ранее приведенных обстоятельствах, истица просила суд:
- признать увольнение незаконным;
- восстановить ее на работе;
- компенсировать утраченный заработок за время вынужденного прогула;
- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей;
- компенсировать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.
Соответствующее уточненное исковое заявление Куракиной Т.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Куракина Т.А., представитель истца на основании ордера адвокат Плетнев И.Р. уточненные исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тимофеева С.Л., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Куракиной Т.А. возражала, ссылаясь на их необоснованность; поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д. 7-9, 114-115); заявила о пропуске Куракиной Т.А. месячного срока давности, установленного законом для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе; отметила, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно являться ОАО «Российские железные дороги», как бывший работодатель истицы, в лице филиала ОАО «РЖД» - «Трансэнерго», где непосредственно работала Куракина Т.А..
Судом с согласия истицы принято уточнение ответчика (ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала ОАО «РЖД» - «Трансэнерго»), интересы которого в суде на основании доверенности представляет Тимофеева С.Л. (л.д. 84).
Выслушав пояснения сторон (их представителей), показания свидетеля ФИО1, заключение прокурора Сивановой К.В., полагавшей необходимым в иске Куракиной Т.А. отказать, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Куракиной Т.А. и отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Куракина Т.А. занимала должность ДОЛЖНОСТЬ1 Северной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Куракиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10-18).
С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «РЖД» - Трансэнерго, структурным подразделением которого является Северная дирекция по энергообеспечению, было введено в действие новое штатное расписание, предусматривающее сокращение численности работников производственно-технического отдела с 16 до 5 единиц, в том числе, за счет сокращения 3 штатных единиц ДОЛЖНОСТЬ1, одну из которых занимала истица (л.д. 19- 26).
Приказом начальника Северной дирекции по энергообеспечению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 28) произведено сокращение штата работников по следующим должностям: ДОЛЖНОСТЬ1 – 2 единицы, в том числе, сокращена должность ДОЛЖНОСТЬ1, занимаемая Куракиной Т.А..
Обстоятельства, связанные с сокращением занимаемой ею должности, Куракиной Т.А. не оспариваются.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) о предстоящем сокращении должности истицы был информирован профсоюзный комитет Северной дирекции по энергообеспечению.
ДД.ММ.ГГГГ Куракиной Т.А. было выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности (л.д. 31).
Решением профкома (выписка из протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 117-118) признано правомерным принятие работодателем решения о сокращении Куракиной Т.А..
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Куракиной Т.А. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
Суд отмечает, что порядок увольнения Куракиной Т.А. по сокращению штата ответчиком был соблюден. Так, истица была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), профсоюзный комитет был информирован о предстоящем сокращении штатов на предприятии более чем за 2 месяца до начала соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Мотивированное мнение профсоюзного органа о возможности увольнения члена профсоюзной организации Куракиной Т.А. было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из пояснений Куракиной Т.А. в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, соответственно, срок действия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на момент увольнения Куракиной Т.А. работодателем пропущен не был.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 3.5 коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) предусмотрена обязанность Работодателя предлагать Работнику при его увольнении по сокращению штатов вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом, под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных единиц населенного пункта, в котором расположено рабочее место Работника.
Как следует из материалов дела, при выдаче Куракиной Т.А. уведомления о сокращении истице была предоставлена возможность ознакомиться с имеющимися вакантными должностями по приложенному к уведомлению списку, а также разъяснено, что в случае ее согласия на работу в предложенных должностях, ей необходимо в недельный срок написать об этом заявление.
Впоследствии до истицы доводилась информация о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расписками Куракиной Т.А. в их получении (л.д. 43 – 83, 150).
Доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры ее увольнения сводятся к утверждению о вручении ей списка вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения, чем было нарушено ее право на трудоустройство в порядке перевода на другую работу.
Вместе с тем, суд отмечает, что указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли.
Так, на списках вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется расписка Куракиной Т.А. в их получении ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данное обстоятельство не препятствовало истице заявить о наличии у нее претензий на занятие конкретных вакантных должностей из предложенных списков, что подтверждается подачей Куракиной Т.А. заявлений о переводе ее на должности ведущего инженера производственно-технического отдела и ведущего инженера сектора АСКУЭ Северной дирекции по энергообеспечению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).
Формулировка заявлений «прошу перевести на должность», поданных от имени работника предприятия (ДОЛЖНОСТЬ1 Куракиной Т.А.) свидетельствует о том, что на момент подачи данных заявлений приказ об увольнении истицы еще не был подписан.
Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании. В частности, свидетель ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Куракина Т.А. вышла на работу после больничного и ей сразу был предложены списки вакантных должностей, с которыми истица ушла знакомиться в свой кабинет, а затем принесла заявления о ее переводе на должности ведущего инженера производственно-технического отдела и ведущего инженера сектора АСКУЭ Северной дирекции по энергообеспечению. Данные заявления сразу же были переданы на рассмотрение и.о. начальника Дирекции. По устному распоряжению руководителя ей (свидетелю) было поручено подготовить письменный ответ Куракиной Т.А. об отказе ей в переводе на должности ведущего инженера производственно-технического отдела и ведущего инженера сектора АСКУЭ Северной дирекции по энергообеспечению и приказ об ее увольнении. Сначала был подготовлен приказ об увольнении и объявлен Куракиной Т.А., а за мотивированным отказом в переводе ее на вакантные должности истице было предложено подойти в конце рабочего дня. Однако, Куракина Т.А. сразу же ушла с работы и мотивированный отказ в переводе ей смогли передать лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь пришла в организацию.
Суд не имеет оснований не доверять данным свидетельским показаниям поскольку они подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями Куракиной Т.А. о переводе на вакантные должности, отказом работодателя в таких переводах (л.д. 41), акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 147).
С учетом изложенного, суд отмечает несостоятельность доводов истицы о вручении ей списков вакантных должностей уже после принятия решения об ее увольнении и невозможности подать заявления о переводе на другие вакантные должности.
Подача Куракиной Т.А. заявлений о ее переводе лишь на должности ведущего инженера производственно-технического отдела и ведущего инженера сектора АСКУЭ Северной дирекции по энергообеспечению свидетельствует о том, что на момент увольнения истица, располагая полной информацией о вакантных должностях, не претендовала на занятие иных должностей за исключением должностей ведущего инженера производственно-технического отдела и ведущего инженера сектора АСКУЭ Северной дирекции по энергообеспечению.
При этом, суд отмечает, что истица не оспаривает правомерность отказа ей работодателем в занятии вышеуказанных должностей.
Более того, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Куракина Т.А. уже обращалась к работодателю с заявлениями о переводе ее на вакантные должности ведущего инженера производственно-технического отдела и ведущего инженера сектора АСКУЭ Северной дирекции по энергообеспечению (л.д. 33 и 35), в чем ей было отказано (л.д. 37).
Обоснованность данного отказа истицей также не обжалуется.
В связи с чем, судом не установлено нарушение процедуры увольнения Куракиной Т.А. по сокращению штатов, в том числе, в виде лишения истицы возможности до ее увольнения подать заявление о переводе на вакантные должности в системе ОАО «РЖД». Все заявления истицы по указанному вопросу работодателем были рассмотрены и им дана соответствующая оценка, правильность которой Куракиной Т.А. не оспаривается.
Относительно доводов ответчика о пропуске Куракиной Т.А. срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе суд отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ об увольнении вручен Куракиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о признании увольнения незаконным истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Последующее уточнение Куракиной Т.А. своих исковых требований правового значения для исчисления срока обращения в суд не имеет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по основаниям незаконности ее увольнения Куракиной Т.А. не пропущен и отказывает истице в удовлетворении заявленных требований по существу их рассмотрения.
Установление судом законности увольнения Куракиной Т.А., влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду из взаимозависимости от требования о признании увольнения незаконным.
В связи с чем, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Куракиной Татьяне Александровне в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В.Мухин |