Дело № 2-4424/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 21 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова Валерия Леонидовича, Архипова Александра Владимировича, Барановой Тамары Геннадьевны, Бурау Владимира Андреевича, Беляевой Наталии Ивановны, Воронина Владимира Сергеевича, Давыдовой Нины Ивановны, Козырева Ивана Аркадьевича, Кузнецовой Ольги Юрьевны, Котлова Георгия Борисовича, Кудрявцева Анатолия Анатольевича, Козлова Александра Михайловича, Монахова Михаила Николаевича, Митрофановой Любови Николаевны, Михайлюка Николая Ивановича, Потапенко Ольги Валерьевны, Смирновой Любови Николаевны, Семянниковой Анны Владимировны, Таганчиковой Юлии Николаевны и Шаховой Натальи Игоревны о признании незаконными действий (бездействия) Губернатора Ярославской области, Правительства Ярославской области, Департамента строительства Ярославской области, Государственной жилищной инспекции Ярославской области, мэрии г. Ярославля,
установил:
Александров В.Л., Архипов А.В., Баранова Т.Г., Бурау В.А., Беляева Н.И., Воронин В.С., Давыдова Н.И., Козырев И.А., Кузнецова О.Ю., Котлов Г.Б., Кудрявцев А.А., Козлов А.М., Монахов М.Н., Митрофанова Л.Н., Михайлюк Н.И., Потапенко О.В., Смирнова Л.Н., Семянникова А.В., Таганчикова Ю.Н. и Шахова Н.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Губернатора Ярославской области, Правительства Ярославской области, Департамента строительства Ярославской области, Государственной жилищной инспекции Ярославской области, мэрии г. Ярославля.
В обоснование заявленных требований указали, что являются «обманутыми дольщиками» организации – застройщика ОРГАНИЗАЦИЯ1
Нарушение своих прав усматривают в ненадлежащей организации контроля и надзора в области долевого строительства за деятельностью ОРГАНИЗАЦИЯ1 со стороны Департамента строительства Ярославской области, а впоследствии - Государственной жилищной инспекции Ярославской области. Вместе с тем, своевременное принятие указанными контролирующими органами соответствующих мер к организации-застройщику, в том числе в виде инициирования судебной процедуры о приостановлении осуществления ОРГАНИЗАЦИЯ1 деятельности, связанной с привлечением денежных средств, могло предотвратить нарушение прав заявителей.
Кроме того, заявители указывают на нарушения своих прав, допущенные Губернатором Ярославской области, Правительством Ярославской области, Департаментом строительства Ярославской области, Государственной жилищной инспекцией Ярославской области и мэрией г. Ярославля, в виде неполноты ответов данных органов на обращения заявителей по вопросам защиты нарушенных прав «обманутых дольщиков».
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ заявление Александрова В.Л., Архипова А.В., Барановой Т.Г., Бурау В.А., Беляевой Н.И., Воронина В.С., Давыдовой Н.И., Козырева И.А., Кузнецовой О.Ю., Котлова Г.Б., Кудрявцева А.А., Козлова А.М., Монахова М.Н., Митрофановой Л.Н., Михайлюка Н.И., Потапенко О.В., Смирновой Л.Н., Семянниковой А.В., Таганчиковой Ю.Н. и Шаховой Н.И. о признании незаконными действий (бездействия) Губернатора Ярославской области, Правительства Ярославской области, Департамента строительства Ярославской области, Государственной жилищной инспекции Ярославской области, мэрии г. Ярославля в части требований о признании незаконными действий (бездействия) Департамента строительства Ярославской области и Государственной жилищной инспекции Ярославской области, основанных на ненадлежащей организации контроля и надзора в области долевого строительства за деятельностью ОРГАНИЗАЦИЯ1 оставлено без рассмотрения.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является заявление Александрова В.Л., Архипова А.В., Барановой Т.Г., Бурау В.А., Беляевой Н.И., Воронина В.С., Давыдовой Н.И., Козырева И.А., Кузнецовой О.Ю., Котлова Г.Б., Кудрявцева А.А., Козлова А.М., Монахова М.Н., Митрофановой Л.Н., Михайлюка Н.И., Потапенко О.В., Смирновой Л.Н., Семянниковой А.В., Таганчиковой Ю.Н. и Шаховой Н.И. о признании незаконными действий (бездействия) Губернатора Ярославской области, Правительства Ярославской области, Департамента строительства Ярославской области, Государственной жилищной инспекции Ярославской области, мэрии г. Ярославля, мотивированных неполнотой ответов данных органов на обращения заявителей по вопросам защиты нарушенных прав «обманутых дольщиков».
В судебном заседании заявители: Котлов Г.Б., Монахов М.Н.. Митрофанова Л.Н., Потапенко О.В., представитель всех заявителей – Кузнецов Н.А., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, указав, что несмотря на неоднократные обращения к заинтересованным лицам они до настоящего времени не получили ответ на основной интересующий их вопрос: кому в настоящее время принадлежат предоставленные ОРГАНИЗАЦИЯ1 для строительства два земельных участка площадью 23 000 и 16 000 кв.м., поскольку среди активов данной организации в процессе банкротства эти имущественные права не установлены. Кроме того, отметили, что ответы заинтересованных лиц на обращения заявителей о необходимости решения проблемы «обманутых дольщиков» фактически являлись отписками и не содержали реальных предложений решения указанной проблемы. Пояснили, что не удовлетворены ответами на их обращения к: Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; Директору Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ; Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержали доводы, изложенные в их заявлениях, с последующими уточнениями и дополнениями (л.д. 5 - 9 т. 1, л.д. 110 - 116 т. 2, л.д. 215 – 219 т. 2). В связи с чем, просили суд:
- признать действия (бездействие) должностных лиц администрации Ярославской области – директора Департамента строительства Ярославской области и начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области, незаконными и необоснованными;
- признать действия директора Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля незаконными и необоснованными;
- обязать Губернатора Ярославской области или иное должностное лицо, которому это будет поручено, устранить допущенные его подчиненными нарушения;
- обязать мэра г. Ярославля или иное должностное лицо, которому это будет поручено, устранить допущенные его подчиненными нарушения.
Остальные заявители в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены, против рассмотрения настоящего гражданского дела без своего личного участия не возражали, доверив представление своих интересов в суде Кузнецову Н.А..
Представители заинтересованных лиц: Правительства Ярославской области – Трыкова Ю.А.; Департамента строительства Ярославской области – Мартысюк Е.А. и Иванова М.С.; Государственной жилищной инспекции Ярославской области – Мартысюк Е.А.; мэрии г. Ярославля и Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля – Велитченко С.Н., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения требований заявителей возражали, отметив, что на все вопросы, поставленные в обращениях заявителей, были даны ответы в пределах компетенции рассматривающих их органов. При этом, указали на пропуск заявителями срока обращения в суд с требованиями признания незаконными действий (бездействия), связанных с неполнотой ответов на их обращения и мотивированных положениями Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Обоснованная правовая позиция заинтересованных лиц относительно рассматриваемого спора изложена в представленных в материалы дела отзывах: Департамента строительства Ярославской области и Государственной жилищной инспекции Ярославской области (л.д.181- 185 т. 2, 235 - 237 т. 2); Правительства Ярославской области (л.д. 19 – 21 т. 3).
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявители оспаривают полноту ответов на их обращения к: Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; Директору Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ; Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; Губернатору ЯО от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела: на обращение к Губернатору Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за подписью заместителя Губернатора Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190 т. 2), содержащий ответы на все поставленные заявителем Барановой Т.Г. вопросы (л.д. 121-122 т. 2);
- на обращение к Губернатору Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126 т. 2) был дан ответ за подписью заместителя Губернатора Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т. 2), также содержащий ответы на все поставленные заявителем Барановой Т.Г. вопросы;
- обращение к Губернатору Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131 т. 2) не содержит отметки входящей корреспонденции Правительства Ярославской области. Заинтересованные лица факт поступления на рассмотрение данного обращения Барановой Т.Г. отрицают. Заявителями доказательства, подтверждающие факт передачи указанного обращения на рассмотрение Губернатора Ярославской области, не представлены;
- по обращению к Губернатору Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 2) о включении в рабочую группу по решению проблемы «обманутых дольщиков» Барановой Т.Г. и разработки плана-графика мероприятий, направленного на решение проблемы «обманутых дольщиков» до ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом строительства Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание с участием Барановой Т.Г., протокол совещания направлен в адрес Барановой Т.Г. и получен ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199 т. 2);
- на обращение к Губернатору Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 2) был дан ответ за подписью директора Департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т. 2). Вместе с тем, ответ не содержал ответа на вопрос заявителя Барановой Т.Г. о том, кому в настоящее время принадлежат или выделены 2 земельных участка в <адрес>, которые ранее были выделены ООО ОРГАНИЗАЦИЯ1 под строительство торгово-развлекательного центра и жилых домов.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 24) суд отмечает, что заявителями не доказан факт их информированности о нарушении своих прав и законных интересов неполнотой вышеуказанных ответов на их обращения к Губернатору Ярославской области менее чем за три месяца до обращения в суд, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
К доводу заявителей о том, что нарушение их прав в данном случае носило длящийся характер суд относится критически, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.
Обращение группы «обманутых дольщиков» ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ярославской области: заместителя Губернатора Ярославской области ФИО1 и директора Департамента строительства Ярославской области ФИО2, с возложением на Губернатора Ярославской области обязанности по устранению нарушений, допущенных его подчиненными (л.д. 142 - 143 т. 2), было адресовано ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 и в копии – Губернатору Ярославской области. Между тем, поступление копии жалобы не влечет обязательности ответа на нее лицом, ее получившим. В данном случае ответ на жалобу дается лицом, кому непосредственно адресована жалоба. В рассматриваемом случае таким лицом являлось ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1, а не Губернатор Ярославской области, действия (бездействие) которого фактически обжаловались. Ответ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 заявителям на их обращение был дан (л.д. 140-141 т. 2). Полнота ответа ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 заявителями в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается. Соответственно, права заявителей в ходе рассмотрения их обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 заинтересованными лицами не нарушены.
Обращение группы «обманутых дольщиков» ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Ярославской области (л.д. 147 т. 2) содержало предложение ускорить решение вопроса с «обманутыми дольщиками» застройщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 путем реализации 2-х земельных участков инвестору, способному выкупить у дольщиков кредиторскую задолженность ОРГАНИЗАЦИЯ1 на сумму в размере около 100 млн. рублей.
Ответ на указанное обращение, содержащий ответы на все поставленные заявителем Митрофановой Л.Н. вопросы, дан за подписью заместителя Губернатора Ярославской области ФИО1(л.д. 203- 204 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если указанными действиями (бездействием) нарушены его права и свободы. К действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Неустановление судом факта нарушения оспариваемым правовым актом прав либо свобод гражданина влечет вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено нарушение прав заявителей при рассмотрении заинтересованными лицами обращений группы «обманутых дольщиков» ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Ярославской области, поскольку письменные ответы на их обращения заявителям были даны. Неполнота ответа ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 на обращение заявителей предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.
Относительно рассмотрения обращения заявителей от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля судом установлено следующее.
Данным обращением (л.д. 135 т. 2) Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля в целях подготовки заявителей к посещению Губернатора Ярославской области предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить возможные варианты решения существующей проблемы «обманутых дольщиков». Между тем, письменный ответ на указанное обращение заявителю не направлялся. Тем самым было нарушено право заявителя Митрофановой Л.Н. на получение письменного ответа на свое обращение, гарантированное ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления обоснованным принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, признание действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными производится при возможности реального восстановления нарушенного права заявителя. Сама по себе констатация факта незаконности действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления способом защиты нарушенного права гражданина не является.
В рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав заявителей невозможно, поскольку затребованная ими у Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля информация предназначалась для ее использования на личном приеме Губернатора Ярославской области, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время в указанных целях использована быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Александрову Валерию Леонидовичу, Архипову Александру Владимировичу, Барановой Тамаре Геннадьевне, Бурау Владимиру Андреевичу, Беляевой Наталии Ивановне, Воронину Владимиру Сергеевичу, Давыдовой Нине Ивановне, Козыреву Ивану Аркадьевичу, Кузнецовой Ольге Юрьевне, Котлову Георгию Борисовичу, Кудрявцеву Анатолию Анатольевичу, Козлову Александру Михайловичу, Монахову Михаилу Николаевичу, Митрофановой Любови Николаевне, Михайлюку Николаю Ивановичу, Потапенко Ольге Валерьевне, Смирновой Любови Николаевне, Семянниковой Анне Владимировне, Таганчиковой Юлии Николаевне и Шаховой Наталье Игоревне в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Мухин