Дело № 2-544/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 30 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова Вадима Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Савинов В.Л., в лице своего представителя Ширяева А.С., обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 869 рублей 18 копеек, а также компенсировать судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Смурова Е.В..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Смуров Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с чем, Савинов В.Л. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по оценке, принятой ООО «Росгосстрах», составила 28 130 рублей 82 копейки. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Савинову В.Л..
Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Савинова В.Л. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 124 441 рубль 82 копейки.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 91 869 рублей 18 копеек, исходя из лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в 120 000 рублей (120 000 – 28 130, 82 = 91 869, 18).
В судебное заседание Савинов В.Л. не явился, доверив представление своих интересов в суде Ширяеву А.С., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Ширяев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Попков С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск. Указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, оснований не доверять которому у ООО «Росгосстрах» не имеется.
Третье лицо: Смуров Е.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке (в отсутствие истца и третьего лица).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Савинова В.Л. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Савинов В.Л. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Смурова Е.В..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Смуров Е.В., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Савинова В.Л., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность водителя Смурова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.
Данное происшествие, в результате которого автомобилю Савинова В.Л. были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истцу в счет страхового возмещения было перечислено 28 130 рублей 82 копейки.
Не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, Савинов В.Л. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Савинова В.Л. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 124 441 рубль 82 копейки.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Савинову В.Л., и оценщика ФИО1 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, необходимых для ремонта автомобиля.
Так, из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Савинова В.Л., проведенного оценщиком ФИО1 (л.д. 19), была установлена необходимость замены деталей автомобиля, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2, таких как: решетка радиатора и облицовка решетки радиатора, подкрылки передние правый и левый, кронштейны переднего бампера правый и левый.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что данные выводы были сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 20-26).
При этом, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей к автомобилю истца была определена с учетом их каталожных номеров по информации официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ3, как и стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (1 400 рублей).
Суд отмечает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося на гарантии производителя, по ценам официального дилера не противоречит положениям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен на ремонт гарантийных автомобилей.
В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ2, сведения об источниках получения информации о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ не представлены, что не позволяет суду проверить ее достоверность.
Определяя процент износа запасных частей автомобиля истца, оценщик ФИО1 руководствовался положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 обоснование вывода об износе деталей автомобиля не приведено.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Савинова В.Л..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу Савинова В.Л. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 120 000 рублей.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 28 130 рублей 82 копейки, то дополнительной выплате в пользу Савинова В.Л. подлежит страховое возмещение в размере 91 869 рублей 18 копеек (120 000 - 28 130, 82).
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО1, составившие 3 708 рублей.
Савиновым В.Л. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 12 000 рублей.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 956 рублей 08 копеек. За оформление доверенности на представителя в судебном заседании истцом было уплачено 500 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат компенсации Савинову В.Л. за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Савинова Вадима Львовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Савинова Вадима Львовича страховое возмещение в размере 91 869 рублей 18 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Савинова Вадима Львовича в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика – 3 708 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 956 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |