Дело № 2-282/2012
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 30 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова Антона Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
у с т а н о в и л :
Седов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 123 700 рублей и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Котова С.Н., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 – Котов С.Н., который в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиля АВТОМОБИЛЬ2) и произвел с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем, Седов А.Е. обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Однако, в выплате страхового возмещения Седову А.Е. было отказано ввиду несоблюдения им положений п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта, обратившись для этого к оценщику ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ1
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 129 939 рублей 27 копеек.
Учитывая, что статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей Седов А.Е. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 123 700 рублей, включая в него и свои расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (3 700 рублей).
Отмечая, что все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были им представлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а срок принятия соответствующего решения законом установлен в 30 дней, то, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание истец Седов А.Е. не явился, доверив представление своих интересов в суде Гусевой В.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Гусева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, ограничив период взыскания неустойки днем вынесения решения по настоящему спору. Кроме того, отметила ошибочность указания в исковом заявлении требования о компенсации морального вреда, предъявленного к ОРГАНИЗАЦИЯ2, не имеющего отношения к рассматриваемому спору. В связи с чем, от поддержания данного искового требования отказалась. В остальной части исковые требования Седова А.Е. поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения считает необоснованным, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает право потерпевшего провести самостоятельную оценку повреждений своего автомобиля. ООО «Росгосстрах» о предстоящем осмотре автомобиля специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 был извещен. Таким образом, страховщику была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на осмотр поврежденного автомобиля, которым ООО «Росгосстрах» не захотело воспользоваться. Указанное обстоятельство, в силу закона не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Гузеватов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Седова А.Е. возражал, указав на несоблюдение истцом процедуры, предусмотренной п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не позволяет ответчику проверить достоверность представляемой Седовым А.Е. информации о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, необходимой для определения размера страхового возмещения.
Котов С.Н.. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца (при его представителе) и третьего лица.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца суд приходит к выводу, что исковые требования Седова А.Е. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Седов А.Е. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Котова С.Н., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 – Котов С.Н., который в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиля АВТОМОБИЛЬ2) и произвел с ним столкновение.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалом проверки по делу об административном правонарушении в отношении Котова С.Н..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Седов А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Согласно п. 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 363 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Наступление страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, ответчиком не оспаривается.
Как следует из отметки на заявлении Седова А.Е. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом было получено направление на осмотр транспортного средства.
Однако, Седов А.Е., не предъявляя поврежденный автомобиль на осмотр по направлению страховщика, обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
При этом, ООО «Росгосстрах» был приглашен Седовым А.Е. на осмотр своего автомобиля с заблаговременным указанием места и времени такого осмотра специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 12). Явку своего представителя на осмотр автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не обеспечил.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 363 от 07.05.2003 г., согласно которым потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Вместе с тем, невыполнение данной обязанности не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Так, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и к рассматриваемым правоотношениям не относятся.
Более того, ч. 2 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает использование страховщиком для принятия решения об осуществлении страховой выплаты выводов независимой экспертизы (оценки) при ее проведении непосредственно потерпевшим.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 129 939 рублей 27 копеек.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы данным оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (альтернативный отчет) суду не представлены.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу Седова А.Е. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно быть выплачено 120 000 рублей.
В рамках настоящего гражданского дела Седовым А.Е. также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты Седовым А.Е. были представлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем на момент рассмотрения спора судом выплата истцу страхового возмещения не произведена.
Таким образом, период просрочки выплаты Седову А.Е. страхового возмещения составил 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составит 11 484 рубля (120 000 х 87 х 8,25 % : 75).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае исходя из продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения и размера невыплаченного страхового возмещения не усматривается.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 11 484 рублей.
Седовым А.Е. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 637 рублей (л.д. 4), подлежало уплате – 3 829 рублей 68 копеек. За оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ1 истцом было уплачено 3 700 рублей (л.д. 10 - 11). Указанные судебные расходы также подлежат компенсации истцу за счет ответчика. Суд отмечает относимость данных расходов истца к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права Седова А.Е. в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Седова Антона Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Седова Антона Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 11 484 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Седова Антона Евгеньевича в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика – 3 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 3 829 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |