Дело № 2-587/2012 Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
При секретаре Масловой Д.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киоссе Елены Робертовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности Киоссе Е.Р. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Ромахину А.В. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.
Истец Киоссе Е.Р., полагая, что ДТП произошло по вине водителя Ромахина А.В., нарушившего требования п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ просит взыскать со страховой компании причинителя вреда ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением независимого оценщика ФИО 1. в сумме 76295 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракутов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что материалами проверки по факту ДТП вина водителя Ромахина А.В. не доказана. Причиненный истице материальный ущерб в заключении ФИО 1 завышен. Истец лишил страховщика права осмотреть автомобиль, не вызвав представителя страховщика на осмотр транспортного средства независимым оценщиком. Возражает против включения в число повреждений транспортного средства повреждения переднего правого крыла, повреждении ЛКП правой передней двери, поскольку данные повреждения не являются скрытыми, но они не были отражены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
Третье лицо Кирей Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> Намеревался проехать перекресток в прямолинейном направлении. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В это время из средней полосы движения по <адрес> автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 стал совершать поворот налево. Он ( Кирей Е.А.) попытался применить экстренное торможение, но поскольку расстояние между транспортными средствами было незначительным, избежать столкновения не удалось. Скорость движения его транспортного средства была около 50 км/ч. Скорость движения автомобиля под управлением Ромахина А.В. также около 50 км/ч. Боковой интервал между автомобилями был около 1-1,5 м. Расстояние между его АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 было около 4-5 м. Перед ним, в средней полосе движения, следом за АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Ромахина А.В. следовал АВТОМОБИЛЬ 3. Когда АВТОМОБИЛЬ 2 стала совершать поворот налево из среднего ряда, АВТОМОБИЛЬ 3 объехал АВТОМОБИЛЬ 2 справа. При совершении торможения он выворачивал руль влево, но автомобиль сместился влево на встречную полосу движения незначительно, поскольку дорожное покрытие было сырое, тормоза были заблокированы, машину несло вперед прямо на автомобиль Ромахина А.В. Удар пришелся правой передней блок-фарой автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 в заднее левое колесо АВТОМОБИЛЬ 2. Полагает, что поскольку автомобиль Ромахина А.В. с правым рулем, то Ромахин А.В. перед совершением маневра мог не заметить его транспортное средство. Полагает, что при том механизме ДТП, которое описывает Ромахин А.В., повреждения транспортных средств были бы иными. Перед и после ДТП шел дождь, поэтому на дороге следы перемещения, торможения и столкновения транспортных средств не сохранились. Включал ли Ромахин А.В. сигнал левого поворота перед его началом, не помнит.
Третье лицо Ромахин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он двигался по <адрес> по средней полосе движения, перестроился в крайний левый ряд, включил сигнал левого поворота и стал подъезжать к перекрестку. Затем выехал на перекресток, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. В этот момент по <адрес> замигал зеленый сигнал светофора. Он тронулся и сразу почувствовал удар в заднее левой колесо передней блок-фарой АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Кирей Е.А. Полагает, что в ДТП виновен водитель Кирей Е.А,, который нарушил требования п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему контроль за движением транспортного средства и без соблюдения интервала до впереди идущего транспортного средства. То обстоятельство, что у него повреждено заднее левое колесо, а у Кирей Е.А. правая блокфара объясняется тем, что при торможении Кирей Е.А. вывернул руль влево, и АВТОМОБИЛЬ 1 резко повело влево. Когда он ( Ромахин А.В.) двигался в крайнем левом ряду следом за ним двигался АВТОМОБИЛЬ 3 с белорусскими номерами. Когда Ромахин показал сигнал левого поворота, АВТОМОБИЛЬ 3 перестроился в средний ряд и проехал перекресток прямолинейно. Через 15 минут после ДТП к нему подошел водитель АВТОМОБИЛЬ 3 ФИО 2., сказал, что он был очевидцем ДТП и дал ему свой номер телефона. После того, как он узнал о том, что Кирей Е.А, оспаривает свою вину в ДТП, он дал объявление на телеканал <адрес> о поиске очевидцев ДТП. НА его объявление откликнулся ФИО 3.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В обоснование вины Ромахина А.В. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> истицей представлены показания свидетелей ФИО 4 ФИО 5., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так, свидетель ФИО 5 пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Кирей Е.А. Они двигались по <адрес> в крайнем левом ряду. Перед ними двигался АВТОМОБИЛЬ 3, затем он перестроился вправо. Когда они выехали на перекресток <адрес>, из среднего ряда по <адрес> АВТОМОБИЛЬ 2 стал совершать поворот налево. Боковой интервал между транспортными средствами составлял около 1 м. Кирей стал применять экстренное торможение, выворачивал ли он руль влево, свидетель не заметил. Однако, транспортное средство если и сместилось влево, то незначительно, так как моросил дождь, машину на заблокированных колесах несло прямо через перекресток. Перед поворотом налево водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 показывал сигнал левого поворота. Расстояние между АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1 перед началом поворота АВТОМОБИЛЬ 2 составляло около 5-6 м. Полагает, что АВТОМОБИЛЬ 3 проехал перекресток в прямолинейном направлении. После того, как увидел, что АВТОМОБИЛЬ 2 поворачивает налево прямо перед АВТОМОБИЛЬ 1, за движением АВТОМОБИЛЬ 3 не смотрел.
Свидетель ФИО 4. пояснил, что он находился на заднем пассажирском сиденье транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Кирей Е.А. Автомобиль двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. Обстоятельств ДТП пояснить не может, так как в это время отвлекся на свой телефон.
Свидетель ФИО 2 пояснил, что он двигался на АВТОМОБИЛЬ 3 по <адрес> в крайнем левом ряду. Впереди него на расстоянии 50-60 м. двигался АВТОМОБИЛЬ 2. Перед перекрестком с <адрес> водитель АВТОМОБИЛЬ 2 включил левый сигнал поворота, у него загорелись стоп-сигналы. Включив правый сигнал поворота, он (свидетель) перестроился в средний ряд и проехал перекресток. Когда он проезжал перекресток, услышал звук удара. После перекрестка он остановился, увидел, что медицинская помощь никому из участников ДТП не требуется, съездил по своим делам и через 15 минут вернулся на место ДТП. Он оставил номер своего телефона водителю АВТОМОБИЛЬ 2 Ромахину А.В., поскольку полагал, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП.
Свидетель ФИО 3 пояснил, что он по пешеходному переходу переходил <адрес> на зеленый сигнал светофора. Видел, что АВТОМОБИЛЬ 2 серого цвета стоит ближе к середине перекрестка. Мимо него проехало два автомобиля. Один автомобиль проехал мимо АВТОМОБИЛЬ 2, второй врезался в АВТОМОБИЛЬ 2. ОТ удара АВТОМОБИЛЬ 2 развернуло на 180 градусов, второй автомобиль остался стоять на месте. У АВТОМОБИЛЬ 2 в момент поворота горел левый сигнал поворота.
В соответствии со схемой места ДТП, в соответствии с фотографиями с места ДТП, материалом проверки по факту ДТП место столкновения транспортных средств сотрудниками ГИБДД не обнаружено. Экспертным путем определить взаимное расположение транспортных средств истца и третьего лица Ромахина А.В. перед столкновением, траекторию сближения транспортных средств, установить все стадии механизма столкновения не представилось возможным.
Вместе с тем в соответствии со справкой о ДТП, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с фотографиями поврежденных транспортных средств, усматривается, что на АВТОМОБИЛЬ 1 повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блокфара. На АВТОМОБИЛЬ 2 повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, колпак колеса, левый порог. Исходя из анализа повреждений транспортных средств эксперт-автотехник квалифицировал столкновение транспортных средств как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, левоэксцентричное, боковое левое для АВТОМОБИЛЬ 2, правоэксцентричное, переднее угловое для АВТОМОБИЛЬ 1. В соответствии с фотографиями с места ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 находится в своей полосе движения. Колеса АВТОМОБИЛЬ 1 повернуты влево, однако, сам автомобиль под небольшим углом смещен вправо по ходу своего движения.
Расположение транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 на фотографиях с места ДТП наиболее соответствует показаниям водителя Кирей Е.А. и свидетеля ФИО 5 об обстоятельствах ДТП и опровергают показания третьего лица Ромахина А.В. о том, что АВТОМОБИЛЬ 1 при торможении увело влево, в связи с чем суд доверяет показаниям третьего лица Кирей Е.А. и свидетеля ФИО 5 об обстоятельствах ДТП и не доверяет показаниям третьего лица Ромахина А.В. и свидетеля ФИО 2 Незначительные расхождения в показаниях ФИО 5 и Кирей Е.А. о маневрах, совершенных АВТОМОБИЛЬ 3, могут быть объяснимы тем, что с момента ДТП прошло значительное количество времени, а передвижение АВТОМОБИЛЬ 3 значимым обстоятельством для участников ДТП не являлось. Угол столкновения транспортных средств- 60 градусов, характер повреждений транспортных средств участников ДТП также подтверждают версию третьего лица Кирей Е.А. о механизме дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ромахина А.В., нарушившего п.п. 8.1,8.2, 8.5 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В данном случае водитель Ромахин А.В. перед поворотом налево не занял крайнего левого положения на проезжей части дороги, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, заблаговременно до начала маневра не подал сигнал левого поворота.
В соответствии с заключением независимого оценщика ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 76295,02 руб.
Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Все описанные в акте осмотра ФИО 1 повреждения транспортного средства истца зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля мотивированы в акте осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Описанные ФИО 1 повреждения транспортного средства истицы подтверждены фотографиями с места ДТП, описанием повреждений транспортного средства, содержащимся в экспертном заключении по автотехническому исследованию.
То обстоятельство, что ряд повреждений транспортного средства истца не отражены в справе ДТП не свидетельствует о том, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах, поскольку в условиях места ДТП, не имея соответствующего автотехнического образования сотрудники ГИБДД не имеют возможности в полном объеме зафиксировать все повреждения транспортного средства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 76295,02 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО 1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом спора о вине в ДТП, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Киоссе Елены Робертовны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Киоссе Елены Робертовны невыплаченное страховое возмещение в сумме 76295,02 руб., оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2593,85 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева