Дело № 2-650/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыля Александра Борисовича к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Ярославской области о понуждении к оформлению увольнения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и предоставлению грамоты,
установил:
Копыль А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника Центра ГИМС МЧС РФ по ЯО. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МЧС РФ по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ.
Копыль А.Б. обратился с исковыми требованиями к ГУ МЧС РФ по ЯО о понуждении к оформлению увольнения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и предоставлению грамоты, ссылаясь на то, что до настоящего времени его увольнение надлежащим образом не оформлено. Сотрудником отдела кадров ГУ МЧС РФ по ЯО ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку внесена запись об его увольнении, однако, подпись должностного лица, выполнившего запись о его увольнении, не поставлена, отсутствует печать уволившей его организации, что препятствует его дальнейшему трудоустройству и причиняет ему нравственные страдания. Трудовую книжку для надлежащего оформления увольнения он передал в отдел кадров ГУ МЧС РФ по ЯО ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащего оформления трудовая книжка была им получена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием трудовой книжки ему было отказано в трудоустройстве в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Таким образом, по вине бывшего работодателя он понес убытки в виде упущенной выгоды- неполученной заработной платы в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в сумме 32000 руб. По итогам проведения пятых региональных водно-моторных соревнований приказом ЦРЦ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС РФ принято решение о вручении истцу грамоты. До настоящего времени приказ ГУ МЧС РФ не исполнен, грамота истцу не вручена.
Истец просит обязать ответчика надлежащим образом оформить его увольнение, внести в трудовую книжку сведения о должностном лице, внесшим запись о его увольнении и поставить печать организации, осуществившей увольнение, взыскать упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в сумме 32000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обязать ответчика выслать в адрес истца грамоту по итогам проведения пятых региональных водно-моторных соревнований.
В судебном заседании истец Копыль А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент его увольнения трудовая книжка находилась у него на руках, однако, в это же день ДД.ММ.ГГГГ он передал трудовую книжку для оформления увольнения специалисту отдела кадров ГУ МЧС РФ по ЯО ФИО 1 Трудовая книжка была ему возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, но без указания на должностное лицо, выполнившее запись о его увольнении и без печати бывшего работодателя. В результате противоправных действий работодателя он не смог трудоустроиться и получить заработную плату в сумме 32000 руб. в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Данные денежные средства являются упущенной выгодой, которую он просит взыскать с бывшего работодателя.
Представитель ответчика по доверенности Яковенко М.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения или работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 при увольнении работника, все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работу у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. По смыслу п. 36 Правил работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со времени его уведомления, в случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом получить трудовую книжку на руки. В данном случае Копыль А.Б. ДД.ММ.ГГГГ по своей личной просьбе получил трудовую книжку на руки и удерживал ее у себя до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, местом работы Копыля А.Б, являлся Центр ГИМС ГУ МЧС по ЯО, следовательно, запись об увольнении истца должна была быть выполнена сотрудником Центра ГИМС, ответственным за оформление трудовых книжек, запись об увольнении истца должна быть заверена печатью ГИМС. ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении истца в его трудовой книжку была выполнена специалистом отдела кадров ГУ МЧС РФ по ЯО ФИО 1. под давлением со стороны истца. Доказательств причинения истцу материального ущерба в виде неполученного заработка в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 истцом не представлено. Доказательств причинения истцу морального вреда противоправными действиями ГУ МЧС РФ по ЯО истцом не представлено. Оснований для вручения истцу грамоты со стороны ГУ МЧС РФ по ЯО не имеется, поскольку обязанность по выдаче грамоты за проведение пятых региональных водно-моторных соревнований возложена на Центральный региональный центр ГУ МЧС.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копыль А.Б. был принят на работу на должность начальника Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по ЯО. ДД.ММ.ГГГГ между Копылем А.Б. и ГУ МЧС РФ по ЯО был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодателем по отношению к истцу выступает ГУ МЧС РФ по ЯО. В соответствии с п. № трудового договора трудовая книжка истца ведется и хранится в управлении кадров работодателя. Там же хранятся изданные работодателем приказы о его приеме на работу, увольнении, отпуске, наложении дисциплинарных взысканий и привлечении к материальной ответственности.
Таким образом, поскольку в соответствии с п. № трудового договора между истцом и ответчиком, обязанность по ведению трудовой книжки истца возложена на управление кадров ГУ МЧС РФ по ЯО, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении истца была выполнена специалистом отдела кадров ГУ МЧС РФ по ЯО ФИО 1., суд полагает исковые требования в части возложения на ответчика обязанности надлежащим образом оформить трудовую книжку при увольнении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены исковые требования на основании п.1 ст. 393 ГК РФ о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного заработка в ОРГАНИЗАЦИЯ 1
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В данном случае в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ находилась на руках у истца. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал трудовую книжку работодателю для надлежащего оформления своего увольнения истцом не представлено. Каких-либо письменных обращений от истца в адрес работодателя о передаче трудовой книжки, об оформлении увольнения надлежащим образом, истцом не направлялось. Жалоб в контролирующие органы по поводу отказа работодателя возвратить трудовую книжку после оформления увольнения от истца не поступало.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в случае получения им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в дату издания приказа об увольнении, он в безусловном порядке получил бы выгоду в виде заработной платы в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в сумме 32000 руб.
Также судом принимается во внимание, что ТК РФ предусматривает иной вид ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, чем выбранный истцом способ защиты своего права.
Таким образом, в данной части исковые требования Копыля А.Б. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 удовлетворению не подлежат.
Истец просит обязать ответчика предоставить ему в соответствии со ст. 136 ТК РФ надлежащим образом оформленный расчет произведенных выплат.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что он в установленном порядке расчет ему не был предоставлен, что он обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему расчета в соответствии со ст. 136 ТК РФ, и ответчик отказался предоставить ему данный расчет.
Таким образом, в данной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не было оформлено увольнение истца в соответствии с требованиями ст. 66, ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения или работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
В данном случае истцу в связи с нарушениями порядка оформления увольнения со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями чувства обиды и несправедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из сведений о личности истца, степени нарушенного права, учитывает, что с письменными заявлениями о нарушении порядка оформления увольнения истец в адрес ответчика не обращался. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен составить 1000 рублей. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца, временная нетрудоспособность истца в ДД.ММ.ГГГГ, были вызваны неправомерным поведением ответчика, суду не представлено.
Истцом заявлены требования о понуждении ответчика к вручению ему грамоты по итогам проведения пятых региональных водно-моторных соревнований на основании приказа ЦРЦ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом начальника регионального центра МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Центра ГИМС МЧС РФ по ЯО Копыль А.Б. награжден грамотой. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя начальника регионального центра МЧС РФ. Следовательно, требования истца о вручении ему грамоты адресованы ненадлежащему ответчику, поскольку приказ о вручении грамоты издан начальником регионального центра МЧС РФ, а не ГУ МЧС РФ по ЯО.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Копыля Александра Борисовича к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Ярославской области о понуждении к оформлению увольнения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и предоставлению грамоты удовлетворить частично.
Обязать ГУ МЧС РФ по ЯО внести в трудовую книжку Копыля Александра Борисовича сведения о должностном лице, выполнившем запись за № об увольнении Копыля Александра Борисовича с должности начальника Центра ГИМС МЧС РФ по ЯО, обязать ГУ МЧС РФ по ЯО заверить запись № в трудовой книжке Копыля Александра Борисовича печатью ГУ МЧС РФ по ЯО.
Взыскать с ГУ МЧС по ЯО в пользу Копыля Александра Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Копылю Александру Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева