Дело № 2-628/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева Юлия Николаевича, Деевой Светланы Ромуальдовны к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о защите прав потребителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 1442400 рублей сроком на 180 месяцев под 10,52 % годовых. П.6.3.4 указанного договора предусматривает обязанность истицы выплатить ответчику комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере 36085 рублей. Данная комиссия оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы полагают, что условие кредитного договора о взимании с них комиссии за выдачу и обслуживание кредита не соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 закона «О защите прав потребителей».
Также истцы указывают на то, что в соответствии с п. 6.3.6.3 кредитного договора заемщики обязаны заключить договоры личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного заключения договора страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ч.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей».
Истцы просят признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком, указанное в п. № договора о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 36085 рублей, признать недействительным условия кредитного договора, указанные в п.п. № в части приложения договора страхования, обязывающих заемщиков уплачивать кредитору платежи за услуги по страхованию жизни и риска утраты трудоспособности ( личное страхование) и исключить указанные пункты из кредитного договора, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 36085 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3287,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании представитель истца Деева Ю.Н., истица Деева С.Р. исковые требования поддержали с учетом уточненных исковых требований. Пояснили, что поскольку в соответствии с квитанцией оплату комиссии за выдачу и сопровождение кредита производил Деев Ю.Н., сумма неосновательного обогащения подлежат взысканию в пользу Деева Ю.Н.
Представитель ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с направлением представителя ответчика в служебную командировку. Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое вправе направить в судебное заседание любое лицо, надлежащим образом оформив его полномочия.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Указанный вид комиссии, на взыскании которой настаивал банк за счет истицы, нормами ГК РФ, закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате ответчиками комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежит применению.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется им от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача наличных денежных средств в счет взятого гражданином кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие, в смысле ст. 779 ГК РФ, не является услугой, оказываемой заемщику. А значит, не может обуславливаться взиманием с заемщика платы. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита, ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Плата за выдачу и сопровождение кредита, удержанная у истцов при предоставлении кредита из его суммы в размере 36085 рублей подлежит взысканию в пользу истцов.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истицей выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера уплаченных истцом сумм, по учетной ставке банковского процента на день подачи искового заявления- 8% годовых, с даты оплаты сумм комиссии истцом. Размер неустойки на день подачи иска составляет 3287,74 руб. (36085 х8% х 410 дней (период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /36000)
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание значимость предмета договора для истца, характер последствий нарушения прав истца. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –3287,74 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2.000 рублей, прекратив ее дальнейший расчет.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона « О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцы пояснили, что действиями ответчика по установлению в договоре комиссии за выдачу и сопровождение кредита им причинен моральный вред, который выразился в том, что они испытали чувство обиды и несправедливости, ответчик оставил без внимания претензию истцов. На иждивении истцов находятся двое несовершеннолетних детей. Выплата комиссий, установленных вопреки действующему законодательству, ухудшило материальное положение семьи.
При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем суд полагает, что требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п.п. № в части приложения договора страхования, обязывающих заемщиков уплачивать кредитору платежи за услуги по страхованию жизни и риска утраты трудоспособности ( личное страхование) удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению, предусматривающему обязанность заемщиков заключить договор личного страхования. Данное условие, по мнению суда, является мерой обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств в случае причинения вреда его жизни и здоровью. Таким образом, условия кредитного договора, в соответствии с которыми истцы обязаны заключить договоры страхования, не противоречат ч.2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.
Данный кредитный договор не является договором присоединения, поскольку он содержит индивидуальные условия кредитования истцов.
Таким образом, истцы, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могли принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. При этом условия кредитного договора (процентная ставка по кредиту) зависела от наличия или отсутствия такого способа обеспечения обязательства как заключение договора страхования.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, перечень способов обеспечения обязательства не является закрытым, в связи с чем стороны в договора вправе самостоятельно предусмотреть иной способ обеспечения исполнения обязательства, чем предусмотрен в ч.1 ст. 329 ГК РФ.
В данном случае обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни, здоровья, имущества и рисков, связанных с потерей права собственности на имущество является предусмотренным сторонами способом обеспечения исполнения обязательства со стороны заемщика, что ст. 329 ГК РФ, ч.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» не запрещено.
Поскольку суд полагает, что в данном случае между сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о применении такого способа исполнения обязательства, как заключение договоров личного страхования, то в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора, содержащих указание на применение данного способа исполнения обязательства, недействительными должно быть отказано в полном объеме.
Заключение договоров имущественного страхования в данном случае истцами не оспаривается.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Поскольку в соответствии с квитанциями по оплате услуг представителя половина затрат на оплату услуг представителя была внесена Деевым Ю.Н., другая Деевой С.Р., оплата услуг представителя подлежит взысканию 2500 руб. в пользу Деева Ю.Н., 2500 руб. в пользу Деевой С.Р.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Деева Юлия Николаевича, Деевой Светланы Ромуальдовны к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Деевым Юлием Николаевичем, Деевой Светланой Ромуальдовной и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО), указанное в п. № договора о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 36085 рублей.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в пользу Деева Юлия Николаевича сумму неосновательного обогащения 36085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в пользу Деевой Светланы Ромуальдовны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., оплату услуг представителя 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1603,4 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева