Дело № 2-813/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 27 февраля 2012 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику (истцу) предоставляется кредит в виде овердрафта в размере 35 000 рублей под 19 % годовых. По условиям договора об использовании карты (п. 5 раздела 4) за проведение операций по текущему счету, обслуживание счетов, а также лимита овердрафта и обслуживание карты заемщик (истец) уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка, действующими на момент проведения операций. Пунктом 39 заключенного между сторонами договора об использовании карты предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,50 %. Сумма минимального платежа на момент заключения договора установлена в размере 1 750 рублей. Из условий договора следует, что первоначально комиссия за обслуживание лимита овердрафта составила 525 рублей, а с мая 2011 года – 225 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ установлена комиссия за направление ежемесячного извещения по почте в размере 15 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 50 рублей. В счет данных комиссии истцом уплачены суммы в размере 32 170 рублей. Истица считает, что данное условие договора является противоречащим гражданскому законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным кредитный договор в части возложения на него обязанности по уплате ежемесячных сумм комиссий, взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 32 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кузнецова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснила, что от действий ответчика истец испытал моральный вред, который выразился в чувстве несправедливости от незаконных действий ответчика. Срок исковой давности пропущен истицей в силу уважительных причин, а именно юридической неграмотности и пенсионного возраста истицы.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В суд ответчиком представлен письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к пропуску истицей срока обращения в суд с данными требованиями и их необоснованностью.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (банк) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере 35 000 рублей в виде овердрафта путем предоставления кредитной карты. По условиям договора об использовании карты, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования, за проведение операций по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты в порядке и размерах, установленных Тарифами банка, действующими на момент проведения операции. Сумма комиссии за проведение операции начисляется сразу после проведения такой операции.
Истцом представлена суду выписка со счета, из которой следует, что банком начислены комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за расчетно-кассовое обслуживание, за направление ежемесячного извещения по почте.
Суд соглашается с доводами истца о незаконности установления и взимания данных комиссии исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Между тем, ответчик в кредитном договоре кроме суммы кредита и процентов, установил сбор в виде комиссий за обслуживание кредита, расчетно-кассовые операции и направление ежемесячного извещения по почте.
Таким образом, договор кредитования в части указания на выплату заемщиком комиссий является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В письменном отзыве представителем ответчика фактический размер взысканных комиссий не оспаривался, однако заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Ответчик указал, что трехлетний срок обращения в суд исчисляется с момента начала исполнения договора, тот есть с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, в связи с чем в удовлетворении требований ей следует отказать.Суд с данной позицией ответчика не соглашается.
В силу ст. 181, ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всей взыскиваемой сумме являются необоснованными, исходя из графика платежей по договору, сумма комиссий уплачивается ежемесячно. Поскольку правоотношения между истицей и ответчиком носили длящийся характер, обязательства согласно кредитного договора наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истицей комиссии за обслуживание овердрафта, за направление извещения по почте, а также за взнос наличными, т.к. право требования истицы наступает с момента нарушения её субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссий.
С учетом указанного, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию уплаченная ею комиссия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 15 795 рублей. Определение данной суммы согласуется с представленной суду выпиской по счету клиента.
В части платежей по договору кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истицей пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, следовательно, во взыскании в пользу истицы остальной суммы комиссий в размере 16 375 рублей следует отказать.
Доводы представителя истицы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, таких как: юридическая неграмотность истицы и её пенсионный возраст, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств невозможности истицы обратиться в суд с заявленными требвоаниями.
В судебном заседании подтвердился фактический размер взысканных сумм за обслуживание кредита, расчетно-кассовые операции и направление уведомления по почте.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссий за обслуживание кредита, расчетно-кассовые операции и направление уведомления по почте, не влечет недействительности самого кредитного договора.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма в размере 15 795 рублей, в том числе за комиссию по обслуживанию лимита овердрафта, за направление ежемесячного извещения по почте, за расчетно-кассовое обслуживание, которую истец уплатил в качестве комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконно получена ответчиком и является суммой неосновательного обогащения.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Представитель истца пояснил, что действиями ответчика по установлению в договоре тарифа за обслуживание кредита истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 631 рубль 80 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воронцовой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воронцовой Светланой Николаевной в части условий, обязывающих заемщика Воронцову С.Н. оплачивать кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссии за обслуживание счета, за расчетно-кассовое обслуживание, за направление ежемесячного извещения по почте.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Воронцовой Светланы Николаевны сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 17 295 рублей.
В остальной части исковых требований Воронцовой Светлане Николаевне отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 631 рубль 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |