Дело № 2-797/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 27 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базова Владимира Николаевича в лице представителя по доверенности Попова Василия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Базов В.Н. в лице представителя по доверенности Попова В.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Рудневу С.В., находящегося под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Базову В.Н., находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 – Руднева С.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 19 375 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 88 364 рубля 76 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 000 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей 69 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 989 рублей 76 копеек, судебные расходы, госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 532 рубля 69 копеек, стоимость оплаты услуг эксперта за составление заключения об утрате товарной стоимости в сумме 500 рублей, госпошлину в размере 2 735 рублей 67 копеек. Остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что отчет представленный истцом суд не должен принимать во внимание, так как он является недостоверным. Считает достоверным расчет ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.
Третье лицо Руднев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Рудневу С.В., находящегося под его управлением и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Базову В.Н., находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Из материалов ДТП следует, что виновником ДТП является Руднев С.В., который, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Базова В.Н., двигавшемуся попутно без изменения своего движения, и совершил с ним столкновение. Руднев С.В. привлечен к административной ответственности. Данное постановление им не обжаловалось.
Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – Руднева С.В., по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 19 375 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен суду акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и расчет № стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, составленные ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
В свою очередь, истец, представил в суд отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, и заключение № об определении утраты товарной стоимости, составленные независимым экспертом ИП ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа – 88 364 рублей 76 копеек, УТС – 15 532 рубля 69 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание отчет эксперта ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта МалышеваС.А., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства о повышении квалификации, выписка из саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования ответственности оценщика.
Вместе с тем суд критически относится к представленному ответчиком расчету о стоимости ремонта ТС, поскольку оно не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 1
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68 989 рублей 76 копеек (88 364, 76 -19 375).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 15 532 рубля 69 копеек. Суд с данными требованием соглашается по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости должен возместить страховщик, в данном случае ООО «Росгосстрах».
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 500 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей 67 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Базова Владимира Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Базова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 68 989 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 532 рубля 69 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 735 рублей 67 копеек, а всего взыскать 89 258 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А.Фокина