Дело № 2-147/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ширяевой Марии Владимировне о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Шутову И.А. под управлением Балакина М.А. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ширяевой М.В.Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Ширяевой М.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 44631,1 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 127216,45 руб. Фактически понесенные истцом затраты на ремонт транспортного средства составили 142180 руб.
Истец просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 82585,35 руб., неустойку в сумме 548,8 руб., с непосредственного причинителя вреда Ширяевой М.В. разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля истца и лимитом ответственности страховщика в сумме 22180 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Денежникова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Гузеватов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета независимой оценочной ОРГАНИЗАЦИЯ 2, оснований не доверять выводам которой у ответчика не имеется. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнен в нарушение Постановления Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен не на дату ДТП.
Ответчик Ширяева М.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо Бакакин М.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ширяевой М.В. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Суд, исследовав отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В заключении ООО «Ярославское экспертное бюро» имеются ссылки на источники информации эксперта относительно стоимости заменяемых запасных частей, применена средневзвешенная стоимость заменяемых запасных частей. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 также применена средневзвешенная стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в 800 рублей, установленная соглашением оценщиков по Ярославской области.
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку заключение составлено лицом, имеющим специальное образование и квалификацию, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика с ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75368,9 руб. (120000 руб.- 44631,1 руб.)
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности… срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения составляет 30 дней. При нарушении сроков страховой выплаты предусмотрено взыскание пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст.7 закона страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона лимит ответственности страховщика в случае причинения имущественного вреда нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб., но не более 120 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 29 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки должен составить в соответствии со ст. 13, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 3720 руб. ( 120000 руб.х8%/75х29/100).
Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, суд определяет размер неустойки в 548,8 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика Ширяевой М.В. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическими затратами, понесенными на ремонт транспортного средства.
Вместе с тем, при производстве фактического ремонта транспортного средства истца истцом приобретались новые запасные части к транспортному средству без учета износа.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер причиненного истице материального ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку до ДТП у истца имелось транспортное средство бывшее в употреблении, на котором были установлены запасные части с определенной степенью износа. Восстановление нарушенного права истца с использованием новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Доказательств невозможности восстановления нарушенного право путем установки бывших в употреблении запасных частей суду не представлено.
Таким образом, с ответчика Ширяевой М.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного истцу материального ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и лимитом ответственности страховщика в сумме 7216,45 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Шутова Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ширяевой Марии Владимировне о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шутова Ильи Александровича невыплаченное страховое возмещение в сумме 75368,9 руб., неустойку в сумме 548,8 руб., оплату услуг оценщика в сумме 2325 руб., оплату услуг представителя в сумме 7440 руб., возврат госпошлины в сумме 2505,47 руб.
Взыскать с Ширяевой Марии Владимировны в пользу Шутова Ивана Александровича в возмещение материального ущерба 7216,45 руб., оплату услуг оценщика в сумме 175 руб., оплату услуг представителя в сумме 560 руб., возврат госпошлины в сумме 188,6 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева